Дело № 33-11968/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2023-006968-31</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-522/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-11968/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">учёт № 179г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания Марковой И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Никитина Леонида Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток нижнего полифонического динамика в товаре - смартфоне марки/модели «Apple iPhone 13 Pro», 128 GB, серийный номер <span class="others1"><данные изъяты></span>, приобретённом по договору купли-продажи, заключённому 25 августа 2022 года между Никитиным Л.С. и ИП Авдаляном С.А., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в течение 3-х дней с момента передачи товара на ремонт предоставить Никитину Леониду Сергеевичу на период проведения ремонта подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Никитина Леонида Сергеевича в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов 822,4 руб., расходов на экспертизу - 16 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товар - 65 000 руб., неустойку за непредставление подменного товара в размере 66 300 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара с 20 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1% от стоимости товара (65 000 руб.), неустойку за непредставление подменного товара с 20 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 % от стоимости товара (65 000 руб.), штраф - 68 150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре - смартфоне «Apple iPhone 13 Pro» 128 GB, серийный номер <span class="others2"><данные изъяты></span>, взыскать в пользу Никитина Леонида Сергеевича судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7940 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад по делу судьи Рашитова И.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никитин Л.С. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 25 августа 2022 года он приобрёл в принадлежащем ИП Авдаляну С.А. магазине «iLux/АйЛюкс» смартфон марки/модели «Apple iPhone 13 Pro», 128 GB, серийный № (imei) <span class="others3"><данные изъяты></span>, стоимостью 65 000 руб. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки – периодически пропадал звук, стала зависать фото-видеокамера, телефон перестал функционировать. 20 июля 2023 года он направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием устранить недостатки товара. 31 июля 2023 года ответчик потребовал предоставить товар для проверки обоснованности требований потребителя. 24 августа 2023 года он направил смартфон, который был получен ответчиком 6 сентября 2023 года. Письмом от 12 сентября 2023 года товар ответчиком возвращён, в удовлетворении проведения ремонта отказано со ссылкой на то, что устройство не предназначено для продажи на территории Российской Федерации. Однако, согласно общедоступным сведениям в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, включена организация Apple Distribution International Ltd, которая является учредителем ООО «Эппл Рус» с размером доли 99,5%. С целью подтверждения недостатка истец был вынужден обратится в экспертное учреждение, в связи с чем понёс расходы в размере 16 000 руб. Согласно заключению эксперта, в смартфоне обнаружен производственный недостаток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостаток в срок не более 5 дней, на период ремонта предоставить ему подменный товар, обладающий теми же основными потребительским свойствами, взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требовании об устранении недостатков за период с 12 сентября 2023 года по 20 декабря 2023 года в сумме 65 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от цены товара до фактического исполнения обязательства; в связи с просрочкой требования о предоставлении подменного товара на период ремонта взыскать неустойку за период с 10 сентября 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 66 300 руб. с последующим начислением в размере 1% в день от цены товара до фактического исполнения обязательства; в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.; в случае уклонения от исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в срок не более 3 дней взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, в случае уклонения от исполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта в срок не более 3 дней взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, потребительский штраф, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы взыскать 16 000 руб., почтовых расходов – 822,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск Никитина Л.С. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе ответчика ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указано, что при вынесении решения суд не учёл, что телефон предназначался для реализации на территории Индии, что исключает возможность гарантийного обслуживания на территории Российской Федерации. Кроме того, суд не принял во внимание, что экспертным заключением установлен факт неавторизованного ремонта телефона, этому обнаруженному недостатку телефона должной оценки суд не дал. Также суд возложил на ответчика обязанность по устранению неисправности смартфона, которая, согласно выводам экспертного учреждения, является неустранимой путём частичного ремонта телефона. Суд необоснованно постановил возместить за счёт ответчика расходы истца на проведение экспертизы устройства, поскольку обязанность по проверке качества товара законодатель возложил на продавца. Суд необоснованно обязал ответчика предоставить на период ремонта подменный товар и взыскал неустойку, не приняв во внимание, что ООО «Эппл Рус» не является изготовителем, продавцом либо уполномоченной организацией принимающей претензии потребителей относительно качества продукции марки «Apple», произведённой для реализации в другой стране.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2024 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Никитина Л.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суд апелляционной инстанции представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой ответчика, при этом представила заявление об отказе от взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное требование содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам пункта 1 статьи 20 Закона защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла статьи 18 Закона защите прав потребителя, право истца потребовать у изготовителя произвести ремонт товара связано с обязанностью потребителя предоставить такой товар ответчику на проверку качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителя в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2022 года истец Никитин Л.С. в принадлежащем ИП Авдаляну С.А. магазине «iLux/АйЛюкс», находящемся по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, просп. Х. Ямашева, 92А, приобрёл смартфон марки/модели «Apple iPhone 13 Pro», 128 GB, imei <span class="others4"><данные изъяты></span>, стоимостью 65 000 руб. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Гарантийные обязательства продавца и условия гарантии изложены в выданном покупателю документе (л.д. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: периодически пропадал звук, стала зависать фото-видеокамера, телефон перестал функционировать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению истца, продавец ИП Авдалян С.А. уклонился от выполнения его требований, в связи с чем 20 июля 2023 года Никитин Л.С. направил претензию с требованием устранить недостатки товара и выслать подменный товар в адрес представляющей изготовителя смартфона ООО «Эппл Рус».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2023 года ответчик предложил предоставить товар для проверки обоснованности требований потребителя. 24 августа 2023 года телефон ответчику был направлен, получен ответчиком 6 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 12 сентября 2023 года товар ответчиком возвращён, в удовлетворении проведения ремонта отказано со ссылкой на то, что устройство не предназначено для продажи и сервисного обслуживания на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом в обоснование иска отчёту от 30 сентября 2023 года № 30.09-01/23, выполненному специалистом ООО «Аффидевит» Туйдугановым Н.А., в товаре имеется недостаток в виде не работающей камеры, который проявился вследствие неисправности блока основной камеры. Причина возникновения недостатка – производственный дефект. Нарушение правил использования не обнаружено. Выявленные недостаток является устранимым. Стоимость замены задней камеры 23 990 руб., срок устранения недостатка от 3 до 5 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ООО «Сервис М» от 31 июля 2023 года, устройство марки/модели «Apple iPhone 13 Pro», 128 GB, imei <span class="others5"><данные изъяты></span>. предназначено для реализации на территории Индии и не подлежит обслуживанию в АСЦ на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, часть выводов которой положена в основу принятого по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования Никитина Л.С., суд первой инстанции, указав на выводы заключения эксперта об эксплуатационном характере недостатка камеры смартфона, пришёл к выводу, что требования потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка основной камеры не подлежат удовлетворению. При этом, приняв во внимание, что экспертным заключением установлен производственный недостаток нижнего полифонического динамика, пришёл к выводу об удовлетворении требований иска о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению данного производственного недостатка смартфона в течение 10 дней с момента вступления решения в силу. Также суд посчитал обоснованными требования потребителя о возложении на ответчика обязанности по предоставлению подменного смартфона на период устранения недостатков, указав на ответственность ответчика ООО «Эппл Рус» за товары марки «Apple» вне зависимости от того, где смартфон подлежал введению в оборот. Принимая во внимание, что требования потребителя о предоставлении подменного товара в установленный законом срок исполнены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке данного требования потребителя. Также суд посчитал обоснованным требования истца о взыскании неустойки за неустранение недостатков смартфона в добровольном порядке. С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также в связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. и потребительский штраф. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд первой инстанции счёл обоснованным взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент). Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права фактическими обстоятельствами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела усматривается, что истцом был куплен смартфон фирмы Apple, имеющий производственный брак, данный смартфон ответчиком в установленный законом срок не отремонтирован, подменный смартфон на время ремонта не выслан, что влечет за собой принятие финансовых санкций и взыскание компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик импортером продукции под маркой Aplle было до 1 марта 2022 года, смартфон истца предназначен для реализации на территории Индии, согласно заключению судебной экспертизы, гарантийное обслуживание представленного на исследование смартфона истца на территории РФ невозможно, данное устройство не проходило сертификацию на предмет соответствия требований для товаров, предназначенных для реализации на территории РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратился к ответчику как к изготовителю продукции под маркой Apple, изготовителем данного смартфона является компания Apple, учредителями ответчика также являются компании, имеющие в названии слово «Apple», гражданам Российской Федерации не запрещено покупать товары марки Apple на территории других стран и пользоваться ими в России, прохождение сертификации направлено на соблюдение прав потребителя, а не наоборот. При этом потребитель вправе выбирать к кому обращаться с требованием о восстановлении своих нарушенных прав и интересов – продавцу, импортеру или изготовителю (уполномоченному организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю), истец на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предъявил иск к уполномоченному изготовителем лицу – ООО «Эппл Рус». Возложение обязанности предоставление подменного товара на период ремонта смартфона прямо предусмотрено законом, ответчик истцу подменный товар на время ремонта не представил, за нарушение срока предоставления подменного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно заключению судебной экспертизы, в смартфоне имеется недостаток эксплуатационного характера (модуль основной камеры), судебная коллегия отклоняет, поскольку по результатам той же экспертизы в смартфоне истца обнаружен и производственный недостаток (нижний полифонический динамик), вследствие чего ответчик должен был произвести проверку качества, установить эту неисправность и отремонтировать смартфон истца, о том, что начал пропадать звук в смартфоне, истец указывал в своей претензии от 24 августа 2023 года (т.1, л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно заключению судебной экспертизы, выявленные недостатки являются неустранимыми, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик в своем письме от 12 сентября 2023 года отказался произвести ремонт не из-за неустранимости, а из-за того, что смартфон не предназначен для реализации на территории России, поэтому данное устройство не подлежит обслуживанию в авторизованных сервисных центрах на территории Российской Федерации (т.1, л.д.33). Кроме того, эксперт пришел к выводу о неустранимости недостатков в связи с отсутствием такой услуги в авторизованной сервисном центре, при этом ответчиком не представлены допустимые доказательства о том, что необходимые запасные части на территории РФ отсутствуют, данный смартфон ответчик может отремонтировать в АСЦ, находящемуся вне территории Российской Федерации, компания Apple, согласно общедоступным сведениям, имеет значительное число мест продаж и сервисного обслуживания смартфонов марки Apple. Кроме того, ответчик не лишен возможности отремонтировать смартфон истца путем замены смартфона на такой же аналогичный товар. В действиях истца судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает, истцу был продан товар ненадлежащего качества, это обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, потребитель в силу Закона о защите прав потребителей вправе потребовать отремонтировать товар при обнаружении производственного недостатка в период гарантийного срока. Кроме того, 3 октября 2024 года истец повторно направил ответчику свой смартфон, смартфон ответчиком получен 7 октября 2024 года, отремонтированный смартфон или другой аналогичный смартфон ответчиком истцу не направлены, неисправный телефон истцу также не возвращен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы на досудебную экспертизу товара в размере 16 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку истец в ходе суда апелляционной инстанции отказался от этого требования, отказ от этого требования судом апелляционной инстанции принят, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принять отказ Никитина Леонида Сергеевича от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» расходов на экспертизу в размере 16 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения требования Никитина Леонида Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» расходов на экспертизу в размере 16 000 руб., прекратив производство по делу в указанной части, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>