Дело № 33-11959/2025

Суть дела

<title></title> Судья Петрова А.Р.                                           УИД 16RS0049-01-2023-002732-76 дело № 2-2447/2023 № 33-11959/2025 учёт № 179г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2025 г.                                                                                 г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахтямова А.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 г., которым частично удовлетворено заявление Ахтямова А.Р. о взыскании судебных расходов, с ООО «Интернет Решения» в пользу Ахтямова А.Р. взысканы 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 155 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2023 г. удовлетворен частично иск Ахтямова А.Р. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, с ООО «Интернет Решения» в пользу Ахтямова А.Р. взысканы 200 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара, 14 648,67 руб. неустойки за нарушение срока возмещения убытков, 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 150 000 руб. потребительского штрафа, 276,04 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано. С ООО «Интернет Решения» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана госпошлина в размере 8 036,39 руб., в пользу ООО «Институт качества» взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. на ООО «Интернет Решения» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять от Ахтямова А.Р. телевизор марки/модели «<данные изъяты>» с отнесением всех затрат на ООО «Интернет Решения». С ООО «Интернет Решения» в пользу Ахтямова А.Р. в случае неисполнения обязанности принять товар установлена судебная неустойка в размере 500 руб. в день начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахтямова А.Р. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2023 г., дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. оставлены без изменения. Ахтямов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в ходе производства по данному делу понёс расходы на юридические услуги представителя. На основании изложенного Ахтямов А.Р. просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 40 000 руб. Обжалуемым определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 г. заявление Ахтямова А.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в приведенной формулировке. В частной жалобе Ахтямова А.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Считает, что суд необоснованно снизил денежную сумму в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответной стороны о чрезмерности подлежащих взысканию денежных средств. При первичном рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный судом размер судебных расходов является обоснованным и разумным, поскольку все процессуальные документы подписаны лично истцом Ахтямовым А.Р., который, в числе прочего, выступает регулярно в качестве представителя по ряду гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей, а также учитывая удовлетворение исковых требований частично и стоимость аналогичных услуг по данной категории споров в регионе. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя вышеуказанное определение Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами не в полной мере дана оценка объему работы, выполненной представителем истца, с учетом оказанных им услуг, предусмотренных договором и актом приемки, в том числе в виде консультирования, составления искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участия в двух судебных заседаниях, не дана правовая оценка отсутствию заявления и доказательств со стороны ответчика о неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов, принимая во внимание, что факт злоупотребления со стороны истца судом не был установлен. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего. В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Из материалов дела следует, 3 апреля 2023 г. между Ахтямовым А.Р. и Чумариным М.М. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках которого, представитель принял на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью определенными законодательством Российской Федерации; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании убытков, ущерба, пени и иных требований при рассмотрении гражданского дела по иску Ахтямова А.Р. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя. Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по данному договору определяется сторонами на основании акта приемки оказанных услуг и оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта приёмки, не включая суммы: государственных пошлин, сборов, налогов, издержек по делу. Из акта приемки оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация; правовой анализ представленных документов на предмет судебной перспективы разрешения проблемы; составление искового заявления о защите прав потребителя для самостоятельной подачи в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции№; составление заявления взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя для самостоятельной подачи в суд. Общая стоимость оказанных услуг и понесенных расходов составила 40 000 руб. Согласно расписке от 18 декабря 2023 г., Чумарин М.М. получил от Ахтямова А.Р. денежные средства в размере 40 000 руб. Из материалов дела также усматривается, что представитель Ахтямова А.Р. – Чумарин М.М. участвовал в судебных заседаниях 23 мая 2023 г. и 1 ноября 2023 г. в рамках представления интересов доверителя в суде первой инстанции. При этом заседание, открытое 23 мая 2023 г., после перерыва было продолжено 29 мая 2023 г., затем вновь прервано и продолжено 8 июня 2023 г. Кассовым чеком № <данные изъяты> на сумму 155 руб. подтверждается направление почтовой корреспонденции с заявлением Ахтямова А.Р. о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Интернет Решения» и несение соответствующих расходов. Из вышеприведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Частично удовлетворяя заявление Ахтямова А.Р. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, объема проделанной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, сложности дела, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. Также суд счел подлежащими взысканию денежные средства в возмещение расходов на почтовые услуги. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для возмещения Ахтямову А.Р. судебных расходов по оплате представительских услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению. Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с размером судебных расходов, подлежащих возмещению, определенным судом первой инстанции. Взыскивая в пользу Ахтямова А.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Ахтямовым А.Р. к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Татарстан. При этом из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Интернет Решения» каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/, стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет от 15 000 до 43 000 руб. (представительство по гражданским делам). Учитывая количество времени, затраченного представителем Ахтямовым А.Р. – Чумариным М.М. на составление и подачу искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, учитывая результат разрешения спора, категорию спора и уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие заявления и доказательств о чрезмерном характере заявленных судебных расходов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов Ахтямова А.Р. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. Поскольку почтовые расходы Ахтямова А.Р. на сумму 155 руб. связаны с подачей заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Интернет Решения» в пользу Ахтямова А.Р. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб. Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН 1027739244741) в пользу Ахтямова А.Р. (паспорт серии номер <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 г. Судья Верховного Суда Республики Татарстан                                                                    С.С. Курникова

Основная информация

УИД дела: 16RS0049-01-2023-002732-76

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ахтямов Адель Рифкатович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Интернет Решения

ИНН: 7704217370

ОГРН: 1027739244741

Движение дела

08.07.2025 06:51

Передача дела судье

28.08.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал президиума

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 11:50

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.09.2025 11:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 14:00