Дело № 33-11836/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Гарипов М.И.                                            УИД 16RS0042-03-2025-002182-89     Дело № 2-4045/2025 № 33-11836/2025 Учет 178г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2025 года                                                                                      город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Митрофановой Л.Ф. и Прытковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Озерной Екатерины Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:     иск Трифоновой Лилии Сергеевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда частично удовлетворить.     Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Трифоновой Лилии Сергеевны (паспорт ....) сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 178 000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги в размере 13 571 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 170 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 108 870 рублей 82 копейки.     В удовлетворении остальной части иска отказать.     Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №4401116480) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 10 382 рубля. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия                                                   У С Т А Н О В И Л А: Трифонова Л.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также - ПАО «Совкомбанк») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец Трифонова Л.С. мотивировала тем, что                                     15 сентября 2024 года между ней и ПАО ««Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № .... по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1 763 753 рубля сроком до 15 сентября 2031 года под 15,4% годовых. В этот же день между Трифоновой Л.С. и обществом с ограниченной ответственностью «АСП» (далее также ООО «АСП») заключены абонентские договоры № .... «AUTOSAFE Well» и № .... «Privilege», оплата за которые произведена из кредитных денежных средств в размере 153 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, истец Трифонова Л.С. просила взыскать с ответчика по договору № .... сумму убытки в виде уплаченной стоимости дополнительных услуг в размере 178 000 рублей, убытки в виде процентов по договору, начисленных на сумму 178 000 рублей за период с 16 сентября 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 12 144 рубля 47 копеек, с последующим их взысканием 25 февраля 2025 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2024 года по 24 февраля 2025 года, в размере 16 152 рубля 10 копеек, с взысканием процентов с 25 февраля 2025 года по день вынесения решения судом, неустойку в размере 388 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Совкомбанк» - Озерная Е.А. представила возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело при неявке лиц. Судом вынесены решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Озерная Е.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не изучены материалы дела, неверно истолкованы обстоятельства дела, не всесторонне и не полно исследованы представленные доказательства. Указывается, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не носят преюдициальный характер по отношению к оспариваемому решению суда. Трифоновой Л.С. не соблюден предусмотренный законодательно порядок обращения первоначально к ООО «АСП» с заявлением об отказе от дополнительных услуг. На судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2024 года между истцом Трифоновой Л.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 10973340311 в соответствии с условиями которого Трифоновой Л.С. выдан кредит в размере 1 763 753 рубля сроком 84 месяца. Процентная ставка по кредиту 15,4% годовых. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно пункту 10 Индивидуальных условий. Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (бесплатно) и договор залога транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Omoda C5 2024 года выпуска VIN LVVDB21B9RD623653. Этим же днем на основании заявления Трифоновой Л.С. на предоставление абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий на оплату ремонта автомобиля, оплату кредита и оплату лечения травм от дорожно-транспортных происшествий между ней и ООО «АСП» заключен договор № .... «AUTOSAFE Well» в соответствии с условиями которого ООО «АСП» в период действия абонентского договора (с 15 сентября 2024 года по 14 сентября 2025 года) предоставляет Трифоновой Л.С. право требования и получения сервисных услуг, указанных в пункте 4.1 и 4.2 договора. В соответствии с частью 7 договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 153 000 рублей, из которых абонентская плата за абонентское обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 рублей, вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 138 000 рублей. Трифоновой Л.С. выдан полис независимой гарантии ...., который обеспечивает исполнение принципалом обязательств по ремонту транспортного средства, произведенном в соответствии с договором о ремонте транспортного средства при временном возникновении обязательств, предусмотренных настоящим полисом. Срок действия гарантии с 15 сентября 2024 года по 14 сентября 2025 года. Трифоновой Л.С. также выдан полис независимой гарантии «Оплата кредита» в соответствии с условиями которого в случае возникновения условий, предусмотренных пунктами 7.1-7.4 договора, гарантия обеспечивает исполнение ООО «АСП» обязательств по кредитному договору Трифоновой Л.С. Срок действия гарантии с 15 сентября 2024 года по 14 сентября 2025 года. Кроме того, между Трифоновой Л.С. и ООО «АСП» заключен договор № .... «Privilege» в соответствии с условиями которого ООО «АСП» в период действия абонентского договора (с 15 сентября 2024 года по 14 сентября 2025 года) предоставляет Трифоновой Л.С. право требования и получения сервисных услуг, указанных в приложении №1 к договору «Правила оказания услуг». В соответствии с частью 3 договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и платы за выдачу гарантии (п.3.2 договора) и все составляет 25 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания – 7 500 рублей, плата за выдачу гарантии установлена в размере 17 500 рублей. Трифоновой Л.С. выдан полис независимой гарантии «Гарантированное ТО», которая обеспечивает исполнение ООО «АСП» основного обязательства по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 7.2 гарантии. Как следует из выписки по счету .... с 1 сентября 2024 года по 23 сентября 2024 года 15 сентября 2024 года из кредитных денежных средств перечислена оплата по договорам с АСП в общем размере 185 000 рублей (л.д.34). 24 октября 2024 года Трифонова Л.С. обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах Республики Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Совкомбанк». Определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Совкомбанк» отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» признано незаконным и отменено. Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования Трифоновой Л.С, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком в части навязывания дополнительных услуг по договорам № .... «AUTOSAFE Well» и № .... «Privilege», в связи с чем взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца Трифоновой Л.С стоимость дополнительных услуг в размере 178 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленные на сумму 178 000 рублей в размере 13 571 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 170 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 108 870 рублей 82 копейки. Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу. Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении ей товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе» (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредитовании соответственно). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. В соответствии с пунктом 10 частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона № 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг. Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом. Положения статьи 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). В разделе «В» заявления о предоставлении договора потребительского кредита «Данные о необходимости заключения иных договоров» указан договор банковского счета ..... В заявлении о предоставлении договора потребительского кредита отсутствует информация о дополнительных услугах. В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указан договор банковского счета и договор залога транспортного средства. В пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита указано «Не применимо». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679 разъяснено, что частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них. Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Доказательств того, что банком была доведена до сведения истца информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, не представлено. В ходе рассмотрения дела банком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности отказа истца от дополнительных услуг, банк включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только возлагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита, выполненного на бланке, предоставленного банком, следует, что кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения им дополнительных договоров. В части 2 заявления на предоставление потребительского кредита указано, что стоимость транспортного средства составляет 1 850 000 рублей, первоначальный взнос 400 000 рублей, к перечислению указана сумма 1 450 000 рублей. При этом в разделе Г «Порядок получения кредита» указана сумма кредита в размере 1 763 753 рубля. Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительные услуги были включены в текст заявления на кредит, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения истцом соответствующих услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Трифоновой Л.С. не соблюден порядок обращения за возвратом денежных средств, установленный пунктом 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения. Установив, что стоимость дополнительных услуг была удержана Банком из кредитных средств без установленных законом оснований суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца по оплате дополнительных услуг наряду с начисленными на сумму, удержанную в счет оплаты стоимости данных услуг процентами, являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, в связи с чем правомерно взысканы данные убытки, а также компенсация морального вреда и штраф. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение арбитражного суда в данном случае не носит преюдициальный характер, так как установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В данном случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22 января 2025 года признано незаконным и отменено определение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 ноября 2024 года, довод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении признан необоснованным. Решение арбитражным судом было принято не по гражданскому делу, а по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, применительно к правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса решение арбитражного суда не носит преюдициального характера для суда общей юрисдикции, рассматривающего дело. Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг не предусмотрена, сумма кредита указана вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, что противоречит приведенным выше нормам. В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца Трифоновой Л.С. стоимости уплаченной за дополнительные услуги в общем размере 178 000 рублей. Судебная коллегия также соглашается с расчетом убытков в виде процентов по кредитному договору, произведенного за период с 16 сентября 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере 13 571 рубль 39 копеек и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного за аналогичный период в размере 21 170 рублей 24 копейки. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий истца, понесенных в результате оказания некачественных услуг, отказа в досудебном урегулировании спора, а также исходя из требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 108 870 рублей 82 копейки. Оснований для снижения суммы штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Озерной Екатерины Александровны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0042-03-2025-002182-89

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО АСП

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Совкомбанк

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Трифонова Лилия Сергеевна

Движение дела

04.07.2025 15:33

Передача дела судье

25.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 14:06

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 11:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 10:38