Дело № 33-11825/2025

Суть дела

<title></title> Судья Гайнутдинова Е.М.                 УИД 16RS0042-03-2024-002128-41                                                                                       Дело № 2-2564/2025                                                                                    Дело № 33-11825/2025                                                                                               Учет № 219г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2025 года          город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., судей Новосельцева С.В., Никулиной О.В., при секретаре Иваниловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2024 N У-23-133891/5010-004 отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ПАО Сбербанк России – Эстулину Е.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-133891/5010-004 от 24.02.2024 в связи с необоснованностью, указав в обоснование на отсутствие полномочий на рассмотрение обращения, так как клиент предъявил требования вопреки условиям договора, заключенного с банком, услуга подключения к программе страхования по смыслу закона не является дополнительной, в связи с чем, вывод финансового уполномоченного об обеспечении страхования на весь срок страхования является неверным, вывод финансового уполномоченного, что услуга носит характер «длящийся» не верен, в момент заключения договора страхования услуга является оконченной. Заявитель просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-133891/5010-004 от 24.02.2024. В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Мингазова А.Р. поддержала требования. Представитель заинтересованного лица Кириллов А.С., заинтересованное лицо Гундадзе А.И. не согласились с заявлением. Представитель заинтересованного лица ООО «Сбербанк Страхование жизни» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Эстулина Е.И. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности. Не имеется оснований для вывода о длящемся характере услуги по подключению к программе страхования, поскольку содержание данной услуги заключается в оказании содействия в заключении договора страхования. Началом услуги Банка по подключению Гундадзе А.И. к программе страхования является                  20 октября 2023 года, когда было подписано и подано в Банк заявление на участие в Программе страхования. 7 ноября 2023 года является моментом окончания услуги Банка по подключению к Программе страхования, так как                7 ноября 2023 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Сбербанк Страхование жизни» договор страхования в отношении Гундадзе А.И., тем самым оказав услуги в полном объеме. Положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование вывода о длящемся характере услуги по подключению потребителя к программе страхования, не являются предметом договора возмездного оказания услуг между банком и потребителем, а относятся к страховым правоотношениям между Банком и ООО «Сбербанк Страхование жизни», которые не являются предметом настоящего спора. Из установленного судом содержания заявления потребителя на участие в программе страхования и условий участия в программе страхования следует, что обязательство Банка по оказанию услуги по договору с потребителем исчерпывается заключением договора страхования и не носит длящийся характер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО Сбербанк России – Эстулина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда отменить. Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. От представителя Валиуллиной М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что требования потребителя к Банку обоснованы и подлежат удовлетворению, так как услуга по организации страхования не была оказана Банком в полном объеме в связи с досрочным отказом от нее. В обоснование указывает, что оказываемая Банком дополнительная услуга по организации страхования имела длящийся характер. О длящемся характере услуги свидетельствуют в том числе следующие условия ее оказания: 1. Согласно Заявлению на страхование Банк является страхователем, а потребитель – застрахованным лицом. Как следствие, обязанностью Банка как страхователя является сохранение (организация) действия договора страхования в отношении потребителя в течение всего периода действия страхования. 2. На Банк возложена обязанность произвести возврат платы за подключение к Программе страхования в размере 100 % в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты (раздел 4 КИД). 3 Порядок расчёта платы за подключение к Программе страхования рассчитывался исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, при это уплачивался потребителем единовременно за весь период действия договора страхования (пункт 4 Заявления на страхование). 4. Банк несет обязанность в течение всего срока на страхование по принятию от Потребителя: а) заявления на страхования, заявления об отказе от страхования; б) заявления об изменении информации/персональных данных; в) заявления о наступлении страхового события, а также иные документы, предусмотренные Условиями страхования, для последующей передачи страховщику (пункты 3.7, 3.8 Условий страхования). Из вышеперечисленных условий оказания услуги, предусматривающих взаимодействие Банка с Заемщиком и Страховщиком на протяжении всего периода действия Договора страхования, следует вывод, что принятые Банком обязательства не сводятся лишь к «техническому» действию по подключению потребителя к Программе страхования. От заинтересованного лица Гундадзе А.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании части платы за не истекший период оказания Банком услуги, от которой потребитель отказался. Представитель заинтересованного лица ООО «Сбербанк Страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что 18.09.2023 между Гундадзе А.И. и ПАО «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 548000 рублей 00 копеек сроком до полного выполнения обязательств по Кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 24,90 процента годовых. Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет Заявителя ....********4892, открытый в ПАО «Сбербанк России». 18.09.2023 ПАО «Сбербанк России» в пользу Гундадзе А.И. перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере                 548000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с 18.09.2023 по 25.10.2023. 18.09.2023 Гундадзе А.И. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» № ЖОООР0050001603041, согласно которому Гундадзе А.И. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования №1 «Защита жизни заемщика»(далее – Договор страхования, Программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» (далее – Условия страхования). Плата за участие в Программе страхования составляет 65760 рублей 00 копеек. 19.09.2023 ПАО «Сбербанк России» со Счета удержаны денежные средства в размере 65760 рублей 00 копеек в счет платы по Договору страхования, что подтверждается Выпиской по Счету. 18.10.2023 обязательства Гундадзе А.И. по Кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно. 18.10.2023 Гундадзе А.И. при личном посещении отделения ПАО «Сбербанк России» обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов/владельцев кредитных карт (далее – Заявление от 18.10.2023), содержащее сведения об отказе            Гундадзе А.И. от участия в Программе страхования и требование о возврате платы по Договору страхования при наличии оснований для ее возврата в связи с досрочным погашением кредита. 20.10.2023 ПАО «Сбербанк России» осуществлен возврат части платы за участие в Программе страхования в размере 55216 рублей 92 копеек, что подтверждается Выпиской по Счету. 23.10.2023 Гундадзе А.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором выразила несогласие с выплаченной суммой и просила предоставить подробный расчет возвращенной части платы за участие в Программе страхования. ПАО «Сбербанк России» в ответ на Гундадзе А.И. письмом сообщило о том, что возврату подлежала сумма в размере 55216 рублей 92 копеек. Данная сумма рассчитана как разница между уплаченной ПАО «Сбербанк России» страховщику премией и платой за фактический период действия Договора страхования. 02.11.2023 Гундадзе А.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, содержащим требование о возврате платы за участие в Программе страхования за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого в отношении заявителя действовало страхование, в размере 9447 рублей 08 копеек. ПАО «Сбербанк России» в ответ на Претензию повторно проинформировала Гундадзе А.И. о порядке расчета возвращенной суммы, указав, что основания для доплаты отсутствуют. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.01.2024 № У-23-133891/5010-004 требование Гундадзе А.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания Гундадзе А.И. стала застрахованным лицом по договору страхования, частично удовлетворено, взысканы денежные средства в размере 9427 рублей 28 копеек. Полагая, что Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.01.2024 является незаконным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование суд указал, что, учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в Программе страхования, а также факт досрочного выхода Потребителя из данной Программы, услуги не были оказаны Банком в полном объеме. Соответственно, в связи с отказом Потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление Банком у себя стоимости оплаченных Потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия соглашается с указанным выводом городского суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для вывода о длящемся характере услуги по подключению к программе страхования, поскольку содержание данной услуги заключается в оказании содействия в заключении договора страхования, обязательство Банка по оказанию услуги по договору с потребителем исчерпывается заключением договора страхования и не носит длящийся характер, поэтому решение Финансового уполномоченного является незаконным, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При рассмотрении настоящего дела к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению, относятся: является ли банковская услуга по подключению Потребителя к программе страхования длящейся, была ли услуга оказана в полном объеме, какого рода услуги банком были оказаны Потребителю и в каком объеме, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа Потребителя от страхования, выяснение которых позволит сделать вывод, не является ли услуга по подключению потребителя к программе страхования завуалированной страховой премией. Банком оказывалась длящаяся услуга по подключению потребителя к программе страхования, о чем свидетельствуют обязанность банка произвести возврат платы за подключение к программе страхования в размере 100% в случае подачи заемщиком соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты. Услуга банка не оканчивается включением потребителя в список застрахованных лиц, и к моменту отказа потребителя в пределах 14 дней еще не оказана в полном объеме. Согласно пункту 3 Заявления на участие в программе страхования итоговый размер платы за подключение к программе страхования рассчитывается исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, и уплачивается потребителем единовременно за весь период действия договора страхования. Такой порядок расчета не может свидетельствовать об одномоментном характере оказании услуги Банком, поскольку плата рассчитывается исходя из периода (количества месяцев) действия страхования. Из положений Заявления на страхование, Условий участия в программе добровольного страхования N 1 «Защита жизни заемщика» следует, что услуга по подключению потребителя к программе страхования по своей сути является длящейся услугой, поскольку Банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия Договора страхования в отношении Заемщика. Согласно предоставленному потребителю ключевому информационному документу об условиях добровольного страхования, стоимость страхования (Плата за участие в Программе страхования) 65760 рублей, из них                        56170 рублей – страховая премия за дополнительные страховые риски (л.д.54, Т.1). В соответствии с пунктом 2.2 Заявления на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» дата окончания Срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания Платы за участие. Согласно пункту 3 Заявлению на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» Плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная в подп.4*тариф за участие в Программе страхования * (количество месяцев согласно подп.2.2 Заявления/12). Учитывая, что плата за участие в программе страхования, составившая 65760 рублей (548000 рублей *2,4% * 60/12), исчислена по указанной формуле, судебная коллегия полагает, что данная плата за участие в программе напрямую зависит от срока кредитования (страхования). Также из заявления на страхование и условий страхования следует, что согласно Заявлению на страхование Банк является страхователем, а потребитель – застрахованным лицом, как следствие, обязанностью Банка как страхователя является сохранение (организация) действия договора страхования в отношении потребителя в течение всего периода действия страхования (л.д.56 об. Т.1), Банк обязан произвести возврат платы за подключение к программе страхования в размере 100% в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 дней с даты оплаты (л.д.54 об. Т.1), Банк принимает заявление на участие в программе страхования, так и заявление об отказе от нее, иные сообщения (л.д.55), что свидетельствует о длящемся характере услуг, оказываемых Банком при подключении к программе страхования. Оценивая изложенное, с учетом порядка расчета платы за подключение к программе в зависимости от срока кредитования, возможности заемщика в 14-дневный срок отказаться от рассматриваемой услуги банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о подключении к программе страхования носило длящийся характер и должно действовать в течение срока кредитования. Соответственно, Гундадзе А.И. вправе получить возврат уплаченных денежных средств по договору оказания услуги по подключению к программе страхования за вычетом расходов банка в связи с исполнением указанных услуг. Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон, такое условие сделки является ничтожным. Кроме того, отказ в возврате всей суммы за оказание услуги по присоединению к договору страхования, исчисленной пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного лица, при условии оплаты такой премии за его счет и из средств, кредитованных заемщику, повлечет несоразмерное уменьшение такой выплаты и неосновательное обогащение кредитора ввиду полного исполнения заемщиком кредитных обязательств. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года N 5-КГ23-27-К2. Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Если исходить из того, что Гундадзе А.И. внесен платеж лишь за оказание содействия в заключении договора страхования и обязательство Банка по оказанию услуги по договору с потребителем исчерпывается заключением договора страхования и не носит длящийся характер, указанное свидетельствовало бы об отсутствии равноценного предоставления. Принимая во внимание, что расходов Банка по делу не установлено, доказательств их несения суду не представлено, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании части платы за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период. Плата за услугу по организации страхования в размере 9590 рублей внесена заявителем 19 сентября 2023 года в составе платежа в размере                65 760 рублей. Согласно выписке из реестра застрахованных лиц датой начала срока страхования является 18 сентября 2023 года, датой окончания срока страхования – 17 сентября 2028 года. Соответственно, срок страхования в отношении Гундадзе А.И. составляет 1827 дней (с 18 сентября 2023 года по 17 сентября 2028 года). Гундадзе А.И. являлся застрахованным лицом по договору страхования и пользовался услугой по страхованию 31 день (с 18 сентября 2023 года по                18 октября 2023 года). В связи с этим неиспользованный период страхования составляет             1796 дней (1827 дней – 31 дней). Таким образом, с Банка в пользу Гундадзе А.И. подлежит взысканию часть платы за Программу страхования за неиспользованный период в размере 64 644,20 рублей (65760 рублей /1827 дней * 1796 дней). 20 октября 2023 года часть страховой премии была возвращена Гундадзе А.И. в размере 55216,92 рублей. В связи с изложенным требование о взыскании суммы в размере           9427,28 рублей (64 644,20 рублей – 55216,92 рублей) является обоснованным, указанная сумма правомерно взыскана Финансовым уполномоченным с Банка. Не состоятельны доводы заявителя ПАО «Сбербанк России» о том, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение Гундадзе А.И., так как заявленные Гундадзе А.И. требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, являются требованиями имущественного характера, в спорных правоотношениях он являлся потребителем финансовых услуг Банка, цена требования не превысила сумму 500000 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований банка об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.01.2024 №У-23-133891/5010-004, поскольку банком с потребителем был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которого потребитель имел право отказаться и требовать возврата платы пропорционально неиспользованному периоду, при этом договор страхования расторгнут, что исключает возможность предоставления в дальнейшем страхователю услуг со стороны страховщика и банка. Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование вывода о длящемся характере услуги по подключению потребителя к программе страхования, не являются предметом договора возмездного оказания услуг между банком и потребителем, а относятся к страховым правоотношениям между Банком и ООО «Сбербанк Страхование жизни», которые не являются предметом настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условия заключенного договора (Заявление на участие в Программе страхования) истолкованы и рассмотрены судом в их системной связи путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Доводы апелляционной жалобы о том, началом оказания услуги Банком по подключению Гундадзе А.И. к программе страхования является 20 октября 2023 года, когда было подписано и подано в Банк заявление на участие в Программе страхования, 7 ноября 2023 года является моментом окончания услуги Банка по подключению к Программе страхования, так как 7 ноября 2023 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Сбербанк Страхование жизни» договор страхования в отношении Гундадзе А.И., тем самым оказав услуги в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат ранее данным письменным пояснениям представителя ПАО Сбербанк, где представитель Банка указывала на то, что началом и окончанием оказания услуги Банком является 18 сентября 2023 года (л.д.44 Т.1). Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ применение положений договора возмездного оказания услуг к страховым отношениям не исключается, а в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                12 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0042-03-2024-002128-41

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.08.2025

Судья: Муртазин Айдар Илкамович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гундадзе Антонина Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Сбербанк Страхование жизни

ИНН: 7744002123

ОГРН: 1037700051146

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк России

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова Светлана Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Эстулина Елена Ильинична

Движение дела

04.07.2025 15:33

Передача дела судье

04.08.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

21.08.2025 12:18

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.08.2025 12:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.08.2025 12:18

Дело № 33-11825/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию