Дело № 33-11765/2025

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0049-01-2024-015053-86 Дело № 2-324/2025 ~ М-5390/2024 Судья Шамгунов А.И.                                                                         33-11765/2025 Учет № 074г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2025 года                                              город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И., судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Абдулиной И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» – Городилова Ф.А., Сорвачевой В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2025 года, которым постановлено: исковые требования Гизбуллина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» в пользу Гизбуллина И.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82 336 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» – Городилова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гизбуллина И.Г. – Штыровой Г.С., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гизбуллин И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» (далее – ООО «Риал-Арт») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 16 ноября 2020 года между ООО «Риал-Арт» и Гизбуллиным И.Г. был заключен трудовой договор ...., согласно которому истец был принят на работу в ООО «Риал-Арт» на должность водителя-экспедитора. 21 февраля 2022 года трудовой договор с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 12 мая 2022 года истец вновь был принят на работу в ООО «Риал-Арт» на должность водителя-экспедитора, в указанной должности работал до 16 декабря 2022 года, увольнения по собственному желанию. Таким образом, в трудовых отношениях с ООО «Риал-Арт» истец состоял с 16 ноября 2020 года по 21 февраля 2022 года и с 12 мая 2022 года по 16 декабря 2022 года. Решением <данные изъяты> от <дата> по делу .... частично удовлетворены исковые требования Гизбуллина И.Г. к ООО «Риал-Арт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Риал-Арт» - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение <данные изъяты> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Риал-Арт» - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что помимо официальной части заработной платы, истцу выплачивалась неофициальная часть заработной платы. Указывает, что ответчик выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск произвел только исходя из официальной части заработной платы, тогда как, по мнению истца, с учётом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта выплаты истцу также и неофициальной части заработной платы, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен осуществляться также с учётом неофициальной части заработной платы. С учётом уточнения исковых требований, сделанных истцом в ходе разбирательства дела и принятых судом, с учётом частичной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при первом увольнении в сумме 67 634 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при втором увольнении в сумме 14 702 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав вследствие невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 30 000 рублей (т.1, л.д.151). В суде первой инстанции Гизбуллин И.Г. исковые требования поддержал. Представители ООО «Риал-Арт» исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Судом принято решение в приведённой выше формулировке. В апелляционной жалобе представители ООО «Риал-Арт» - Городилов Ф.А., Сорвачева В.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с выводом суда об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считают, что решением суда было признано право на получение неофициальной части заработной платы с даты увольнения, что подтверждается восстановлением срока, который на тот момент был пропущен, соответственно, требование о компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в неофициальной части не может идти в отрыве от основного требования о взыскании неофициальной части заработной платы при увольнении. Выслушав объяснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 16 ноября 2020 года между ООО «Риал-Арт» и Гизбуллиным И.Г. заключен трудовой договор ...., согласно которому Гизбуллин И.Г. принят на работу в ООО «Риал-Арт» на должность водителя-экспедитора. В трудовом договоре указано, что заработная плата Гизбуллина И.Г. составляет 13 000 рублей в месяц (т.1, л.д.57). 21 февраля 2022 года трудовой договор от <дата> с Гизбуллиным И.Г. расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 12 мая 2022 года Гизбуллин И.Г. вновь принят на работу в ООО «Риал-Арт» на должность водителя-экспедитора. В трудовом договоре указано, что заработная плата Гизбуллина И.Г. составляет 16 800 рублей в месяц (т.1, л.д.59). В указанной должности истец проработал до увольнения по собственному желанию с 16 декабря 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> по делу ...., которым частично удовлетворены исковые требования Гизбуллина И.Г. к ООО «Риал-Арт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (т.1, л.д.10-21). Таким образом, в трудовых отношениях с ООО «Риал-Арт» Гизбуллин И.Г. состоял с 16 ноября 2020 года по 21 февраля 2022 года и с 12 мая 2022 года по 16 декабря 2022 года. Согласно решению <данные изъяты> от <дата>, мотивируя требования, представитель Гизбуллина И.Г. ссылался на то, что, помимо установленной трудовым договором заработной платы, он получал неофициальную часть заработной платы, которая поступала на его банковскую карту как от самого работодателя, так и от сотрудника ООО «Риал-Арт», и что с работодателем была достигнута устная договоренность, что стоимость 1 километра проезда будет составлять 4 рубля 50 копеек. При этом для получения ипотеки работодатель выдал ему справки о доходах, подписанные руководителем ООО «Риал-Арт», в которых размер зарплаты соответствует расчету Гизбуллина И.Г. Возражая на эти доводы, представитель ООО «Риал-Арт» в рамках разбирательства по делу .... ссылался на то, что заработная плата истца составляла 16 800 рублей в месяц, а остальные суммы ему выплачивались за разъездной характер работы, что не входит в систему оплаты труда (т.1, л.д.17). Суд, принимая решение от <дата> по делу ...., согласился с доводами Гизбуллина И.Г. о реальном размере заработной платы, и, что со стороны работодателя имело место быть недоплата истцу заработной платы. Суд также отклонил доводы ответной стороны о том, что заработная плата истца составляла 16 800 рублей и что остальная сумма выплачивалась как компенсация за разъездной характер работы (т.1, л.д.18). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Риал-Арт» - без удовлетворения. При рассмотрении дела .... в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами <данные изъяты>, указав в апелляционном определении от <дата>, что размер заработной платы для определения сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции определен правильно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение <данные изъяты> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Риал-Арт» - без удовлетворения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> по делу ...., в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют по данному делу преюдициальное значение и не могут оспариваться сторонами. Вопрос о взыскании с ООО «Риал-Арт» компенсации за неиспользованный отпуск в рамках дела .... не рассматривался. Обосновывая исковые требования по рассматриваемому делу, представитель истца ссылалась на то, что при определении среднего дневного заработка для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истец производит расчет, в котором учитывает как официальную, так и неофициальную часть заработной платы, то есть применяет ту методику расчета заработной платы, которую он применял в рамках рассмотрения в <данные изъяты> гражданского дела .... и с которой суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились. По расчету истца средний дневной заработок для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (за первое трудоустройство) составил 1 932 рубля 40 копеек, при расчете истец учитывал, как официальную, так и неофициальную часть заработной платы за период с февраля 2021 года по январь 2022 года (т.1, л.д.180). Количество дней неиспользованного отпуска (при первом трудоустройстве) по расчету истца составило 35 дней. По расчету истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период первого трудоустройства (период работы Гизбуллина И.Г. в ООО «Риал-Арт» с 16 ноября 2020 года по 21 февраля 2022 года) составил 67 634 рубля исходя из следующего расчета: 1 932 рубля 40 копеек x 35 дней неиспользованного отпуска (т.1, л.д.181). Также по расчету представителя истца средний дневной заработок для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (за второе трудоустройство) составил 2 160 рублей (т.1, л.д.182). Количество дней неиспользованного отпуска (при втором трудоустройстве) по расчету истца составило 9,33 дней. По расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск за период второго трудоустройства (т.е. период работы Гизбуллина И.Г. в ООО «Риал-Арт» с 12 мая 2022 года по 16 декабря 2022 года) составила 20 152 рубля 80 копеек исходя из следующего расчета: 2 160 рублей x 9,33 дней неиспользованного отпуска. При этом истец признает факт выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 450 рублей 12 копеек, в связи с чем размер задолженности определяет в 14 702 рубля 68 копеек (расчет: 20 152 рубля 80 копеек – 5 450 рублей 12 копеек). Возражая на расчеты истца, сторона ответчика ссылалась на то, что размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит определению исходя из размера заработной платы, установленной в заключенных с истцом трудовых договорах от 16 ноября 2020 года (т.е. 13 000 рублей в месяц) и от 12 мая 2022 года (т.е. 16 800 рублей в месяц), а остальные поступавшие на счет истца суммы являлись выплатами ему компенсации за разъездной характер работы, выплатами на компенсацию хозяйственных расходов, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, данные выплаты не должны учитываться при определении среднего дневного заработка истца. Доводы представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> по делу ..... При этом представитель ответчика не оспаривал количество неиспользованных истцом дней отпуска, которые указал истец в своих расчетах. Соответственно, документы, представленные ответной стороной (т.1, л.д.156-250, т.2, л.д.1-184) доводы истца о наличии как официальной, так и неофициальной части заработной платы в период трудовой деятельности в ООО «Риал-Арт» не опровергают, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу ..... Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты истца по компенсации за неиспользованный отпуск верны, расчеты сделаны с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> по делу ...., и поскольку по количеству неиспользованных истцом дней отпуска спора между сторонами нет, доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем признает сам истец, ответчик суду не предоставил, ответчик недоплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 336 рублей 68 копеек, из которых 67 634 рубля – компенсация за неиспользованный отпуск при первом увольнении, 14 702 рубля 68 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск при втором увольнении. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, подлежащий компенсации в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (30 000 рублей) суд первой инстанции не нашел. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной ответчика, пропущен истцом по уважительной причине. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признавая уважительными причины пропуска Гизбуллиным И.Г. предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору о невыплате заработной платы, суд первой инстанции установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора о невыплате заработной плате. Так, судом учтено, что истец был вынужден доказывать в судебном порядке наличие как официальной, так и неофициальной части заработной платы в период работы в ООО «Риал-Арт», которое установлено решением <данные изъяты> от <дата> по делу .... и последовавших за ним судебных актов в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> истец получил только в декабре 2024 года, поскольку длительное время находился на вахте в <адрес>. В условиях Крайнего Севера и нахождения документов в городе Казани ему было затруднительно вовремя подать иск в суд (т.1, л.д.144-145). Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропущенный истцом по уважительной причине срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит восстановлению. Учитывая, что истец как работник освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» – Городилова Ф.А., Сорвачевой В.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0049-01-2024-015053-86

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.08.2025

Судья: Гиниатуллина Фарида Ильсуровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гизбуллин Ильфат Гиниатуллович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Риал-Арт

ИНН: 1657093003

ОГРН: 1101690019639

КПП: 165701001

Движение дела

03.07.2025 16:12

Передача дела судье

18.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 17

Результат: Вынесено решение

26.08.2025 16:04

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.08.2025 15:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.08.2025 13:10