Дело № 33-11755/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11755/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-35/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0047-01-2023-001224-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Учет № 179г</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хадыева Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Галеева Р.А., представляющего интересы Нигматуллина Л.А. на определение Кировского районного суда г. Казани от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» удовлетворено, с Нигматуллина Л.А. (паспорт <span class="Nomer2">....</span> <span class="Nomer2">....</span>) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» (ИНН <span class="Nomer2">....</span>) взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 458 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нигматуллин Л.А. обратился в суд с иском к ООО «АГР» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм, убытков, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 года по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2023 года в суд поступило заключение эксперта <span class="Nomer2">....</span> от 29 июня 2023 года, а также заявление ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 98 458 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Казани от 21 августа 2024 года исковое заявление Нигматуллина Л.А. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Казани от 14 апреля 2025 года заявление ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» о взыскании расходов удовлетворено в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Галеев Р.А., действующий в интересах Нигматуллина Л.А., просит отменить определение суда. Указывает, что суд не исследовал, какая из сторон по делу инициировала экспертизу в большей степени и чьи интересы она преимущественно обслуживала. Экспертиза назначена для проверки доводов как истца, так и ответчиков, следовательно, возложение всех расходов на истца нарушает принцип справедливого распределения судебных расходов. Отмечает, что суд рассмотрел вопрос без участия истца, не установив причину его неявки, не предоставил сторонам возможность заявить ходатайства о распределении расходов на экспертизу. Кроме того, судом не учтено, что оставление иска без рассмотрения не связано с необоснованностью требований истца, а вызвано процессуальными обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 2 с.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Нигматуллин Л.А. обратился в суд с иском к ООО «АГР» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм, убытков, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по указанному делу по ходатайству истца Нигматуллина Л.А. и представителей ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «УК «ТрансТехСервис» определением Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2023 года в суд поступило заключение эксперта <span class="Nomer2">....</span> от 29 июня 2023 года, а также заявление ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 98 458 рублей 40 копеек, что подтверждается счетом <span class="Nomer2">....</span> от 27 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Казани от 21 августа 2024 года исковое заявление Нигматуллина Л.А. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями ГПК Российской Федерации, а также абзацем 8 ст.222 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что при оставлении иска без рассмотрения судебные расходы, понесенные ответчиком, взыскиваются с истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Поскольку необходимость проведения по делу судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных Нигматуллиным Л.А. исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с лица, инициировавшего судебный процесс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы Нигматуллин Л.А. был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408806770565, при этом неявка в судебное заседание, равно как и отсутствие пояснений участвующих в деле лиц, не препятствовало рассмотрению заявления в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 333-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г. Казани от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Галеева Р.А., представляющего интересы Нигматуллина Л.А., – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 22 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Каримова И.И.</p></span>