Дело № 33-11651/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO2">ФИО2</span> Дело <span class="Nomer2">....</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0<span class="Nomer2">....</span>-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">....</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Учет <span class="Nomer2">....</span>г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 августа 2025 г. г. Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «БИС» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск удовлетворить полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИС» (ИНН 1660360428) и Ариткулова <span class="FIO8">Р.Н.</span> (паспорт <span class="Nomer2">....</span>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитным договорам в сумме 9 130 173,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 83 955,61 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк» - Пеньковцева Н.Р., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ариткулову Р.Н., ООО «БИС» о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 8 августа 2023 г. между истцом и ответчиком ООО «БИС» заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">....</span>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения ответчиком ООО «БИС» обязательств по кредитному договору в этот же день между истцом и ответчиком Ариткуловым Р.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать полностью перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 августа 2023 г. между истцом и ответчиком ООО «БИС» заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">....</span>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,42 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения ответчиком ООО «БИС» обязательств по кредитному договору в этот же день между истцом и ответчиком Ариткуловым Р.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать полностью перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком ООО «БИС» заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">....</span>, по условиям которого заёмщику был выдан кредит в размере 732 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,28 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения ответчиком ООО «БИС» обязательств по кредитному договору в этот же день между истцом и ответчиком Ариткуловым Р.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать полностью перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что обязательства по кредитным договорам не исполнялись ООО «БИС», истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">....</span> от 8 августа 2023 г. в размере 4 386 419,22 руб.; по кредитному договору № <span class="Nomer2">....</span> в размере 4 073 290,63 руб., по кредитному договору № <span class="Nomer2">....</span> в размере 670 463,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 83 955,61 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ПАО «Сбербанк» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «БИС» и ответчик Ариткулов Р.Н. в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «БИС» выражает несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывает, что у Общества возникли финансовые трудности, просит решение суда отменить, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» - Пеньковцев Н.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 8 августа 2023 г. между истцом и ответчиком ООО «БИС» заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">....</span>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения ответчиком ООО «БИС» обязательств по кредитному договору в этот же день между истцом и ответчиком Ариткуловым Р.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать полностью перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 августа 2023 г. между истцом и ответчиком ООО «БИС» заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">....</span>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,42 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения ответчиком ООО «БИС» обязательств по кредитному договору в этот же день между истцом и ответчиком Ариткуловым Р.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать полностью перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком ООО «БИС» заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">....</span>, по условиям которого заёмщику был выдан кредит в размере 732 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,28 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения ответчиком ООО «БИС» обязательств по кредитному договору в этот же день между истцом и ответчиком Ариткуловым Р.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать полностью перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик и поручитель свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняли ненадлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований и удовлетворил их.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не вносились платежи по кредитным договорам из-за временных финансовых трудностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться безусловным основанием для их снижения, поскольку снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, период просрочки и недоказанность в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «БИС» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 3 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.Н. Леденцова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Г.Р. Гафарова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.Ф. Камалова</p></span>