Дело № 33-11639/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Воронина А.Е. УИД 16RS0021-01-2024-000951-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-31/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-11639/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учет № 212г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Сторожилова Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» – Сеткина Ю.Б. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Прохорова Кирилла Денисовича, Прохорова Анатолия Семеновича к АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (ИНН 1660042369, ОГРН 1021603621984) в пользу:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прохорова Кирилла Денисовича, <span class="others5"><данные изъяты></span>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прохорова Анатолия Семеновича, <span class="others6"><данные изъяты></span> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (ИНН 1660042369, ОГРН 1021603621984) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Прохорова Кирилла Денисовича, Прохорова Анатолия Семеновича к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прохоров К.Д., Прохоров А.С. обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (далее – АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России») о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании иска указано, что <span class="Data2"><дата></span> в результате несчастного случая (авиакатастрофы), который произошел в районе кирпичного завода на <span class="Address2"><адрес></span> Республики Татарстан в 09 часов 11 минут, легкомоторный самолёт Л-410 совершил жесткую посадку. В результате крушения 16 человек погибли на месте и 6 человек пострадали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с посадочным листом на борту самолета <span class="others7"><данные изъяты></span> находилось 22 человека, из них, 16 человек погибло среди которых был работник Мензелинского филиала АНО ДПО ЦАК РТ ДОСААФ России, с которым был оформлен договор гражданско-правового характера: парашютист-инструктор <span class="FIO1">Д.А.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Д.А.</span> являлся сыном Прохорова Анатолия Семеновича, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, и отцом Прохорова Кирилла Денисовича, <span class="Data2"><дата></span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту происшествия <span class="Data2"><дата></span> заместителем руководителя 384 военного СО СК РФ – <span class="FIO8">Н.В.</span> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является самостоятельным юридическим лицом, владельцем указанного источника повышенной опасности, а именно воздушного судна, самолета <span class="others8"><данные изъяты></span>, в соответствии с Договором безвозмездного пользовании воздушным судном от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">....</span> и дополнительного соглашения от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">....</span> к нему, а также Сертификатом лётной годности воздушного судна, самолета <span class="others9"><данные изъяты></span>. Параграфом 3 указанного Договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за вред (ущерб) причинённый третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в пользу Прохорова А.С., <span class="Data2"><дата></span> года рождения в счет компенсации моральной вреда денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в пользу Прохорова К.Д., <span class="Data2"><дата></span> года рождения, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также привлечена для дачи заключения Военная прокуратура Казанского гарнизона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Прохоров К.Д., Прохоров А.С. и их представитель по доверенности Султангареев Л.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика по доверенности Азизова Р.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указала, что АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является ненадлежащим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель соответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором с исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Военной прокуратуры Казанского гарнизона в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» – Сеткин Ю.Б. просит решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами дела установлено, что воздушное судно относится к государственной авиации и предоставлено государством в лице МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области на безвозмездной основе, эксплуатантом воздушного судна являются военно-воздушные силы. АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» выполняет государственные задачи, самолет был передан в Мензелинский филиал Центрального аэроклуба ДОСАФ России для безвозмездного пользования в целях выполнения уставных задач. В связи с этим АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» не может являться надлежащим ответчиком. Полагает, что ссудодатель отвечает непосредственно перед пострадавшими, при этом он имеет право обратиться с регрессным требованием к ссудополучателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» – Азизова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истцов – Султангареев Л.О., принимавший участие в судебном заседание посредством системы видеоконференц-связи на базе Академического районного суда г. Екатеринбург, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Сторожилов Н.Ю. в своем заключении по делу полагал решение законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что <span class="Data2"><дата></span> в результате авиакатастрофы, произошедшей в городе Мензелинск Республики Татарстан, погиб <span class="FIO1">Д.А.</span>, находящий на борту самолета <span class="others10"><данные изъяты></span>, переданного в пользование АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (л.д. 5, 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Д.А.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, является сыном Прохорова Анатолия Семеновича (л.д.15), и отцом Прохорова Кирилла Денисовича, <span class="Data2"><дата></span> года рождения (л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту крушения воздушного судна постановлением заместителя руководителя 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">....</span> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ, следствие по которому на момент рассмотрения настоящего дела не окончено (л.д. 9,12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного постановления следует, что <span class="Data2"><дата></span> во время эксплуатации самолета <span class="others11"><данные изъяты></span>, принадлежащий Мензелинскому филиалу АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», на борту которого находилось 22 человека, находящегося в воздушном пространстве Республики Татарстан, осуществлялся плановый полет для парашютных прыжков по адресу: Мензелинский район, в 6 км от г. Мензелинска. Во время взлета на высоте 70 метров над землей произошел отказ двигателя указанного самолета, в результате чего произошло его падение. В результате падения названного самолета погибли 16 человек. В этот же день Председателем Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором безвозмездного пользования воздушным судном №78-БП от 7 августа 2012 года ссудодателем от имени собственника федерального нежилого фонда выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике с одной стороны, и Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», которые заключили договор о передаче в безвозмездное пользование воздушного судна – <span class="others12"><данные изъяты></span>, без предоставления услуг по управлению воздушным судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.3. указанного договора определен срок действия договора с 7 августа 2012 года по 9 августа 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.1. указанного договора ответственность за вред (ущерб), причиненный воздушным судном, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет ссудополучатель. Указанное воздушное судно было передано по акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением №1 от 1 ноября 2018 года к договору безвозмездного пользования воздушным судном от 7 августа 2012 года № 78-БП заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (управление 1) и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (управление 2), негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ссудополучатель), на основании поручения Росимущества от 24 июля 2018 года № ДС-06/24412, принимая во внимание решение ДОСААФ России от 11 июля 2018 года № 1-к/559, передал права и обязанности управления 1 по договору безвозмездного пользования воздушным судном от 7 августа 2012 года № 78-БП переходят к управлению 2 сроком до 1 августа 2023 года (л.д. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением №2 к договору безвозмездного пользования воздушным судном от 7 августа 2012 года №78-БП от 24 декабря 2018 года заключенным между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-¬государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ссудополучатель 1), АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (ссудополучатель 2) на основании поручения Росимущества от 24 июля 2018 года № ДС-06/24412, принимая во внимание решение ДОСААФ России от 11 июля 2018 года №1-к/559, переданы права и обязанности ссудополучателя 1 по договору безвозмездного пользования воздушным судном от 7 августа 2012 года №78-БП – ссудополучателю 2 (л.д. 63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-13479887 установлено, что АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июня 2018 года. Виды деятельности: деятельность пассажирского воздушного транспорта; деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров; деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях; деятельность спортивных клубов; деятельность в области спорта прочая; деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки; образовательная деятельность. 27 июня 2018 года зарегистрирован Мензелинский филиал АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уставом АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», утвержденным заседанием правления АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» 16 июля 2018 года установлено, что организация имеет филиалы: Мензелинский, Бугульминский. Филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании настоящего устава и положений, утвержденных в порядке, установленном настоящим уставом (пункт 1.14). Организация в установленном законом порядке несет ответственность за несоблюдение требований Законодательства Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный в результате своей деятельности (пункт 1.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положением о Мензелинском филиале АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», утвержденным 16 июля 2018 года установлено, что имущество, закрепленное за филиалом, принадлежит АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» как на праве безвозмездного пользования, так и на праве собственности. Филиал – это имущество использует на праве безвозмездного пользования (пункт 5.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Д.А.</span> осуществлял деятельность инструктора-парашютиста Мензелинского филиала АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в соответствии с договором услуг от 24 сентября 2021 года № 23 (л.д.120-122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">....</span> Мензелинского филиала АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» от 24 сентября 2021 года <span class="FIO1">Д.А.</span> был допущен к выполнению обязанностей при выполнении прыжков с парашютом на основании приказа № 67 от 7 апреля 2021 года утвержденного приказом ДОСААФ России (л.д.118), прошел 14 октября 2019 года очередное медицинское освидетельствование, которым был признан годным к парашютным прыжкам, прошел инструктаж по технике безопасности (л.д.119,123,124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, самолета Л410УВП-ЭЗ, бортовой №RF-94591 на момент катастрофы 10 октября 2021 года являлось АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», пришел к выводу, что поскольку в данном случае гибель <span class="FIO1">Д.А.</span> произошла при эксплуатации источника повышенной опасности, то АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать моральный вред независимо от вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования названных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, усматривается, что эксплуатация воздушного судна и перевозка пассажиров на таком судне является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения или увеличение размера вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а поскольку эксплуатация воздушного судна, находящегося на определенной высоте, сама по себе предполагает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью пассажира, скорейшее оказание такому пассажиру медицинской помощи квалифицированным медицинским сотрудником будет невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Авиакатастрофа произошла в процессе эксплуатации воздушного судна – источника повышенной опасности. Поэтому применению подлежит статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что авиакатастрофа произошла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является самостоятельным юридическим лицом, а самолет Л410УВП-ЭЗ, бортовой №RF-94591 получен ответчиком на основании договора безвозмездного пользования воздушным судном от 7 августа 2012 года № 78-БП и дополнительного соглашения от 24 декабря 2018 года № 2, в соответствии с параграфом третьим которого ответчик (ссудополучатель) несет ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенной мотивации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», владевший судном на законных основаниях (на основании договора безвозмездного пользования воздушным судном от 7 августа 2012 года № 78-БП и дополнительного соглашения от 24 декабря 2018 года № 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного происшествия, возраст погибшей Прохорова Д.А. (29 января 1972 года рождения), характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам – сыну Прохорову Кириллу Денисовичу (18 октября 1988 года рождения) в связи со смертью отца, а также отцу Прохорову Анатолию Семеновичу (5 января 1942 года рождения) со смертью сына, степень нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти Прохорова Д.А., невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель родного и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истцов, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в пользу истцов – по 8000 000 рублей каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции также принял во внимание произведенную Правительством Республики Татарстан выплату в размере 1 000 000 рублей, то, что деятельность АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», не направлена на извлечение прибыли, а связана с образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истцов Прохорова К.Д. и Прохорова А.С. в размере 800 000 рублей каждому определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, существенных для разрешения дела, требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» – Сеткина Ю.Б. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>