Дело № 33-14097/2025

Суть дела

<title></title> Судья Хузина Э.Х.                                                        УИД 16RS0047-01-2025-002263-69       Дело № 2-2522/2025 Дело № 33-14097/2025 Учет № 074 г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2025 года                                                                                          город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р., с участием прокурора Махмутовой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Урмеева М.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2025 года, которым отказано удовлетворении искового заявления Урмеева М.Р. к акционерному обществу «ТБанк» о признании факта трудовых отношений и незаконного отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период незаконного отстранения от работы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Махмутовой З.К., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Урмеев М.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о признании факта трудовых отношений и незаконного отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период незаконного отстранения от работы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он находился с ответчиком в трудовых правоотношениях с 1 декабря 2021 года. В декабре 2023 года ответчик отстранил его от работы, а с 8 февраля 2024 года ответчик официально уведомил его, что расторгает с ним отношения. Истец указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят трудовой характер, что признавал сам ответчик, а именно из договора на присоединения об оказании услуг следует, что в функциональные обязанности истца входит: выезд на встречи с клиентами; доставка документов, банковских карт; сбор документов необходимых для идентификации; осуществление зачисления денежных средств в счет уплаты страховых взносов; иные поручения. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять услуги лично, в соответствии с планом, соблюдая обязательные требования, установленные заказчиком. Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежедневно отслеживать обновления памяток, схем, регламентов через личный кабинет. Согласно пункту 6.1 договора, он действует в течение месяца, а далее автоматически пролонгируется. Согласно пункту 11.7 договора следует, что заказчик вправе организовать конференции, консультации, а также иные мероприятия, участие в которых является обязательным. Таким образом, деятельность истца осуществлялась строго под контролем банка. Договором предусмотрена сдельная оплата труда, поименованы функциональные обязанности и указана тарифная ставка системы оплаты. Для осуществления деятельности истцу ответчиком была выдана доверенность с правом подписи и заверения от имени банка кредитных продуктов, совершения иных действий в соответствии с требованиями законодательства, в части идентификации клиентов банка и открытия банковских счетов, с правом подписи от имени банка договора, представления интересов банка. На основании изложенного, истец просил признать факт трудовых отношений по должности агент по коммерческим продажам с 1 декабря 2021 года, а также факт незаконного отстранения от работы с 8 февраля 2024 года, восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежные средства за период незаконного отстранения от работы с 6 октября 2023 года по 30 апреля 2025 года в размере 145 874 рублей 10 копеек, с последующим перерасчетом по дату вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 декабря 2021 года по 30 апреля 2025 года в размере 154 402 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В судебное заседание истец Урмеев М.Р. не явился, представил письменные объяснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика АО «ТБанк» в суд не явился, представил возражения на иск, согласно которому исковые требования не признал, пояснил, что договор присоединения носил гражданско-правовой характер, стороны в нем поименованы как заказчик и исполнитель, предметом договора является выполнение определенных видов работ/услуг, размер оплаты зависит от результата работы/оказания услуги, оплата происходит на основании актов приема-передачи, истцу не устанавливался должностной оклад, выплачивалось вознаграждение, которое не носило заранее определенного размера, истец не был интегрирован во внутреннюю структуру банка, не отражался в штатном расписании в качестве штатной единицы, не находился в чьем-то структурном подчинении. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец Урмеев М.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что между ним и ответчиком фактически существовали трудовые отношения, что подтверждается условиями договора, выданной на его имя доверенностью, характером и порядком выполнения работы. Заявитель ссылается на то, что исполнял функции работника банка, действовал от имени кредитной организации и подчинялся ее внутренним регламентам и контролю. Также указывает, что одностороннее расторжение договора ответчиком является незаконным, а доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку срок не пропущен или подлежит восстановлению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махмутова З.К. в своем заключении полагала решение подлежащим отмене. Истец Урмеев М.Р. в своих письменных пояснениях просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует. Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О). В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор присоединения на выполнение работ. В рамках исполнения договора истец осуществлял выезды к клиентам и потенциальным клиентам банка, доставлял банковские карты, документы, сим-карты, оформлял и подписывал от имени банка кредитные и иные документы, консультировал клиентов по банковским продуктам, а также принимал денежные средства для их последующего зачисления на счета банка и его партнеров. Для исполнения указанных функций банк обеспечил истца необходимыми средствами и инструментами: предоставил доступ к внутренним программам и личному кабинету, выдал служебную доверенность, наделяющую правом подписи документов от имени кредитной организации, а также определял маршруты и порядок выездов к клиентам. 8 февраля 2024 года ответчик отстранил истца от работы, направив на его электронную почту (<данные изъяты>) уведомление о расторжении договора присоединения на выполнение работ с 8 февраля 2024 года. Истец, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений и полагая, что ответчик незаконно отстранил его от работы, расторгнув правоотношения, обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд по заявленным требованиям Урмеевым М.Р. пропущен и начал течь с момента уведомления его о расторжении договора присоединения на выполнение работ, то есть с 8 февраля 2024 года, а с иском в суд он обратился лишь 26 апреля 2025 года, то есть по истечении установленного срока, при этом истцом не заявлено о его восстановлении. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении. Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, как следует из материалов дела, что 1 декабря 2021 года с истцом был заключен гражданско-правовой договор, а именно договор на присоединения об оказании услуг, в связи с чем истцом в суд были заявлены исковые требования о признании этих отношений трудовыми. Одновременно с данными требованиями истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с АО «ТБанк» как с работодателя в его пользу как работника денежных средств за период незаконного отстранения от работы с 6 октября 2023 года по 30 апреля 2025 года в размере 145 874 рублей 10 копеек, с последующим перерасчетом по дату вынесения решения, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 декабря 2021 года по 30 апреля 2025 года в размере 154 402 рублей. Частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей этой статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В абзаце третьем пункта 24 названного постановления обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Поскольку истцом заявлено требование о признании сложившихся между сторонами отношений на основании гражданско-правового договора трудовыми, которое подлежит разрешению в судебном порядке, а исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения и других выплат, причитающихся истцу как работнику, были заявлены им одновременно с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании среднего заработка и других выплат, причитающихся истцу, как работнику, им не пропущен (указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2024 года № 64-КГ24-4-К9). Иное применение нормативных положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям в ситуации, когда в судебном порядке разрешается спор по требованиям гражданина, являвшегося исполнителем по гражданско-правовому договору, о признании отношений, возникших на основании этого договора, трудовыми, и о взыскании в связи с этим заработной платы и других выплат, причитающихся ему как работнику, и когда эти отношения признаны трудовыми судом, приведет к тому, что права такого гражданина как работника, экономически более слабой стороны в отношениях с работодателем, в нарушение положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации об основных принципах регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, в полном объеме не будут восстановлены и такому работнику не будет обеспечена гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации защита его трудовых прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования как для самого работника, так и для его семьи. В этой связи оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались при принятии оспариваемого решения суда, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является ошибочным, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с учетом изложенных выше обстоятельств. Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2025 года по данному делу отменить. Гражданское дело по иску Урмеева М.Р. к акционерному обществу «ТБанк» о признании факта трудовых отношений и незаконного отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период незаконного отстранения от работы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд города Казани для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0047-01-2025-002263-69

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 13.10.2025

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО ТБанк

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Татарстан

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Урмеев Марат Ринадович

Движение дела

21.08.2025 18:12

Передача дела судье

13.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

17.10.2025 08:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.11.2025 08:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.11.2025 08:15