Дело № 33-13953/2025

Суть дела

<title></title> Судья Зайнуллина Ч.З.                                                    УИД 16RS0034-01-2024-000363-40       Дело № 2-274/2024 Дело № 33-13953/2025 Учет № 178 г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2025 года                                                                                            город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Усмонходжаева Б.М. – Макарова Б.С. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года, которым в удовлетворении искового заявления Усмонходжаева Б.М. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Усмонходжаева Б.М. – Макарова Б.С., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Усмонходжаев Б.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор № .... на сумму 1250254 рублей 32 копейки. Согласно выписке по кредитному договору у него были списаны денежные средства: 18 000 рублей – за страхование, 270 000 рублей – карта помощи, 21 254 рубля 32 копейки – комиссия банка. 5 декабря 2023 года ответчик в одностороннем порядке поднял процентную ставку по кредиту до 18,7 % годовых, мотивировав свои действия тем, что Усмонходжаев Б.М. как заемщик отказался от опции «Назначь свою ставку». На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать действия ПАО «Росбанк» по изменению в одностороннем порядке условия кредитного договора от <дата> № ...., заключенного между ним и ПАО «Росбанк», в части увеличения процентной ставки в 17,7 % на 18,7 % годовых незаконным, установить процентную ставку по кредитному договору от <дата> № .... в размере 17,7 % годовых, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Истец Усмонходжаев Б.М. и его представитель Макаров Б.С. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержали исковые требования на основании доводов, изложенных в иске. Ответчик ПАО «Росбанк» представителя на судебное заседание не направил. В возражении исковые требования не признали, считают иск необоснованными. Судом вынесено решение об отказе удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца Усмонходжаева Б.М. – Макаров Б.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что, взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием договора и подлежал согласованию при его заключении, неправомерно. Полагает, что такое возложение на потребителя обязанности компенсировать убытки кредитора при уменьшении процентной ставки противоречит положениям части 16 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, заявитель указывает, что наличие подписи потребителя в договоре само по себе не свидетельствует о предоставлении ему реального права выбора и достаточной информации об условиях услуги. По его мнению, при предложении дополнительных услуг банк обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию, обеспечив возможность осознанного отказа от таких услуг. Считает, что банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, должен был принять все необходимые меры для соответствия оказываемых услуг требованиям законодательства о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Усмонходжаева Б.М. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. Действия ПАО «Росбанк» по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора от <дата> № .... признаны незаконными, установлена процентная ставка по кредитному договору от <дата> №.... в размере 17,7 % годовых, постановлено взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Усмонходжаева Б.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2025 года удовлетворено ходатайство представителя акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») – Надеждиной Т.Н. о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк». Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан. При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Усмонходжаева Б.М. – Макаров Б.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. АО «ТБанк» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в первом абзаце пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Росбанк» и Усмонходжаевым Б.М. заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 250 254 рублей 32 копеек на срок по 3 октября 2029 года. Согласно условиям кредитования, дополнительными услугами (опциями) по кредитному договору выступают: Карта Автопомощи стоимостью 270 000 рублей, ДМС при ДТП стоимостью 18 000 рублей и услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 21 254 рублей 32 копейки. Пункт 4 договора предусматривает процентную ставку в размере 17,70 % годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения услуги «Назначь свою ставку» составляет 18,70 % годовых. Согласно пункту 15 Договора заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 21254 рублей 32 копеек. <дата> на имя истца от ответчика поступило письмо, из которого следует, что в связи с отказом Усмонходжаева Б.М. от опции «Назначь свою ставку», банком была увеличена процентная ставка по Договору до 18,70 % годовых с 5 декабря 2023 года. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно подписал договор потребительского кредита, содержащий в себе условия о прекращении действия пониженной процентной ставки и применении базовой ставки в случае отказа от оформленной опции «Назначь свою ставку», информация о размере процентной ставки с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» и без таковой содержится в индивидуальных условиях потребительского кредита, истцу в связи с отказом от опции была возвращена неиспользованная часть стоимости услуги «Назначь свою ставку» в размере 7 277 рублей 89 копеек. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего. Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитным договорам, порядок их определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было уже указано выше, между Усмонходжаевым Б.М. и ПАО «Росбанк» (впоследствии заменено на АО «ТБанк») был заключен договор потребительского кредита от <дата> № ...., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 250 254 рублей 32 копейки сроком по 3 октября 2029 года. Дополнительные услуги, включенные в договор, а именно «Карта автопомощи» стоимостью 270 000 рублей, ДМС при ДТП стоимостью 18 000 рублей и опция «Назначь свою ставку» стоимостью 21 254 рублей 32 копейки, были предложены истцу и согласованы им, что подтверждается его подписями на соответствующих документах. Пункт 4 Индивидуальных условий договора предусматривал процентную ставку 17,70 % годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку» и 18,70 % годовых при ее отсутствии. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по которому согласованы все существенные условия, в том числе в части размера платы за предоставление кредитных средств, с внесением сразу единовременной платы по опции «Назначь свою ставку» и без внесения ее. Наличие личной подписи истца в кредитном договоре, а также в анкете подтверждает его согласие со всеми условиями заключенного между сторонами договора. Из обстоятельств дела следует, что на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения. Согласно письму банка от <дата>, повышение процентной ставки до 18,70 % с 5 декабря 2023 года произведено в связи с отказом истца от опции «Назначь свою ставку», что соответствует условиям договора. При этом банком возвращена неиспользованная часть стоимости услуги «Назначь свою ставку» в размере 7 277 рублей 89 копеек. Банк, увеличивая процентную ставку, исходил из первоначальных условий договора потребительского кредита, согласно которых ставка составила 18,7 % и уменьшалась только при оплате спорной опции, а также, что первоначальная ставка, предусмотренная договором, не нарушает прав заемщика как потребителя. Учитывая, что в одностороннем порядке условия кредитного договора не изменялись, к договору потребительского кредита были применены первоначальные условия, согласованные сторонами в пункте 4 индивидуальных условий, соответственно, установление предусмотренной условиями кредитного договора процентной ставки 18,7% годовых не нарушает прав истца как потребителя финансовых услуг. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ПАО «Росбанк» (впоследствии замененного на АО «ТБанк») по изменению процентной ставки по кредитному договору от <дата> № .... соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Повышение процентной ставки с 17,70 % до 18,70 % годовых произведено в связи с отказом истца от опции «Назначь свою ставку» и полностью соответствует пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора. Судебная коллегия также отмечает, что дополнительные услуги, включенные в договор, были предложены истцу, согласованы им и подтверждены его подписью. Банк предоставил возможность отказаться от услуги «Назначь свою ставку», вернул уплаченную сумму за вычетом фактически понесенных расходов и действовал в рамках добросовестности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестных действий со стороны банка не установлено, а доводы истца о навязывании дополнительных услуг и лишении права выбора признаны несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Усмонходжаева Б.М. – Макарова Б.С. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0034-01-2024-000363-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.10.2025

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Макаров Булат Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО РОСБАНК

ИНН: 7730060164

ОГРН: 1027739460737

КПП: 997950001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Усмонходжаев Бахтиер Маруфходжаевич

Движение дела

19.08.2025 16:17

Передача дела судье

13.10.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

20.10.2025 16:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.10.2025 16:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.11.2025 16:57