Дело № 33-13696/2025

Суть дела

<title></title> Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13696/2025 Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-922/2025 УИД 16RS0048-01-2025-000603-49 Судья Загидуллина А.А. Учёт № 179г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2025 г.                                                г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р.,     судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Ягудиным А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галеева А.С. – Михайловой Е.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 22 мая 2025 года, которым постановлено: Исковые требования Загидуллина И.Х. удовлетворить частично; Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева А.С. (ИНН ...., ОГРНИП ....) денежные средства по договору поставки № 72 от 29 августа 2024 года в размере 360 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 361 500 руб.; В остальной части исковых требований отказать; В удовлетворении требований к ответчику ООО «Кварцин» отказать; Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева А.С. (ИНН ...., ОГРНИП ....) государственную пошлину в размере 22 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Загидуллин И.Х. обратился в суд с иском к ИП Галееву А.С. о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 29 августа 2024 года Загидуллин И.Х. и ИП Галеев А.С. заключили договор поставки № 72. Из п. 1.1 договора следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации (счета, счета-фактуры, накладной) Договора, в которой отражаются наименование, характеристики, цвет, количество и общая стоимость товара, и которая является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Заказом № 00090 от 28 августа 2024 года (Приложение № 1 к Договору), предметом Договора является Термопанель «Кирпичная «Баварская кладка» - «Каштан» (RAL8015) (Описание: Габариты панели: 1477мм. х 580мм., Рабочие размеры: 1350мм. х 560 мм., Площадь покрытия: 0,756 кв.м., Утеплитель: Фасадный ППС Ф16-ГОСТ, Толщина утеплителя: 50мм., Толщина декоративного слоя: 4 мм., Вес панели: 5-7 кг.) (далее - Товар) в количестве 205 штук, общей стоимостью 360 000 руб. Согласно п. 2.1. Договора, сроки изготовления и условия доставки Товара указываются в Приложении № 1 к Договору. Исходя из Общих положений Договора, доставка Товара до адреса Покупателя производится силами Покупателя и за его счёт. Поставщик за 1 (один) день до отгрузки Товара уведомляет об этом Покупателя в письменной или устной форме, или по электронной почте. Покупатель обязан осуществить приемку Товара в день, указанный Поставщиком. Из Приложения № 1 к Договору следует, что плановой датой отгрузки является 28 сентября 2024 года. Пунктом 5.1. Договора установлено, что расчеты за продукцию производятся между Поставщиком и Покупателем путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (на основании выставленного счета или по банковским реквизитам Поставщика, указанным в реквизитах настоящего Договора или иным способом, предусмотренным действующим законодательством и согласованным сторонами) в размере 100 % предоплаты от стоимости продукции, указанной в Приложении № 1 к Договору. Потребитель оплатил стоимость товара 29 августа 2024 года в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00101, выданной Продавцом. Вместе с тем, до момента подачи настоящего искового заявления в суд обязательства Продавца, предусмотренные п. 2.1 Договора, должным образом не исполнены, продавец не передал покупателю оплаченный товар и не предпринял никаких попыток для исполнения своего обязательства, а также не произвел возврат уплаченных за товар денежных средств. 21 января 2025 года Загидуллин И.Х. направил ИП Галееву А.С. досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также с требованием о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в добровольном порядке, что подтверждается чеком об отправке претензии и описью вложения. По этим основаниям Загидуллин И.Х. просит суд взыскать с ИП Галеева А.С. сумму предварительной оплаты по договору поставки № 72 от 29 августа 2024 года в размере 360 000 руб., сумму неустойки (пени) в размере 212 400 руб., рассчитанную на 24 января 2025 года с последующим начислением по дату исполнения обязательств, моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом к участию в деле по ходатайству истца привлечено соответчиком ООО «Кварцин». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Загидуллин И.Х. не явился, извещен. Представитель Загидуллина И.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ИП Галеев А.С. в суд не явился, о судебном разбирательстве извещён. Ответчик ООО «Кварцин» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, письменный отзыв не направил. Суд первой инстанции иск Загидуллина И.Х. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителя Галеева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что Загидуллин И.Х. основывает свои требования на договоре поставки, в то время как также просит применить нормы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, которые судом первой инстанции необоснованно применены. При этом представленный Загидуллиным И.Х. договор скреплен печатью ООО «Кварцин», а не ИП Галеевым А.С. Доказательств наличия договорных взаимоотношений между ИП Галеевым А.С. и Загидуллиным И.Х. не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, которое судом было оставлено без удовлетворения. Также в жалобе апеллянт ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства. Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Галеева А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 454 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 29 августа 2024 года между ИП Галеевым А.С. (поставщик) и Загидуллиным И.Х. (заказчик) был заключен договор поставки № 72. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации (счета, счета-фактуры, накладной) настоящего договора, в котором отражаются наименование, характеристики, цвет, количество и общая стоимость товара, и которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1. договора, сроки изготовления и условия доставки товара указываются в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 2.2 договора, доставка товара до адреса покупателя производится силами покупателя и за его счёт. Согласно п. 2.4 договора поставщик за 1 (один) день до отгрузки товара уведомляет об этом покупателя в письменной или устной форме, или по электронной почте. Покупатель обязан осуществить приемку товара в день, указанный поставщиком. В соответствии с заказом № 00090 от 28 августа 2024 года (приложение № 1 к договору), предметом договора является Термопанель «Кирпичная «Баварская кладка» - «Каштан» (RAL8015) (Описание: Габариты панели: 1477мм. х 580мм., Рабочие размеры: 1350мм. х 560 мм., Площадь покрытия: 0,756 кв.м., Утеплитель: Фасадный ППС Ф16-ГОСТ, Толщина утеплителя: 50мм., Толщина декоративного слоя: 4 мм., Вес панели: 5-7 кг.) в количестве 205 штук, общей стоимостью 360 000 руб. Как усматривается из Приложения № 1 к договору плановая дата отгрузки - 28 сентября 2024 года. Пунктом 5.1. договора установлено, что расчеты за продукцию производятся между поставщиком и покупателем путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (на основании выставленного счета или по банковским реквизитам Поставщика, указанным в реквизитах настоящего договора или иным способом, предусмотренным действующим законодательством и согласованным сторонами) в размере 100 % предоплаты от стоимости продукции, указанной в Приложении № 1 к договору. Потребитель оплатил стоимость товара 29 августа 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00101 на сумму 360 000 руб., выданной ИП Галеевым А.С. 21 января 2025 года Загидуллин И.Х. направил ИП Галееву А.С. досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также с требованием о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в добровольном порядке, что подтверждается чеком об отправке претензии и описью вложения. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Загидуллина И.Х. частично, исходил из того, что ИП Галеевым А.С. не исполнены обязательства по договору поставки № 72 от 29 августа 2024 года. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). По делу установлено, что между истцом Загидуллиным И.Х. как покупателем и ответчиком ИП Галеевым А.С. заключен договор поставки товара – термопанелей фасадных с утеплителем в количестве 205 шт., товар полностью предварительно оплачен истом в сумме 360 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2024 № 00101, выданной ИП Глалеевым А.С. (л.д.13). Срок поставки товара указан в листе заказа – 28.09.2024, место сдачи продукции: РТ, г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 14, помещение 1001. Товар в установленный срок покупателю не передан. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в договоре поставки поставщиком указан именно ИП Галеев А.С., денежные средства от потребителя приняты им же, проставление оттиска печати ООО «Кварцин» в указанных документах не означает возникновение правоотношений с указанным юридическим лицом, его статус в указанных документах не определен. Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку продавцом (поставщиком) является индивидуальный предприниматель, осуществляющий экономическую деятельность, а приобретателем – физическое лицо, заказавший товар для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратному в деле не имеется. На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара с ответчика судом обоснованно взыскана неустойка за период с 29 сентября 2023 г. по 22 мая 2025 г. (236 дней, 0,5% в день, 424 800 руб.), неустойка ограничена ценой предварительной оплаты товара 360 000 руб. Как закреплено в ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ИП Галеевым А.С., что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности и характера нарушения права истца суд обоснованно взыскал в счет указанной компенсации 3 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа от взыскиваемых сумм судом обоснованно определена и взыскана в размере 361 500 руб. (360 000 руб. + 360 000 руб. + 3 000 руб./ 2). Со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки и штрафа не поступало. Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Московского районного суда г. Казани от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галеева А.С. – Михайловой Е.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 сентября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0048-01-2025-000603-49

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Загидуллин Инсаф Хусаенович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Галеев Альберт Салимзянович

ИНН: 165801358567

ОГРНИП: 323169000084060

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Кварцин

ИНН: 1658233101

ОГРН: 1211600049198

КПП: 165801001

Движение дела

20.08.2025 17:39

Передача дела судье

25.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 10:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.10.2025 10:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.10.2025 11:42