Дело № 33-13326/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шадрина Е.В. УИД № 16RS0051-01-2025-005301-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 2-4424/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-13326/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учет 041г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Закиева Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арсансофт» – Самерханова М.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск Габдуллина Ильшата Равилевича к ООО «Арсансофт» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконными приказы ООО «Арсансофт»: № 10 КДП от 17 февраля 2025 года о применении к Габдуллину Ильшату Равилевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 13КДП от 18 февраля 2025 года о применении к Габдуллину Ильшату Равилевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора; №14 КДП о применении к Габдуллину Ильшату Равилевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным приказ ООО «Арсансофт» № 5 от 19 февраля 2025 года о расторжении трудового договора с Габдуллиным Ильшатом Равилевичем на основании по основанию, предусмотренному подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Габдуллина Ильшата Равилевича на работе в ООО «Арсансофт» в должности программиста 1 с 20 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Арсансофт» (ИНН 1660160838) в пользу Габдуллина Ильшата Равилевича <span class="others3"><данные изъяты></span> в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2025 года по 30 мая 2025 года 185 856,62 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Арсансофт» (ИНН 1660160838) государственную пошлину в размере 6576 рубля в доход бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Габдуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Арсансофт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что в 2021 году он был принят на работу в ООО «Арсансофт», с 2023 года работал в должности программиста 1С. Приказом от 19 февраля 2025 года он был уволен работодателем на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте в кабинете № 212 офиса ООО «Арсансофт» 14 февраля 2025 года в период времени с 08 часов по 14 часов 46 минут, то есть в течение 5 часов 46 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, его рабочим местом являлся кабинет № 305 офиса организации, согласия на перевод в кабинет № 212 он не давал, объяснения причин невозможности работы в кабинете № 212 он излагал в письменных пояснениях работодателю, определение работодателем данного кабинета в качестве рабочего места истца является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также считает незаконными и приказы ООО «Арсансофт» от 17 февраля 2025 года № 7КДП об объявлении работнику замечания, от 17 февраля 2025 года № 8КДП об объявлении работнику выговора, № 9КДП от 17 февраля 2025 года об объявлении работнику выговора, № 10КДП от 17 февраля 2025 года об объявлении работнику выговора, № 11КДП от 18 февраля 2025 года об объявлении работнику выговора, № 12КДП от 18 февраля 2025 года об объявлении работнику выговора, № 13КДП от 18 февраля 2025 года об объявлении работнику выговора, № 14КДП от 18 февраля 2025 года об объявлении работнику выговора, направленные на создание условий, при которых Габдуллин И.Р. вынужден был бы уволиться из ООО «Арсансофт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просил признать указанные приказы работодателя, а также приказ № 5 от 19 февраля 2025 года о его увольнении незаконными, восстановить его работе в должности программиста 1С, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка в сумме 2 341 рубль в день, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в возмещение – понесенные судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебных заседаниях по делу возражал против исковых требований,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурором дано заключение о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в жалобе представитель ответчика приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика – Савельева Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Закиев Л.А. в своем заключении по делу полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38, 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 14 октября 2021 года Габдуллин И.Р. был принят на работу в ООО «Арсансофт» в должности менеджера отдела продаж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2023 года истец был переведен на должность программиста 1С в отделе разработки, 1 сентября 2024 года перемещен в департамент № 3 (бывший отдел разработки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 7 февраля 2025 года Габдуллин И.Р. был перемещен с 10 февраля 2025 года с работы в должности программиста 1С в департаменте № 3 на работу в должности программиста 1С в администрации ООО «Арсансофт» с сохранением прежней заработной платы в размере 50 000 рублей. При этом работнику было предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении заработной платы (должностного оклада) до 52 500 рублей, от чего он отказался. 10 февраля 2025 года был составлен акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с данным приказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в связи с изменением указанным приказом отдела, в котором он должен осуществлять свои трудовые обязанности, работодателем было указано Габдуллину И.Р. на необходимость перемещения из ранее занимаемого места в кабинете № 305 бизнес-центра, в котором арендует офисные кабинеты ООО «Арсансофт», в кабинет № 212 того же здания. Кроме устного распоряжения исполнительного директора <span class="FIO9">ФИО9</span> данное требование работодателя было изложено в письме исх. № 18АСС от 11 февраля 2025 года (вручено Габдуллину И.Р. той же датой), где также указано на то, что рабочий компьютер, закрепленный за истцом, был перемещен в оборудованное для него рабочее место в кабинете 212, при этом ему на рабочую (корпоративную) электронную почту направлены задачи для выполнения, также указано на местонахождение ключей от кабинета 212. Также требование и обоснование перемещения истца в кабинет 212 изложено в письмах № 19АСС от 11 февраля 2025 года, № 20АСС от 12 февраля 2025 года и других.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не согласился с этим требованием и в период с 11 февраля 2025 года по 19 февраля 2025 года продолжал оставаться за рабочим столом в кабинете № 305, что сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2025 года работодателем был издан приказ № 7КДП о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение без уважительных причин распоряжения работодателя и отказа от подписания и подачи в адрес работодателя обязательства о неразглашении персональных данных по установленной форме (нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арсансофт», пункта 11.7 положения об отделе администрации ООО «Арсансофт», пункта 6.2 положения о защите и обработке персональных данных ООО «Арсансофт»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом работник был ознакомлен 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу вынесенного приказа положена докладная записка исполнительного директора <span class="FIO9">ФИО9</span> №1 от 12 февраля 2025 года, в которой указано, в частности, на необходимость постановки перед работником задач программиста 1С, связанных с доступом в систему «1С:ЗУП» работодателя (база данных которой содержит персональные данные других работников), при этом соблюдения требований положения о защите и обработке персональных данных, в связи с чем Габдуллину И.Р. в письме исх. № 18-АСС от 11 февраля 2025 года было поручено предоставить в кабинет администрации № 307 подписанное обязательство о неразглашении персональных данных по установленной форме (которая была выдана ему на руки) до конца дня 11 февраля 2025 года, однако он данное обязательство не представил, ввиду чего назначение ему задач по программированию в системе «1С:ЗУП» работодателя не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом исх. №21АСС от 12 февраля 2025 года у работника было затребовано письменное объяснение по факту непредоставления обязательства о неразглашении персональных данных по установленной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письме вх. № 60АСС от 14 февраля 2025 года, где он указывает, что в трудовом договоре и его должностной инструкции не указано на работу с персональными данными сотрудников, следовательно, требование подписать обязательство о неразглашении таких данных необоснованно и выходит за рамки должностных функций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором <span class="FIO9">ФИО9</span> составлена докладная записка № 1 от 17 февраля 2025 года, мотивирующая отсутствие уважительных причин отказа работника в подписи обязательства о неразглашении персональных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2025 года работодателем также был издан приказ № 8КДП о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно невыполнения задачи «изучение видеокурса» (нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арсансофт», пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 положения об отделе администрации ООО «Арсансофт»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом работник был ознакомлен 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу вынесенного приказа положена служебная записка исполнительного директора <span class="FIO9">ФИО9</span> № 2 от 12 февраля 2025 года, в которой указано на постановку ею перед работником путем направления 11 февраля 2025 года на корпоративную рабочую электронную почту <span class="others4"><данные изъяты></span> задачи «изучение видеокурса» с выполнением в течение 1 часа и невыполнение работником данной задачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом исх. № 21АСС от 12 февраля 2025 года у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения обязанностей по приемке, выполнению и отчету по задачам, направленным на корпоративную почту <span class="others5"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письме вх. № 60АСС от 14 февраля 2025 года, где он указывает, что продолжил работу на прежнем месте, так как условиях в новом кабинете не соответствуют надлежащим стандартам, его трудовые функции полностью выполнялись на предыдущем рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором <span class="FIO9">ФИО9</span> составлена докладная записка № 2 от 17 февраля 2025 года, в которой имеется ссылка на отсутствие отчета со стороны работника о выполненной работе и отсутствие с его стороны объяснений в отношении задачи, направленной ему на корпоративную почту, при этом каким образом Габдуллин И.Р. выполнял свои трудовые обязанности программиста 1С в кабинете № 305 в отсутствие персонального компьютера, в его письменных объяснениях не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2025 года работодателем также был издан приказ № 9КДП о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно невыполнения задачи «задание на обновление базы ЗУП 3.1.31.58 до 3.1.32.17» (нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арсансофт», пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 положения об отделе администрации ООО «Арсансофт»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом работник был ознакомлен 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу вынесенного приказа положена служебная записка исполнительного директора <span class="FIO9">ФИО9</span> № 3 от 12 февраля 2025 года, в которой указано на постановку ею перед работником путем направления 11 февраля 2025 года на корпоративную рабочую электронную почту <span class="others6"><данные изъяты></span> задачи «задание на обновление базы ЗУП 3.1.31.58 до 3.1.32.17» с выполнением в течение 1 часа и невыполнение работником данной задачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом исх. № 21АСС от 12 февраля 2025 года у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения обязанностей по приемке, выполнению и отчету по задачам, направленным на корпоративную почту <span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письме вх. № 60АСС от 14 февраля 2025 года, где он указывает, что продолжил работу на прежнем месте, так как условиях в новом кабинете не соответствуют надлежащим стандартам, его трудовые функции полностью выполнялись на предыдущем рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором <span class="FIO9">ФИО9</span> составлена докладная записка № 3 от 17 февраля 2025 года, в которой имеется ссылка на отсутствие отчета со стороны работника о выполненной работе и отсутствие с его стороны объяснений в отношении задачи, направленной ему на корпоративную почту, при этом каким образом Габдуллин И.Р. выполнял свои трудовые обязанности программиста 1С в кабинете № 305 в отсутствие персонального компьютера, в его письменных объяснениях не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2025 года работодателем также был издан приказ № 10КДП о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от выполнения распоряжения работодателя о перемещении на другое рабочее место без уважительных причин (нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арсансофт»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом работник был ознакомлен 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу вынесенного приказа положена служебная записка исполнительного директора <span class="FIO9">ФИО9</span> № 4 от 12 февраля 2025 года, в которой указано на то, что 11 февраля 2025 года в период с 8 часов до 8 часов 15 минут ею было дано Габдуллину И.Р. устное поручение сменить рабочее место в кабинете 305 на рабочее место в кабинете 212, также ему было вручено письменное уведомление об этом исх. № 18АСС, с данным требованием работник не согласился. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте 11 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом исх. № 21АСС от 12 февраля 2025 года у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения работодателя о перемещении на рабочее место в кабинет 212.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письмах вх № 59АСС, вх. № 60АСС, вх. № 61АСС от 14 февраля 2025 года, где он указывает, что перевод его на другое рабочее место требовал согласования с ним, что сделано работодателем не было, поэтому такой перевод недействителен, а также, что его условия труда существенно ухудшаются в связи с недостаточным освещением, отсутствием вентиляции (риск для здоровья ввиду бронхиальной астмы), физических неудобств и эргономики рабочего места в кабинете 212, сложности взаимодействия с коллегами, что снизит производительность труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором <span class="FIO9">ФИО9</span> составлена докладная записка № 4 от 17 февраля 2025 года, мотивирующая обоснованность требования о перемещении работника в кабинет 212 и соответствие данного кабинета и рабочего места в нем требованиям СанПин и требованиям охраны труда и безопасности производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года работодателем также был издан приказ № 11КДП о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно невыполнения задачи «Задача. Печатная форма согласие видеонаблюдение» (нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арсансофт», пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 положения об отделе администрации ООО «Арсансофт»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом работник был ознакомлен 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу вынесенного приказа положена служебная записка исполнительного директора <span class="FIO9">ФИО9</span> № 1 от 17 февраля 2025 года, в которой указано на постановку ею перед работником путем направления 14 февраля 2025 года на корпоративную рабочую электронную почту <span class="others8"><данные изъяты></span> задачи «Задача. Печатная форма согласие видеонаблюдение» с выполнением в срок до 17 часов 14 февраля 2025 года и невыполнение работником данной задачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом исх. № 32АСС от 17 февраля 2025 года у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения указанной задачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письмах вх. № 68АСС и вх. № 71АСС от 18 февраля 2025 года, где он указывает, что продолжил работу на прежнем месте, так как условиях в новом кабинете не соответствуют надлежащим стандартам, его трудовые функции полностью выполнялись на предыдущем рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором <span class="FIO9">ФИО9</span> составлена докладная записка № 1 от 18 февраля 2025 года, в которой имеется ссылка на отсутствие отчета со стороны работника о выполнении задачи и объяснений о причинах невыполнения в отношении задачи, направленной ему на корпоративную почту, при этом каким образом Габдуллин И.Р. выполнял свои трудовые обязанности программиста 1С в кабинете № 305 в отсутствие персонального компьютера, в его письменных объяснениях не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года работодателем также был издан приказ № 12КДП о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно невыполнения задачи «Задача на разработку печатной формы согласия персональные данные для ЗУП ПРОФ» (нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арсансофт», пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 положения об отделе администрации ООО «Арсансофт»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом работник был ознакомлен 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу вынесенного приказа положена служебная записка исполнительного директора <span class="FIO9">ФИО9</span> № 2 от 17 февраля 2025 года, в которой указано на постановку ею перед работником путем направления 12 февраля 2025 года на корпоративную рабочую электронную почту <span class="others9"><данные изъяты></span> задачи «Задача на разработку печатной формы согласия персональные данные для ЗУП ПРОФ» с выполнением в срок до 12 часов 17 февраля 2025 года и невыполнение работником данной задачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом исх. № 33АСС от 17 февраля 2025 года у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения указанной задачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письмах вх. № 68АСС и вх. № 72АСС от 18 февраля 2025 года, где он указывает, что продолжил работу на прежнем месте, так как условиях в новом кабинете не соответствуют надлежащим стандартам, его трудовые функции полностью выполнялись на предыдущем рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором <span class="FIO9">ФИО9</span> составлена докладная записка № 2 от 18 февраля 2025 года, в которой имеется ссылка на отсутствие отчета со стороны работника о выполнении задачи и объяснений о причинах невыполнения в отношении задачи, направленной ему на корпоративную почту, при этом каким образом Габдуллин И.Р. выполнял свои трудовые обязанности программиста 1С в кабинете № 305 в отсутствие персонального компьютера, в его письменных объяснениях не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года работодателем также был издан приказ № 13КДП о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом работник был ознакомлен 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу вынесенного приказа положен акт отсутствия на рабочем месте № 1 от 12 февраля 2025 года, служебная записка № 5 от 12 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом исх. № 21АСС от 12 февраля 2025 года у работника было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 12 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письмах вх. № 59АСС и вх. № 62АСС от 14 февраля 2025 года, где он указывает, что перевод его на другое рабочее место требовал согласования с ним, что сделано работодателем не было, поэтому такой перевод недействителен, а также, что его условия труда существенно ухудшаются в связи с недостаточным освещением, отсутствием вентиляции (риск для здоровья ввиду бронхиальной астмы), физических неудобств и эргономики рабочего места в кабинете 212, сложности взаимодействия с коллегами, что снизит производительность труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором <span class="FIO9">ФИО9</span> составлена докладная записка № 3 от 18 февраля 2025 года, мотивирующая обоснованность требования о перемещении работника в кабинет 212 и соответствие данного кабинета и рабочего места в нем требованиям СанПин и требованиям охраны труда и безопасности производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года работодателем также был издан приказ № 14КДП о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом работник был ознакомлен 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу вынесенного приказа положен акт отсутствия на рабочем месте № 1 от 13 февраля 2025 года, служебная записка № 1 от 14 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом исх. № 27АСС от 14 февраля 2025 года у работника было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письмах вх. № 68АСС и вх. № 69АСС от 18 февраля 2025 года, где он указывает, что перевод его на другое рабочее место требовал согласования с ним, что сделано работодателем не было, поэтому такой перевод недействителен, а также, что его условия труда существенно ухудшаются в связи с недостаточным освещением, отсутствием вентиляции (риск для здоровья ввиду бронхиальной астмы), физических неудобств и эргономики рабочего места в кабинете 212, сложности взаимодействия с коллегами, что снизит производительность труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором <span class="FIO9">ФИО9</span> составлена докладная записка №4 от 18 февраля 2025 года, мотивирующая обоснованность требования о перемещении работника в кабинет 212 и соответствие данного кабинета и рабочего места в нем требованиям СанПин и требованиям охраны труда и безопасности производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом № 5 от 19 февраля 2025 года трудовой договор с Габдуллиным И.Р. был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, основание – акт об отсутствии на рабочем месте от 14 февраля 2025 года (имеется подпись истца на данном акте – «не согласен»), объяснительная Габдуллина И.Р. от 18 февраля 2025 года вх. № 68АСС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом работник был ознакомлен под подпись в день его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу вынесенного приказа положена также докладная записка №1 от 19 февраля 2025 года исполнительного директора <span class="FIO9">ФИО9</span>, в которой она указывает на востребование у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте письмом исх. № 28АСС от 14 февраля 2025 года и данное им объяснение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письме вх. № 68АСС и вх. № 69АСС от 18 февраля 2025 года, где он указывает, что перевод его на другое рабочее место требовал согласования с ним, что сделано работодателем не было, поэтому такой перевод недействителен, а также, что его условия труда существенно ухудшаются в связи с недостаточным освещением, отсутствием вентиляции (риск для здоровья ввиду бронхиальной астмы), физических неудобств и эргономики рабочего места в кабинете 212, сложности взаимодействия с коллегами, что снизит производительность труда. Служебная записка №1 от 19 февраля 2025 года исполнительного директора <span class="FIO9">ФИО9</span> при этом указывает на обоснованность требования о перемещении работника в кабинет 212 и соответствие данного кабинета и рабочего места в нем требованиям СанПин и требованиям охраны труда и безопасности производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон Габдуллин И.Р. 18 февраля 2025 года отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком неправомерно было определено как виновное отсутствие на рабочем месте и прогул нахождение Габдуллина И.Р. 12, 13 и 14 февраля 2025 года в кабинете 305 офиса ООО «Арсансофт», так как нахождение истца в рабочее время не в кабинете 212, а в кабинете 305 нельзя расценить как его отсутствие на рабочем месте, поскольку кабинет 305 также находится под контролем работодателя, является его юридическим адресом, в данном кабинете расположены рабочие места работников ООО «Арсансофт», в том числе ранее располагалось место, занимаемое при осуществлении трудовых обязанностей истцом</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В правоприменительной практике под местом работы, как правило, понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация (за исключением случаев, когда работодателем выступает физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель и т.п.). В необходимых случаях место работы может быть уточнено путем указания филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, в котором осуществляется трудовая деятельность конкретного работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае ни в трудовом договоре, ни в локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место Габдуллина И.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению представителя ответчика, Габдуллин И.Р. должен осуществлять трудовую деятельность в кабинете № 212, распоряжение сменить кабинет поступило от работодателя в устной форме и в письменном уведомлении от 11 февраля 2025 года № 18АСС-2025И (т. 1 л.д. 99). В обоснование необходимости перемещения работодатель указал, что рабочее место в кабинете № 305 необходимо подготовить для другого сотрудника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Местом работы Габдуллина И.Р. и местом расположения ООО «Арсансофт» является <span class="Address2"><адрес></span> (юридический адрес – <span class="Address2"><адрес></span>, кабинет 305).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных договора аренды нежилого помещения и дополнительных соглашений следует, что во временном владении и пользовании ООО «Арсансофт» находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в том числе кабинеты № 212 и № 305.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что трудовым договором и локальными актами работодателя конкретное рабочее место истца не определено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рабочим местом истца следует признать место, в котором он должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, что относится ко всем офисным помещениям, занимаемым ООО «Арсансофт» по месту его нахождения – <span class="Address2"><адрес></span>, в том числе и кабинетам №305 и №212.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанного и при отсутствии доказательств, что истец в рабочее время находился за пределами ООО «Арсансофт» суд первой инстанции пришел обоснованно признал незаконными приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и увольнении по инициативе работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт осуществления трудовой деятельности на рабочем месте в кабинете № 305, так как по смыслу трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность доказать законность применения в отношении работника дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того в данном случае работодатель своими действиями фактически сам препятствовал исполнению истцом своих трудовых обязанностей, что было выражено в изъятии системного блока с рабочего места в кабинете № 305 до предоставления Габдуллину И.Р. нового рабочего место отвечающего требованиям охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, что совершение истцом дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам суда, сделанным на основе исследованных доказательств, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняются также доводы представителя ответчика о том, что организация рабочего места в кабинете № 212 возможна только после перехода истца в данный кабинет и предоставлении им соответствующего запроса в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так после указания о необходимости перейти в другой кабинет Габдуллин И.Р. неоднократно сообщал работодателю о том, что рабочее место в кабинете № 212 ухудшают его условия труда, в частности это связано с недостаточностью освещения, отсутствием вентиляции. Кроме того, в материалах дела представлены копии медицинских документов Габдуллина И.Р. о наличии у него заболевания бронхиальная астма, которые также представлены были и работодателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие в кабинете № 212 окон и вентиляции. В своих ответах на письма и объяснения работника работодатель указывает, что для проведения специальной оценки условий труда рабочего места в кабинете № 212 необходимо, что Габдуллин И.Р. занял свое рабочее место в данном кабинете и приступил к трудовым обязанностям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такую позицию работодателя следует расценивать как нарушение трудовых прав работника. Как было указано выше работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям. При этом рабочее место должно отвечать требованиям безопасности и гигиены до допуска к нему работника, поскольку иное бы являлось нарушением права работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требованиям безопасности и гигиены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок повышения среднего заработка при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения предусмотрен пунктом 16 Положения от 24 декабря 2007 года № 922.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок определения среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения предусмотрен пунктом 17 приведенного постановления № 922, согласно которому средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной ООО «Арсансофт» справки следует, что средний дневной заработок Габдуллина И.Р. за период с 1 февраля 2024 года по 31 января 2025 года составляет 2453,65 рублей. Данный размер среднего дневного заработка был принят судом первой инстанции при проведении расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных ООО «Арсансофт» документов приказом работодателя от 3 марта 2025 года заработная плата по должности программиста 1С в отделе администрации была увеличена с 50 000 рублей до 56 350 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он произведен в установленном Положением порядке. Взыскание судом с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула в пользу незаконно уволенного работника с учетом повышения должностных окладов в организации ответчика, исходя из действующей системы оплаты труда в период времени вынужденного прогула, является одной из установленных гарантий трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца, объема и характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае с целью защиты своих прав Габдуллин И.Р. обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Краснокутскому А.А., сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2025 года № 200225/СОЮ-03 (т. 1 л.д. 15-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условия договора представитель обязуется представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу обжалования приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19 февраля 2025 года и восстановлении на рабочем месте (пункт 1.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг составила 50 000 рублей (пункт 3.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическое оказание истцу указанных юридических услуг подтверждено материалами дела, а несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком (т.2 л.д. 84а).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доводов о несогласии с определенным судом размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о признании обжалуемого приказа незаконным, восстановлении в должности, являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арсансофт» – Самерханова М.Р. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>