Дело № 33-13298/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Глейдман А.А. УИД: 16RS0051-01-2024-024012-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1362/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-13298/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учёт № 213г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 сентября 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калеева Д.Н. – Атауллина А.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года, которым постановлено: исковые требования Ахметшиной Эльвиры Фаридовны удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Калеева Дмитрия Николаевича, 10 ноября 1980 года рождения (СНИЛС <span class="Nomer2">....</span>) в пользу Ахметшиной Эльвиры Фаридовны, <span class="Data2"><дата></span> (паспорт <span class="Nomer2">....</span>) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Калеева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ахметшина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Калееву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований указано, что истец предоставила ответчику Калееву Д.Н. заем в сумме 1 000 000 рублей, а Калеев Д.Н. обязался возвратить заем в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 31 января 2024 года. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской Калеева Д.Н. Ответчиком долг в установленный срок и до настоящего времени не возвращен. Требование истца о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Калеев Д.Н. исковые требования не признал, указал, что заемные отношения между сторонами отсутствовали, расписка о получении денежных средств составлена ответчиком под давлением со стороны друзей истца, при этом фактически денежные средства по расписке ответчику не передавались, в период с июня 2019 года по декабрь 2022 года истец и ответчик состояли фактически в брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство, примерно в августе 2020 года знакомый истицы по имени Айдар привлек истца и ответчика к участию в финансовом проекта «Finiko», с октября 2020 года по июль 2021 года истец и ответчик несколько раз вкладывали свои сбережения в указанный финансовый проект. В марте-апреле 2021 года стороны вновь вложили денежные средства в финансовый проект, каждый по 1 000 000 рублей. Указанный финансовый проект обрушился, истец и ответчик потеряли свои денежные средства и оказались в трудном финансовом положении. Между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые привели к неприязненным отношениям, в результате фактически брачные отношения были прекращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Калеева Д.Н. – Атауллин А.Р. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка была написана ответчиком под давлением, заем является безденежным. Кроме того, в написанной расписке отсутствует дата написания расписки, не указана точная дата возврата денежных средств, истцом не представлено доказательств финансовой возможности истца предоставить данные денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Также, податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года Калеев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года завершена процедура реализации имущества Калеева Д.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор займа является ничтожным, так как подписан Калеевым Д.Н. без согласования с финансовым управляющим.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Калеев Д.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ахметшина Э.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявленное представителем Ахметшиной Э.Ф. – Насыровым Р.Г. ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией, поскольку допустимых и достоверных доказательств невозможности явиться в судебное заседание заявителем не представлено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Ахметзяновой Э.Ф. и Калеевым Д.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым в апреле 2021 года ответчик взял у истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязался вернуть в период с января 2023 года, в течение года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Передача денежных средств подтверждается распиской Калеева Д.Н., которая в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В срок до 31 декабря 2023 года сумма займа ответчиком возвращена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 9 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате (возврате) долга по расписке, ответа на которое не последовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск Ахметшиной Э.Ф., взыскав с заемщика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, также распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод апелляционной жалобы о том, что расписка является безденежной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа суду не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тот факт, что расписка написана, по заявлению ответчика, в январе 2023 года, тогда как денежные средства, исходя из текста расписки, получены Калеевым Д.Н. в апреле 2021 года, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о безденежности займа, поскольку расписка содержит указание на получение заемщиком денежных средств и на обязательство возвратить полученные суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств того, что спорная расписка была написана Калеевым Д.Н. под давлением со стороны знакомых истца, ответной стороной не представлено, о наличии таковых доказательств ответчиком не заявлено. В правоохранительные органы по факту принудительного написания расписки в январе 2023 года Калеев Д.Н. не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в спорной расписке даты ее написания, не свидетельствует о ее недействительности либо безденежности. Так, из текста самой расписки следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены Калеевым Д.Н. в апреле 2021 года, указанную сумму ответчик обязался вернуть, начиная с января 2023 года в течении года, то есть в срок до 31 декабря 2023 года включительно. Сам Калеев Д.Н. пояснил суду апелляционной инстанции, что расписка была написана в январе 2023 года. Таким образом, все обстоятельства написания расписки и получения денежных средств судами установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылка ответчика на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года по делу № 46-КГ20-21-К6. Кроме того, в своих письменных пояснениях Калеев Д.Н. указывал, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были получены истцом от ее знакомой Зиганшиной Лейсан (л.д.24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что признание Калеева Д.Н. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, отмены решения не влечет, поскольку денежные средства были получены ответчиком в апреле 2021 года, то есть после введения в отношении Калеева Д.Н. процедуры банкротства, следовательно, данное требование являлось текущим, и от данного требования Калеев Д.Н. не был освобожден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что договор займа является ничтожным, так как подписан Калеевым Д.Н. без согласования с финансовым управляющим, поскольку в установленном законом порядке данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, при этом договор подписан в январе 2023 года, тогда как процедура реализации имущества в отношении ответчика завершена 23 июля 2021 года, следовательно, при написании расписки согласование условий договора с финансовым управляющим не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калеева Д.Н. – Атауллина А.Р. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.М. Халитова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Н. Леденцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Р.Ф. Галимов</p></span>