Дело № 33-15076/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Кислякова О.С.                                        УИД 16RS0042-03-2024-013811-09     Дело № 2-6106/2025 № 33-15076/2025 учет № 162 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     20 октября 2025 года                                                                                город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахапова Ю.З., судей Гильманова А.С., Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 197 661 руб. 82 коп, убытки в размере 160 873 руб. 18 коп, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 98 830 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 14 463 руб. в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 (также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (также ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (также ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... года выпуска, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ...., ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ..... <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО и в этот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Е200РР716, о чем составлен акт. <дата> СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА ООО «Автоцентр Брокере» - ТТС КИА – точка ремонта ОСАГО 9). Истец в период с <дата> по <дата> обращался по адресу: <адрес>, где расположен сервисный центр «ТрансТехСервис» «KIA», однако транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на ремонт принимать отказались. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с выданным направлением, а также с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 358 535 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, предложив воспользоваться выданным направлением. <дата> истец обратился в УК «ООО «ТрансТехСервис» за разъяснениями относительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на что УК «ООО «ТрансТехСервис» ответило, что «ООО «УК «ТрансТехСервис» является собственником здания (объекта недвижимости), расположенного по адресу: <адрес> юридическое лицо с наименованием ООО «Автоцентр Брокере» не является арендатором «УК «ТрансТехСервис». <дата> финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца <дата> вынес решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании неустойки. Согласно заключению ООО «Райдо-НЧ» от <дата> .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 358 300 руб., с учетом износа - 302 110 руб. Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоцентр Брокерс». Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки в размере 358 535 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указано, что согласно представленной электронной переписке между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», а также разъяснениям СТОА от <дата>, истец обратился на СТОА, требуя осуществить ремонт оригинальными запасными частями, от использования новых аналоговых, либо оригинальных бывших в использовании запасных частей отказался, также как и от осуществления доплаты за ремонт с использованием оригинальных запасных частей. Истцом не представлены доказательства отказа СТОА в организации ремонта и факты нарушения законодательства со стороны СПАО «Ингосстрах». Причина, по которой истец забрал автомобиль из СТОА, и не вернул его обратно, судом первой инстанции не установлена. Истцом не представлены доказательства наличия у него убытков, а также их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа, компенсации морального вреда не имелось ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также СПАО «Ингосстрах» заявляло об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4 и ФИО5 поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 не согласились с апелляционной жалобой по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной     инстанции     не    воспользовались,    надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> по вине водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... года выпуска, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ..... <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. <дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составлен акт осмотра и заключение от <дата> .... о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197 661,82 руб., с учетом износа – 148 400 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомило ФИО1 по адресу, указанному в заявлении, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс» (ТТС КИА – точка ремонта ОСАГО 9), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым трек-номером <данные изъяты>. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 197 661,82 руб. Истец в период с <дата> по <дата> неоднократно приезжал по адресу: <адрес>, где расположен сервисный центр «ТрансТехСервис» КИА, однако автомобиль в ремонт принимать отказались, указав на отсутствие согласований со страховой компанией относительно ремонта автомобиля истца. <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с выданным направлением, а также с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 358 535 руб., о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки, указал, что СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (ТТС КИА) отказалась принимать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на ремонт. <дата> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, предложив воспользоваться выданным направлением. Согласно разъяснениям, представленным СТОА ООО «Автоцентр Брокере» по состоянию на <дата>, станция со своей стороны выражает готовность произвести восстановительный ремонт в рамках выданного направления. При обращении на СТОА ФИО1 изъявил желание произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. Рассчитанная СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления ФИО1 Соответственно, ФИО1 для осуществления восстановительного ремонта было предложено произвести доплату, но клиент отказался доплачивать. До ФИО1 доведено, что ремонт новыми запчастями альтернативных производителей возможен без доплат, но клиент отказался. <дата> финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, а также о взыскании неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Райдо-НЧ» от <дата> .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 358 300 руб., с учетом износа - 302 110 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, со стороны потребителя недобросовестных действий не имеется, восстановительный ремонт автомобиля не был своевременно произведен не по вине потребителя, не в результате его действий, а по вине страховой компании, не организовавшей надлежащим образом восстановительный ремонт, не согласовавшей его стоимость со СТОА и потребителем в надлежащем порядке, при том, что истцом выбрана натуральная форма возмещения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения, является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 статьи 9 Закона). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (также договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. Из материалов дела следует, что страховщиком после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» - ТТС Киа – Тока Ремонта Осаго 9» по адресу: <адрес>. В направлении указана дата его выдачи – <дата>, предельная стоимость ремонта - 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 197 661,82 руб. Как усматривается из электронного письма от <дата> «Точка ремонта г. Набережные Челны» мастера ООО «Автоцентр Брокерс» Макарова Александра на вопрос о том, возможен ли ремонт без доплат, указано, что не по всем позициям есть аналоги, требуется доплата. По сумме проценки стоимость ремонта составляет 485 616 руб. (запасные части 460 712 руб. + работы 24 904 руб.). Просит уточнить сумму доплаты, если превышен лимит. Из сообщения ООО «Автоцентр Брокерс» от <дата> следует, что запчасти не заказывались, просит уточнить, каковы условия и сроки ремонта, возможен ли ремонт без доплат. Из акта о скрытых повреждениях от <дата> следует, что стоимость ремонта составляет 234 538,08 руб., а в соответствии с заключением от <дата> .... расчётная стоимость восстановительного ремонта - 275 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 201 800 руб. Из разъяснений ООО «Автоцентр Брокерс», представленных страховой компании, усматривается, что ФИО1, реализуя выданное СПАО «Ингосстрах» направление, предоставил поврежденный автомобиль на вышеназванную СТОА, однако сообщил, что желает произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. Между тем, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики и указанная в направлении на ремонт стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления потерпевшего о применении при ремонте исключительно новых оригинальных деталей. На предложение о доплате клиент отказался. По состоянию на <дата> потерпевший автомобиль на СТОА для ремонта не предоставлял. Проанализировав текст указанных ответов, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что ремонт поврежденного транспортного средства не произведен СТОА не по вине истца, поскольку фактически СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» истцу было предложено произвести ремонт транспортного средства не оригинальными запасными частями, что, в свою очередь, не предусмотрено действующим законодательством и приводит к нарушению прав потерпевшего. При этом, по мнению судебной коллегии, только лишь сообщение СТОА о том, что потерпевший потребовал проведение ремонта с использованием оригинальных запасных частей без документального подтверждения данного обстоятельства, в том числе акта разногласий, не свидетельствует об отказе потерпевшего от натуральной формы страхового возмещения.          Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства того, что истцу был предложен ремонт с использованием аналоговых, при этом новых деталей, соответствующей марки автомобиля, а также предложена истцу доплатить за ремонт с указанием конкретной суммы, страховой компанией как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.          Доводы представителей страховой компании и ООО Автоцентр Брокерс» со ссылкой на новую калькуляцию с указанием номеров, названий и стоимости деталей, в том числе аналоговых, о том, что истцу было предложено доплатить за ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку как направление по указанной калькуляции с указанием конкретной суммы доплаты, так и предложение об этом страховой компанией истцу не выдавалось и не направлялось.         Доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом носят голословный характер, поскольку ими не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Ссылка страховщика в ответе на претензию истца на выданное им направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» в данном случае не свидетельствует о восстановлении прав истца, поскольку доказательства того, что СПАО «Ингосстрах» принимало меры для урегулирования данной ситуации с СТОА, не представлены. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, страховая компания обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства. С учетом изложенного убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес, иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления своего транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, о чем также указано в Определении ВС РФ от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12. Таким образом, применение методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательства страховщика перед истцом как убытки. В обоснование требований истцом представлено заключение ООО «Райдо-НЧ» от <дата> ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Е200РР/716, без учета износа составляет 358 535 руб., с учетом износа - 302 110 руб. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы. Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает его в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства. Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства. Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, возлагается ответственность в виде страхового возмещения в размере 197 661,82 руб. и убытков в размере 160 873,18 руб. (358 535 руб. рыночная стоимость автомобиля – 197 661,82 руб. страховое возмещение), с чем соглашается судебная коллегия. Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает критериям разумности и справедливости. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства, о чем также изложено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-К3. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, о чем также указано в пункте 76 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. При расчете неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «Аэнком» .... от <дата>, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 197 661,82 руб., с учетом износа – 148 400 руб. При определении периода и размера неустойки суд первой инстанции, руководствуясь заявленными требованиям, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 400 000 руб. за период с <дата> по <дата> (550 дней), исходя надлежащего страхового возмещения в размере 197 661,82 руб., определенного страховой компанией, из расчета: 197 661,82 руб. х 1 % х 317 дней = 626 588,54 руб., но не более лимита ответственности в размере 400 000 руб. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о чем также указано в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года. В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 98 830,91 руб., исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 197 661,82 руб. (197 661,82 х 50 %), с чем соглашается судебная коллегия. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. С учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций и последствий нарушения обязательств, действий страховой компании, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика неустойки и штрафа. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума при отсутствии заявления о чрезмерности расходов со стороны ответчика признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, основания для изменения суммы расходов отсутствуют. Нормы процессуального права - статьи 94, 98, 100 ГПК РФ применены правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В остальной части решение не обжалуется. Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2025 года. Председательствующий                                                            Сахапов Ю.З. Судьи                                                                                          Гильманов А.С.                                                                                                   Шафигуллин Ф.Р.

Основная информация

УИД дела: 16RS0042-03-2024-013811-09

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.10.2025

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кириллов Артем Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Автоцентр Брокерс

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей Климов В.В.

Движение дела

11.09.2025 16:01

Передача дела судье

20.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

23.10.2025 18:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.11.2025 08:29