Дело № 33-14948/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Шайдуллина Р.И.                                     УИД 16MS0113-01-2023-001760-62     Дело № 2-1464/2025 № 33-14948/2025 учет № 162 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     16 октября 2025 года                                                                                город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., судей Курмашевой Р.Э., Сахапова Ю.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукмановым И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Трак» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение и убытки в размере 271 800 руб., штрафа в размере 126 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 218 руб. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Трак» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 (также истец, ФИО1) обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (также ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 87 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование иска ею указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (также ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Евразия-Трак». ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не обеспечил ремонт автомобиля истца. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 164 700 руб., что подтверждается решением финансового уполномоченного. <дата> истцом подано заявление в финансовую организацию. <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что финансовая организация имела основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К241ХМ/716 в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет без учета износа по среднерыночным ценам 252 100 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 87 400 руб. Действиями ответчика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование». В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 271 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что в день подачи заявления о страховом возмещении <дата> между ФИО1 и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 164 700 руб. на представленные истцом банковские реквизиты. Денежные средства ФИО1 приняты и не возвращены САО «РЕСО-Гарантия», что свидетельствует о согласии с условиями заключенного соглашения от <дата>. Истцом не представлены документы, подтверждающие несение ею убытков, понесенных с не организацией страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Взыскание убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета изменения Единой методики недопустимо в рамках Закона об ОСАГО, поскольку даже в случае выдачи страховщиком направления на СТОА, то оплата восстановительного ремонта определялась бы исключительно в соответствии с Единой методикой и строго в пределах 400 000 руб. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа от суммы взысканных убытков. Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной    инстанции    не    воспользовались,    надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком .... <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ...., истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ..... <дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (также Правила ОСАГО) и в этот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., по результатам которого был составлен акт. <дата> ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение № ПР12613275, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... без учета износа составляет 285 975,22 руб., с учетом износа - 164 700 руб. <дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений и платежным поручением ..... <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 100 руб., с учетом износа - 151 000 руб. Указанные суммы экспертом определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и у страховой компании не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку до истечения срока для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и до произведенной страховщиком выплаты <дата>, истец <дата> отказалась от соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме и просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 указанного Закона обязательство по выплате страхового возмещения, является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 статьи 9 Закона). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (также договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Напротив, в заявлении истца о страховом возмещении форма осуществления страхового возмещения не выбрана, сторонами не согласована. Заявление истца не является явным, несет двусмысленный характер. В п. 4.2 заявления указаны банковские реквизиты истца. Указанный пункт заявления заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом представленный бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец <дата> подписал соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, однако до истечения срока для принятия решения об осуществления страховой выплаты и до выплаты страховщиком денег <дата> <дата> отказался от своего соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, и просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, либо выраженного согласия потерпевшего на выплату денежной суммы, поскольку, как указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, истец реализовала свое право на обращение к страховщику с затребованием об организации ремонта автомобиля в пределах срока, однако уже на следующий день ответчик при наличии заявления истца и вопреки ее воле, изменила форму оплаты с натуральной на денежную, перечислил денежные средства на ремонт автомобиля с учетом износа. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией также не установлено. Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном размере. Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взыскании со страховой компании убытков по рыночным ценам без учета износа транспортного средства являются неверными, судебной коллегией отклоняются. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем, что обязательство ответчиком из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, страховая компания обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства. С учетом изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес, иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 постановления Пленума ВС РФ № 31. Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления своего транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, о чем также указано в Определении ВС РФ от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12. Таким образом, применение методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком убытков. При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательства страховщика перед истцом как убытки. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению от <дата> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 100 руб., с учетом износа - 151 000 руб. Указанные суммы экспертом определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П. Истец в обоснование размера убытков представила заключение ООО РКЦ «Капитал» от <дата> ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком К241ХМ/716 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 436 500 руб. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, выражая несогласие с указанным заключением, не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает его в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства. Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевшая вынуждена произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства, равно как и злоупотребления истцом своим правом, суду не представил. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства. Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения убытков в размере 271 800 руб. (436 500 руб. рыночная стоимость автомобиля – 164 700 руб. выплаченное страховое возмещение), с чем соглашается судебная коллегия. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства, о чем также указано и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-К3. При расчете штрафа суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 100 руб., с учетом износа - 151 000 руб. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 126 050 руб., исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 252 100 руб. (252 100 х 50 %), с чем соглашается судебная коллегия. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права в суд. С учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций и последствий нарушения обязательств, действий страховой компании, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика штрафа. Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает критериям разумности и справедливости. Нормы процессуального права - статьи 94, 98, 100 ГПК РФ применены правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В остальной части решение не обжалуется. Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2025 года. Председательствующий                                                                Гайнуллин Р.Г. Судьи                                                                                              Курмашева Р.Э.                                                                                                       Сахапов Ю.З.

Основная информация

УИД дела: 16MS0113-01-2023-001760-62

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Молчанов Олег Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Евразия-Трак

ИНН: 2635212940

ОГРН: 1152651022248

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хаялутдинова Венера Ильдусовна

Движение дела

09.09.2025 16:17

Передача дела судье

16.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

20.10.2025 16:06

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.10.2025 16:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.10.2025 09:28

Дело № 33-14948/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию