Дело № 33-15467/2025

Суть дела

<title></title> Судья Сычев И.А.                                              УИД 16RS0046-01-2025-005382-77 Дело № 2-2899/2025 № 33-15467/2025 учет № 161 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2025 года                                                                             город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахапова Ю.З., судей Гильманова А.С., Никулиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб в размере 51 800 руб., за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 (также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (также ИКМО г. Казань) о возмещении ущерба. <дата> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., и двигаясь по участку автомобильной дороги около дома 35 по проспекту Ибрагимова г. Казань, совершил наезд на яму, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. <дата> ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате наезда на яму были повреждены автомобильные шины, стоимость замены которых составила 30 000 рублей. Также понесены расходы на эвакуацию в размере 7 500 рублей, за услуги шиномонтажа в размере 7 500 рублей, за правку колесных дисков ы размере 6 800 рублей, всего 51 800 рублей. Согласно схеме происшествия, размеры ямы составили: глубина 20 см., длина 1000 см., ширина 30 см, что не соответствует допустимым дефектам покрытия ГОСТ Р 50597-2017 (длина до 15 см, глубина до 5 см) и должно было быть устранено балансодержателем, а именно ИКМО г. Казань в нормативный срок согласно таблице 5.3 ГОСТ. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что не доказан факт отсутствия нарушений правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, в том числе не усматривается соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима, что может свидетельствовать о не проявлении им должной осмотрительности. Полагает, что в данном случае следует применить положения ст.1083 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для объективного исследования обстоятельств дела не был опрошен сотрудник ГИБДД, отсутствуют замеры ямы, на которую наехал истец. Из материалов дела вина ИКМО г. Казань не усматривается. Водителя на факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии не проверяли. При определении размера судебных расходов необходимо учесть характер спорных правоотношений с точки зрения его разумности. ИКМО г. Казань до судебного заседания направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, - на реализацию интересов потерпевшего (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О). По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... <дата> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., двигаясь по участку автомобильной дороги около дома 35 по проспекту Ибрагимова г. Казань совершил наезд на яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. <дата> ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении административных материалов были зафиксированы размеры ямы: глубина 20 см., длина 1 000 см., ширина 30 см. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО г. Казань не представил, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта также не представлены. Истцом заявлены требования о взыскании расходов за замену шин в размере 30 000 рублей. Также им понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 рублей, за шиномонтаж в размере 7 500 рублей, за правку колесных дисков в размере 6 800 рублей, всего 51 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании причиненного ущерба с исполнительного комитета муниципального образования г. Казань в размере 51 800 рублей, поскольку ущерб причинен по вине исполнительного комитета муниципального образования г. Казань ввиду не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно пункту 8 статьи 6 указанного закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно пункту 6 статьи 13 данного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (п. 1 статьи 34 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007). Также согласно подп. 5 и. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления. Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в и. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ. Таким образом, на местную администрацию (исполнительно -распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание. Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.     Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (также ГОСТ Р 50597-2017).     Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.     В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.     В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.     Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.     Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).     В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.     Вопреки доводам апелляционной жалобы, из рапорта инспектора ДПС от 25 января 2025 года следует, что размеры ямы в месте ДТП составили: глубина 20 см, ширина 30 см, то есть состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТу Р 50597-2017. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства. С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не соответствующего предъявляемым требованиям, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования. При этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, взыскивая ущерб без учета износа, исходил из того, что ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. В рассматриваемом случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 51 800 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, опровергая доводы жалобы в указанной части. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1, поскольку доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, следовательно, требования истца о возмещении ущерба подлежали удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения истцом ПДД РФ, а также грубой неосторожности в его действиях, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии его вины в ДТП. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума при отсутствии заявления о чрезмерности расходов со стороны ответчика признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, основания для изменения суммы расходов отсутствуют. Нормы процессуального права - статьи 94, 98, 100 ГПК РФ применены правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В остальной части решение не обжалуется. Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2025 года. Председательствующий                                                             Сахапов Ю.З. Судьи                                                                                           Гильманов А.С.                                                                                                    Никулина О.В.

Основная информация

УИД дела: 16RS0046-01-2025-005382-77

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.10.2025

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дусаев Марат Дамирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани

ИНН: 1655065554

ОГРН: 1051622218559

Движение дела

19.09.2025 15:18

Передача дела судье

23.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

27.10.2025 09:11