Дело № 2-431/2025 ~ М-412/2025
Агрызский районный суд Республики Татарстан
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 16RS0001-01-2025-000549-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-431/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Агрыз Республики Татарстан</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дата оглашения резолютивной части решения: 14 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дата составления решения в полном объеме: 22 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истца Гареевой-Заки Г.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца Никитиной С.А. (копия доверенности в деле),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заместителя прокурора Полякова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареевой-Заки Голсарии Ризовны к Нуриевой Эльвире Дилюсовне о взыскании в счет возмещения имущественного вреда убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с совершением <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> противоправных действий, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с курением в подъезде,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гареева-Заки Голсария Ризовна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Нуриевой Эльвире Дилюсовне (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения имущественного вреда убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с совершением <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> противоправных действий, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с курением в подъезде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ходе возникшего в подъезде у входа в квартиру истца с ответчиком конфликта, последний, находясь в состоянии опьянения, выражаясь нецензурной бранью и высказывая оскорбления, напал на истца, применив физическое насилие, которое выразилось в ударах по спине и ногам, а также в заламывании правой руки. В результате действий ответчика истцу принесены моральные и физические страдания, поскольку истец испытал сильную физическую боль, а также стресс, что, в свою очередь, привело к ухудшению здоровья истца: начались головные боли, увеличилось давление, начались загрудинные боли с чувством нехватки боли, приведшие к нарушению сна. Из-за всего этого истец в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находился на стационарном лечении. По указанному событию ответчик привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 руб. Размер компенсации морального вреда по указанному событию оценен истцом в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец указал, что в ходе событий от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после того, как истцу удалось скрыться от ответчика в своей квартире, ответчик в течение нескольких часов пытался вскрыть входную дверь истца в квартиру, в результате чего была повреждена ее внутренняя щеколда, а также нарушена работа нижнего запорного устройства с ручкой. Из-за этого дверь не открывалась, и прибывшим на место сотрудникам полиции пришлось вызвать МЧС, которые изнутри открыли дверь. Причиненный имуществу (двери) материальный ущерб оценен истцом в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец указал, что в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире проживает с 2014 года, и на протяжении всего времени ответчик вместе со своими сожителями и гостями курят в подъезде, в результате чего дым проникает в квартиру истца и нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, чем причиняется вред его здоровью. Только в 2024 году по факту курения ответчика истец несколько раз обращался в полицию. Размер компенсации морального вреда по указанному обстоятельству оценен истцом в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали полностью, по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно сообщили, что размер подлежащих возмещению из-за повреждения входной двери убытков складывается из стоимости подлежащих замене деталей в размере 4 350 руб., что подтверждается счетом, а также из стоимости работ по их замене, размер которых не может быть подтвержден документально, однако, их рыночная стоимость составляет около 1 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец пояснил, что по факту применения в отношении него ответчиком физического насилия в день события за медицинской помощью не обращался, поскольку испытал стресс и стеснялся. Обратился только после направления сотрудником полиции для проведения судебно-медицинской экспертизы через несколько дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также представитель истца пояснил, что после вскрытия двери сотрудником МЧС дверь открывалась, но проблемы с замком проявились только недавно, то есть последствия носили отложенный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца полагал, что длящееся нарушение прав истца ответчиком, в том числе, в связи с курением в подъезде, связано с неэффективностью работы правоохранительных органов, которые потворствуют действиям ответчика, его к какой-либо ответственности не привлекают, доказательства надлежащим образом не собирают и не фиксируют, на обращения истца и других соседей не реагируют, профилактических мер в отношении ответчика не применяют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор в ходе судебного разбирательства дал заключение, согласно которому полагал, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда по факту курения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании компенсации морального вреда по событию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинение вреда в силу статьи 1082 ГК РФ порождает обязательство причинителя вреда возместить потерпевшему вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 12, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по смыслу статьи 12 и пункта 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) является одним из способом защиты гражданских прав и может быть предъявлен, когда такой вред причинен гражданину неправомерными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (в частности, на жизнь и здоровье) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возмещение убытков и компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) являются формами гражданско-правовой ответственности и способами защиты нарушенных прав в деликтных обязательствах, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями (вредом) и противоправным поведением ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред (моральный вред), причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (за исключением причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с бременем доказывания потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (морального вреда), размер причиненного вреда (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, имеет регистрацию по месту пребывания и проживает в нем. Ответчик имеет регистрацию и проживает в жилом помещении расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 11:30 ответчик, находясь в состоянии опьянения, в подъезде <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в ходе возникшего с истцом конфликта выражалась в адрес истца нецензурной бранью, вел себе вызывающе, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено обстоятельство систематического курения ответчиком в подъезде указанного дома, в котором также проживает истец, в результате которого в квартиру истца проникал дым и запах табака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельство произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами конфликта, в ходе которого ответчик высказал в адрес истца нецензурную брань и оскорбления, подтверждаются материалами дела, в частности, материалами проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по обращению истца, в ходе которого были опрошены участники конфликта, свидетель, а также проведена судебная экспертиза потерпевшего, и по результатам которого в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в материалах дела также имеется платежный документ об уплате ответчиком административного штрафа в размере 500 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходе сбора указанного материала ответчик подтвердил и не оспаривал факты систематического курения в подъезде, обязавшись прекратить курить в подъезде. Однако ответчик отрицал факты применения в отношении истца физической силы и нанесения ему ударов, полагая, что истец оговаривает его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта Агрызского районного СМО ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по результатам проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении судебно-медицинской экспертизы в отношении Гареевой-Заки Голсарии Ризовны, эксперт пришел к выводу об отсутствии у истца видимых телесных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выписке из истории болезни <span class="Nomer2">№</span> терапевтического отделения ГАУЗ «Агрызская ЦРБ», истец в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находился на лечении и ему выставлен диагноз I11.9 «гипертоническая болезнь 3 стадии, ишемическая болезнь сердца, ожирение 1 ст.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом того, что истец имеет преклонный возраст, с 1992 года признан инвалидом II группы в связи с общим заболеванием, а в выставленном в ходе лечения диагнозе содержатся лишь сведения о хронических заболеваниях, а не о вновь приобретенных, суд приходит к выводу и убеждению, что нахождение истца в указанный период на лечении в медицинской организации не находится в прямой причинно-следственной связи от совершенных ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> деяний. При этом суд не исключает, что совершенные ответчиком деяния на фоне перенесенных истцом нравственных страданий могли привести к обострению течения уже имеющихся хронических заболеваний.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, допустимых доказательств, объективно подтверждающих применение ответчиком в отношении истца физического насилия, равно как, причинения телесных повреждений, истцом не представлено.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений и нецензурной брани последнему были причинены нравственные страдания, вследствие чего у истца возникло право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также в связи с систематическим курением ответчика в подъезде, в результате которого в квартиру истца проникал дым и запах табака, нарушено право истца в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, что также породило право истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом правовых выводов изложенных в пунктах 21, 22, 25–29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (испуг, стресс, переживания, ухудшение самочувствия), связанных с его индивидуальными особенностями (преклонный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности II группы), степень вины ответчика (деяния совершены умышленно), материальное и семейное положение ответчика (согласно материалам проверки КУСП, официально в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет ежемесячный доход в размере 35 000 руб. в связи с работой продавцом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, а также с целью соблюдения требований разумности и справедливости, а также сохранения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает целесообразным снизить размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 10 000 руб. по каждому из заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в счет возмещения имущественного вреда убытков в размере 5 000 руб., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельство причинения вреда его имуществу (двери) в результате действий ответчика по событию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частности, из письменных объяснений опрошенного в качестве свидетеля сотрудника МЧС <span class="FIO6">ФИО6</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проводившего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вскрытие двери истца, следует, что причиной блокировки входной двери истца явилось заклинивание защелки щеколды с внутренней стороны двери, которая была самостоятельно устранена сотрудником МЧС, путем смещения с помощью отвертки на место болтика, который застопорил защелку, что не потребовало применения ручных аварийно-спасательных инструментов, и дверь осталась в целостности и сохранности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия, которым является входная дверь в квартиру истца, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе, и, согласно которому, на корпусе входной двери в квартиру истца вмятины и внешние повреждения не выявлены, имелись лишь пыль и потертости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод о том, что в настоящее время возникли иные проблемы с механизмами замков, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, более того, не представлено доказательств, что возникшие по истечении длительного периода времени после возникшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами конфликта неисправности замков двери находятся в прямой причинно-следственной связи с предполагаемыми действиями ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере 3 000 руб. уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по месту рассмотрения иска (по месту нахождения суда), то есть в бюджет г. Агрыза Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) по подготовке и составлению искового заявления, а также за участие в судебном заседании в общем размере 15 000 руб. (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом правовых выводов, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела (отсутствия возражений со стороны ответчика), объема нарушенных прав истца, объема оказанных представителем услуг (оказание содействия в сборе доказательств в обоснование иска, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании в ходе судебного разбирательства), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании), суд считает размер судебных издержек истца в части расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) в заявленном размере 20 000 руб. разумным, соответствующим обычно установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98, 100 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Гареевой-Заки Голсарии Ризовны (паспорт гражданина РФ серия 92 16 <span class="Nomer2">№</span>) к Нуриевой Эльвире Дилюсовне (паспорт гражданина РФ серия 92 14 <span class="Nomer2">№</span>) удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать в пользу Гареевой-Заки Голсарии Ризовны с Нуриевой Эльвиры Дилюсовны в счет компенсации морального вреда в связи с совершением <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> противоправных действий денежные средства в общем размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать в пользу Гареевой-Заки Голсарии Ризовны с Нуриевой Эльвиры Дилюсовны в счет компенсации морального вреда в связи с курением в подъезде денежные средства в общем размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении искового требования Гареевой-Заки Голсарии Ризовны к Нуриевой Эльвире Дилюсовне о взыскании в счет возмещения имущественного вреда убытков в размере 5 000 руб. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Гареевой-Заки Голсарии Ризовны с Нуриевой Эльвиры Дилюсовны судебные расходы в общем размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., состоящие из издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 20 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Нуриевой Эльвиры Дилюсовны в доход бюджета г. Агрыза Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья А.М. Сулейманов</p></span>