Дело № 2-374/2025 ~ М-329/2025
Алексеевский районный суд Республики Татарстан
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-374/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16 RS004-01-2025-000500-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">пгт. Алексеевское 02 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Республика Татарстан</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Миронова М.Н.</span> к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миронова М.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <span class="Data2">...</span> заключила договор автокредитования №V621/2064-0006533 и договор купли-продажи автомашины №АА26-002087. При заключении кредитного договора ей навязали дополнительную услугу, в подтверждении выдан Договор помощи на дороге от <span class="Data2">...</span> от компании ООО «Сити Ассист». Согласно условий кредитного договора ей предоставлен кредит на приобретение автомобиля, в размере 1 687 700 рублей сроком на 84 месяца под 19,50 % годовых. Договор на оказание услуг был заключён между истцом и ООО «Сити Ассист» <span class="Data2">...</span>. Денежные средства были перечислены в компанию ООО «Сити Ассист» в размере 130 000 рублей, о чем свидетельствует п. 22 кредитного договора: Поручение заемщика банку: заёмщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 130 000 рублей за дополнительную услугу в компанию ООО «Сити Ассист» (продавец дополнительного оборудования), в результате чего у заемщика была удержана указанная денежная сумма. Заключённый между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказание услуги помощи на дороге. Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительные услуги в размере 130 000 рублей (пункт 22 кредитного договора), однако заявление-анкета о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое положение заёмщика. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца 130 000 рублей за навязанные услуги, 45 350,85 рублей процентов, уплаченных на сумму навязанных услуг в соответствии с кредитным договором за период с <span class="Data2">...</span> по <span class="Data2">...</span>, 42 190 рублей проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 130 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, почтовые расходы по имеющимся в деле квитанциям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вынесения решения суда начисляемые на сумму 130 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Миронова И.Н. не явилась просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела извещены.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» Крюков А.Г. в судебное заседание не явился, суду представила отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего:</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">...</span> <span class="Nomer2">...</span> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">...</span> <span class="Nomer2">...</span> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от <span class="Data2">...</span> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с <span class="Data2">...</span> регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">...</span> между Банком ВТБ (ПАО) и Мироновой М.Н. заключён кредитный договор №V621/2064-0006533 в сумме 1 687 700 рублей под 19,50% годовых, на срок до <span class="Data2">...</span>.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты ТС в сумме 1 557 700 рублей ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26», суммы для оплаты ДО в размере 130 000 рублей ООО «Сити Ассист».</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> между ООО «Сити Ассист» и Мироновой М.Н. заключён договор <span class="Nomer2">...</span>-А3-0000000496, о чем истцу выдан Сертификат (л.д.27).</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что денежные средства в ООО «Сити Ассист» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. В договоре п.9 указано обязанность заемщика заключить иные договоры – не применимо.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 130 000 рублей.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 130 000 рублей, что ущемляет права Мироновой М.Н. как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 130 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">...</span> <span class="Nomer2">...</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также имеются основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 000 рублей за период с <span class="Data2">...</span> по <span class="Data2">...</span> в размере 42 190 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 130 000 руб.) за каждый день, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 130 000,00 рублей за период с <span class="Data2">...</span> по <span class="Data2">...</span>, что составило 45 350 рублей, из расчета 130 000,00х19,50%:365х653.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 135 270,43 рублей (130000,00+42190+45350,85+50000+3 000)/2.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 570 рублей (3000 рублей за требования неимущественного характера и 12 570 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Миронова М.Н.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу <span class="FIO1">Миронова М.Н.</span> (ИНН <span class="Address2">...</span>):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- денежные средства, оплаченные по договору в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-проценты, уплаченные на сумму 130 000 рублей – 45 350 (сорок пять триста пятьдесят) рублей 85 копеек;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 190 (сорок две тысячи сто девяносто) рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на оплату почтовых услуг в сумме 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 135 270 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят) рублей 43 копейки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 130 000 руб.) за каждый день, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, в остальных требованиях отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.А. Сергеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме принято 16.09.2025</p></span>