Дело № 12-54/2025
Апастовский районный суд Республики Татарстан
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №12-54/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 сентября 2025 года пгт. Апастово</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев жалобу ООО «Машинно технологическая компания «Ак Барс» об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 16 мая 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2025 года №10673342253434665212,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением старшего государственного инспектора МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО <span class="FIO3">ФИО3</span> №10673342253434665212 от 6 марта 2025 года ООО «Машинно технологическая компания «Ак Барс» (далее ООО «МТК «АК БАРС»), как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ООО «МТК «АК БАРС» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление ссылаясь на то, что по результатам обжалования постановления в порядке подчиненности жалоба ООО «МТК «Ак Барс» решением МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 16 мая 2025 года оставлена без удовлетворения. В средствах массовой информации ежедневно сообщается о массированных атаках, беспилотников, в том числе на промышленные предприятия и иные социально значимые объекты Республики Татарстан, подавляемых средствами радиоэлектронной борьбы. Согласно общедоступным сведениям 21 декабря 2024 г. в г. Казани было зафиксировано восемь прилетов беспилотников, из них шесть - на жилые дома. 14 января 2025 года в результате удара БПЛА произошло возгорание газовой цистерны на промышленном предприятия. В свете названных событий в Республике Татарстан был усилен режим оборонительных мер, максимально задействованы средства РЭБ. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 статья 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании. В результате функционирования системы РЭБ создаются помехи не только для дронов, но и для навигационных систем в зоне движения большегрузов. В результате бортовые устройства «Платон» перестают принимать сигналы спутниковой навигации или принимают искаженные координаты при том, что индикаторы показывают их исправность (индикаторы горят зеленым цветом). В этой связи при проезде грузовых транспортных средств через специальную «рамку» бортовые устройства становятся невидимыми, денежные средств со счета не списываются, вследствие чего перевозчикам начисляются штрафы. 27 января 2025 года оператор системы взимания платы «Платон» официально признал существование проблемы в своем телеграмм-канале (https://t.me/s/platonsystem). В частности, в сообщении указано, что проблема конфликта при одновременной работе средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и системы взимания платы «Платон» действительно существует, воздействие РЭБ приводит к некорректной работе бортовых устройств. Перевозчикам рекомендовано обжаловать штрафы. 15 февраля 2025 г. на официальном сайте оператора системы взимания платы «Платон» опубликован пресс-релиз, содержание которого подтверждает наличие проблемы некорректных штрафов в системе «Платон» в результате воздействия РЭБ (https://platon.ru/ru/front-page/15-02-2025/15447). Просят принять во внимание, что на протяжение всего пути следования, в том числе при проезде через рамку, бортовое устройство не подавало признаков неисправности, индикатор горел зеленым. Однако, сбои в работе бортового устройства на указанном участке дороги наблюдаются постоянно. Подобные случаи имели место 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 21.02.2023, 16.03.2023, 14.03.2023, 07.03.2023, 28.03.2023, 27.04.2023, 27.10.2024, 28.10.2024, 01.12.2024, 15.12.2024, 22.12.2024, 29.12.2024 02.01.2025, 03.01.2025, дважды 04.01.2025, дважды 07.01.2025, 10.01.2025, 12.01.2025, 18.01.2025, дважды 19.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, дважды 26.01.2025, дважды 28.01.2025, 03.02.2025, дважды 04.02.2025, 08.02.2025, дважды 09.02.2025, 10.02.202, 11.02.2025, 25.02.2025, что подтверждается постановлениям по делам об административных правонарушениях зафиксированных в отношении всех транспортных средств ООО «МТК «Ак Барс», пересекавших этот участок дороги. Просят принять во внимание, что тремя решениями МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 13.03.2025 и решением от 14.03.2025, принятыми по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях №10673342253418175540 от 12.02.2025, №10673342243494119037 от 19.12.2024, №10673342233404687996 от 26.12.2023, №10673342253407545740 от 21.01.2025 подтверждается факт существования вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в зоне размещения ССК на 78 КМ. 142 М. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р241 «КАЗАНЬ-БУИНСК», Республика Татарстан. Из решения заместителя начальника МТУ ФТС по ЦФО усматривается, что выводы о виновности заявителя в правонарушении сделаны на основе письма ООО «РТИТС». Однако, ООО «РТИТС» действует на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р, согласно которому осуществляет функции оператора системы взимания платы. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р не предполагает наличие у ООО «РТИТС» официальных полномочий и адекватных ресурсов, позволяющих ему отслеживать динамику и локации действия РЭБ. Отсутствие у ООО «РТИТС» сведений о наличии сбоев, вызванных действием РЭБ, может быть свидетельством отсутствия у него достаточных технических возможности для отслеживания подобных случаев, а не доказательством отсутствия самих сбоев. Таким образом, позиция ООО «РТИТС» не может лежать в основе выводов о наличии или отсутствии воздействия РЭБ на работу бортовых устройств. ООО «РТИТС» не раскрывает, каким образом выполняется анализ обстоятельств по запросу суда, не ясно какими источниками пользуется ООО «РТИТС», осуществляя мониторинг. Нет понимания насколько объективными данными ООО «РТИТС» руководствуется в своей работе, с учетом того, что сама по себе информация о работе РЭБ по очевидным причинам является засекреченной. В этой связи пояснения ООО «РТИТС» невозможно оценить на предмет их достоверности. ООО «МТК «Ак Барс» полагает, что вопрос о способах и источниках, которыми пользуется ООО «РТИТС» при обработке информации о промежутках времени и зонах воздействия сил РЭБ на работу бортовых устройств, нуждается в дополнительном исследовании. В обратном случае, оценка степени достоверности представленных ООО «РТИТС» данных невозможна. Усиленная работа средств радиоэлектронной борьбы на территории Республики Татарстан вызывает объективные сомнения в наличии вины ООО «МТК «Ак Барс» в исправной работе бортового устройства, что в силу презумпции невиновности является основанием для освобождения ООО «МТК «Ак Барс» от административной ответственности. Таким образом, вина ООО «МТК «Ак Барс» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует, что исключает наличие состава административного правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель просит постановление ЦАФАП МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО по делу об административном правонарушении №10673342253434665212 от 06.03..2025, решение МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 16.05.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №10673342253434665212 от 06.03.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило дополнение к жалобе (постановление от 06.03.2025 г. №10673342253434665212) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, где просили восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 №10673342253434665212, в связи с его пропуском по причине предварительного обжалования постановления вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание представитель заявителя ООО «МТК» АК Барс» не явился, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - представитель МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив доводы жалобы ООО МТК «Ак Барс» и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом оценка дается не только решению вышестоящего должностного лица, но и самому постановлению о привлечении лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №10673342253434665212 06 марта 2025 года в отношении ООО «МТК «Ак Барс» направлено в адрес заявителя 06 марта 2025 года и получено заявителем 07 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с указанным постановлением, 10 марта 2025 года заявитель подал жалобу в МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 16 мая 2025 года жалоба ООО «МТК «Ак Барс» оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как видно из материалов дела, в этот же день, 16 мая 2025 года МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО направили на электронный адрес ООО «МТК «Ак Барс» данное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С жалобой на данное решение заявитель обратился первоначально в Зеленодольский городской суд 23 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенные обстоятельства, проверив материалы дела, учитывая, что заявитель своевременно обращался с жалобой на постановление в вышестоящий орган для обжалования постановления и своевременно обратился с жалобой на решение по жалобе, суд считает причины пропуска обжалования постановления в суд уважительными, а потому считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая законность решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года, которым постановление №10673342253434665212 06 марта 2025 года оставлено без изменения, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Документально подтвержденных сведений об уведомлении ООО «МТК «Ак Барс» времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении не представлено, материалы дела данных сведений не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное свидетельствует о том, что при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрев жалобу в отсутствие ООО «МТК «Ак Барс» и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «МТК «Ак Барс» о времени и месте рассмотрения дела, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО лишил ООО «МТК «Ак Барс» возможности воспользоваться предоставленными им ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года по жалобе ООО «МТК «Ак Барс» вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности"), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N504 (ред. от 09.04.2021) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что ООО «МТК «Ак Барс» является собственником транспортного средства марки МАЗ544028 с государственным регистрационным знаком М926ВУ716 (С<span class="Nomer2">№</span>), что подтверждается сведениями ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2025 года старший государственный инспектор ЦМУГАДН <span class="FIO3">ФИО3</span> вынес постановление по делу об административном правонарушении №10673342253434665212 в отношении ООО «МТК «Ак Барс» по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, 20 января 2025 года в 15:30:18 часов на 78 км 142 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р241 "Казань-Буинск" Республики Татарстан, собственник транспортного средства марки МАЗ544028 с государственным регистрационным знаком М926ВУ716 (СТС9962175720), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая ООО «МТК «Ак Барс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения управляемым им транспортным средством с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ-2», идентификатор 1604176, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/02-07-2024/351519142, действительно до 1 июля 2026 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент фотофиксации вышеуказанного транспортного средства, установлено его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что на счетах заявителя имелась достаточная сумма для оплаты проезда по платному участку дороги и бортовое устройство работало опровергается предоставленной суду информацией Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», выполняющей функции оператора системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суду представлена информация, согласно которой Транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) М926ВУ716 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 10:11:49 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) <span class="FIO6">ФИО6</span> ограниченной Ответственностью "Машинно-технологическая компания Ак Барс". За ТС с ГРЗ М926ВУ716 с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 10:19:40 закреплено бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span>. Срок службы бортового устройства истекает <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Для ТС с ГРЗ М926ВУ716 отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 205912.77 рублей. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 15:30:18 (по московскому времени) ТС с ГРЗ М926ВУ716 осуществляло движение по участку федеральной дороги Р241 «Казань-Буинск» (78 км 142 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span>, закрепленное за ТС с ГРЗ М926ВУ716, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 14:05:04 - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 10:50:20 от БУ не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ М926ВУ716 не производились. Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 15:30:18 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было включено, находилось в зоне неустойчивого сигнала связи, и было не исправно, не имеется, и заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям Роскомнадзора, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> воздействия технических средств радиоэлектронной борьбы на 78 км 142 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р241 "Казань-Буинск" не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Других доказательств не представлено. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «МТК «Ак Барс» не имеется. Действия ООО «МТК «Ак Барс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «МТК «Ак Барс» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «МТК «Ак Барс» пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №10673342253434665212 от 6 марта 2025 года решение по жалобе на данное постановление от 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO4">ФИО4</span> от 16 мая 2025 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МТК «Ак Барс» на постановление №10673342253434665212 от 6 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО <span class="FIO3">ФИО3</span> по делу об административном правонарушении №10673342253434665212 от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МТК «Ак Барс» о наложении административного штрафа оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина</p></span>