Дело № 12-49/2025
Апастовский районный суд Республики Татарстан
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №12-49/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Каримуллин Р.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 августа 2025 года пгт. Апастово</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев жалобу представителя <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> - адвоката <span class="FIO1">ФИО1</span> на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2025 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> - адвокат <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что названным постановлением <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Представитель <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> считает постановление незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащий в себе, в том числе, протокол об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span>54 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и акт освидетельствования <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на полях которых содержатся сведения о внесении в данные документы изменений: «Исправленному верить пункт ПДД 2.3.2 <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> (подпись)» и «исправленному верить время составления 22:34 <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> (подпись)». В ходе рассмотрения дела защитой были изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что внесение изменений в названные документы, являющиеся доказательствами, осуществлены неустановленным лицом в одностороннем порядке, без привлечения самой <span class="FIO2">Камалова А.А.</span>, при этом подпись от имени <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> в данных исправлениях подделана, что в совокупности свидетельствует о неправомерности внесения данных исправлений. Мировым судьей доводы защиты оставлены без надлежащей оценки - суд посчитал данные доводы несостоятельными, опровергающимися показаниями должностных лиц <span class="FIO6">ФИО2</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span>, которыми было указано, в частности, что исправления в протокол и акт были внесены в момент составления указанных документов, в присутствии самой <span class="FIO2">Камалова А.А.</span>, которая поставила подписи в данных исправлениях, до передачи автомобиля иному лицу, являющемуся соседом <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела был отдан приоритет показаниям данных должностных лиц лишь в связи с тем, что последние были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания. Однако мировым судьей не учтено, что, во-первых, данные должностные лица являются прямо заинтересованными в исходе дела и в их действиях содержатся признаки противоправного деяния, предусмотренного ст. 303 УК РФ, что позволяет им не опасаться последствий, указанных в ст. 17.9 КоАП РФ; во-вторых, их пояснения опровергаются, как заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому подпись <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> в копии протокола об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span>54 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполнена, вероятнее всего, не самой <span class="FIO2">Камалова А.А.</span>, а кем-то другим, так и имеющимися в материале дела копиями названных протокола и акта, полученных <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> через два дня после составления материала в отделе полиции, в которых, при наличии сведений о передаче автомобиля иному гражданину, данные исправления отсутствуют. Таким образом, по анализу материалов дела следует, что данные исправления были внесены неким должностным лицом не ранее, чем через два дня после составления данных документов, а не в момент их составления; в ином месте, а не в указанном названными сотрудниками ГИБДД; без участия <span class="FIO2">Камалова А.А.</span>, при отсутствии сведений о её извещении; подпись от имени <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> подделана кем-то заинтересованным лицом из числа сотрудников полиции. При этом, примечательным также является то, что момент внесения изменений в указанные документы, которые по утверждениям сотрудников ГИБДД были осуществлены при изложенных ими обстоятельствах, не зафиксирован на видеокамеру; что также оставлено без надлежащей оценки со стороны мирового судьи. Защитой, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела дважды было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях предоставления эксперту имеющихся в деле протокола и акта с подлинными записями, однако в удовлетворении данных ходатайств мировым судьёй безмотивно было отказано, что не позволило установить в полной мере обстоятельства внесения исправлений в названные документы, согласно доводов защиты. При таких обстоятельствах следует, что рассмотрение дела без установления обстоятельств внесения исправления в протокол об административном правонарушении даты его совершения свидетельствует о несоблюдении мировым судьей в полном объеме требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет сделать вывод о соблюдении либо несоблюдении права <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> на защиту. Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о неправомерности совершения данного юридически значимого действия - должностными лицами не были учтены требования ст. 28.2 КоАП РФ и не обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту. При этом подделка подписей <span class="FIO2">Камалова А.А.</span>, наряду с тем, что содержат в себе признаки противоправного деяния (фальсификация доказательств), прямо свидетельствует о том, что такие доказательства, на основании которых мировым судьёй вынесено постановление по делу, получены с грубым нарушением закона, в связи с чем заявитель просит вынести решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> РТ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> и прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В судебном заседании представитель <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> - адвокат <span class="FIO1">ФИО1</span> жалобу поддержал, пояснив, что из-за процессуальных нарушений при составлении документов в отношении <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> постановление мирового судьи подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ОГИБДД в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, выслушав представителя <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> - адвоката <span class="FIO1">ФИО1</span>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 22 часов 00 минут старшим госинспектором ГТН и РАС ОГАИ ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO6">ФИО2</span> в отношении <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данному протоколу, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 22 часа <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> около <span class="Address2"><адрес></span> пгт. <span class="Address2"><адрес></span> Республики Татарстан управляла автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком У997СМ 116 RUS с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span>54 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; распечаткой прибора алкотектор; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка, что <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> отказалась пройти мед.освидетельствование под видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Address2"><адрес></span>80 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован отказ под видеозапись; видеоматериалом и другими материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства виновности <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> в совершении инкриминируемого правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> в вышеуказанном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> о том, что протокол об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span>54 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них внесены исправления в отсутствие <span class="FIO2">Камалова А.А.</span>, а именно в протоколе внесены изменения «исправленному верить пункт 2.3.2 <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> подпись», а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «исправленному верить время составления 22:34 <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> подпись», а также подписи в указанных исправлениях не принадлежат <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> являлись предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальные документы оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, существенных нарушений при составлении процессуальных документов должностным лицом, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исправление должностным лицом в протоколе об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span>54 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пункта ПДД РФ с 2.7.2 на 2.3.2 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени составления акта не являются существенным нарушением, поскольку время освидетельствования <span class="FIO2">Камалова А.А.</span>, указанное в данном акте и в чеке прибора Алкотектор совпадают. Более того, наряду с указанными доказательствами совершения правонарушения <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозапись, из которой усматривается, что <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> разъяснены все права, она в 22 часа 31 минуту продувает в Алкотектор, результат показывает 0,638 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом она не соглашается, сотрудниками ГИБДД ей предлагается проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она отказывается, при этом под видеозапись отказывается ставить подписи во всех процессуальных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя <span class="FIO2">Камалова А.А.</span>, что подписи в вышеуказанных исправлениях не принадлежат <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> со ссылкой на заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. суд не принимает во внимание, поскольку в выводах заключения специалиста отсутствует категорический ответ о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span>54 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполнена не <span class="FIO2">Камалова А.А.</span>, решить вопрос об исполнителе подписи в акте освидетельствования <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> эксперт не смог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанных протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что их оценка дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым достоверными были признаны протоколы, имеющиеся в материалах дела, мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания старшего гос.инспектора ГТН и РАС ОГАИ ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO6">ФИО2</span> согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому сомневаться в достоверности составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов, у суда нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным лицом. <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> с содержанием протокола была ознакомлена, все права были разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Address2"><адрес></span>80 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись об отказе <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> пройти медицинское освидетельствование под видеозапись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные старшим госинспектором ГТН и PAС ОГАИ ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO6">ФИО2</span> процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и судом первой инстанции правомерно признаны допустимыми доказательствами, поскольку имелись все необходимые сведения для разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции был допрошен сотрудник ГАИ <span class="FIO6">ФИО2</span>, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> управляла транспортным средством, была остановлена, от нее исходил резкий запах алкоголя, ей было предложено освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, после прохождения освидетельствования, она с результатом не согласилась, проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение она отказалась, при составлении документов они допустили описки и в присутствии <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> в документы были внесены исправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудники полиции наделены полномочиями от имени государства и являлись непосредственными очевидцами произошедшего, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников полиции, не установлено. Более того, по заявлению представителя <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> в отношении сотрудника ГАИ <span class="FIO6">ФИО2</span> была проведена служебная проверка по факту внесения исправления в протокол об административном правонарушении, по результатам которой в действиях <span class="FIO6">ФИО2</span> вина не была установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции и свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях остаются лишь субъективным мнением, в подтверждение которого не представлено никаких доказательств, оснований признавать их заслуживающими внимание суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, доводам заявителя дана правомерная оценка. Действия <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ доводов заявителя, изложенных в жалобе, свидетельствует о том, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом версия события, изложенная представителем <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> в жалобе, проанализирована мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами и получила оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, и исключающих производство по делу, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> оставить без изменения, жалобу представителя - адвоката <span class="FIO1">ФИО1</span> в интересах <span class="FIO2">Камалова А.А.</span> – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья: Л.Ф. Гафиатуллина</p></span>