Дело № 12-9/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ пгт. Балтаси                                                                                                  14.04.2025 Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан И.Ш. Шайдуллин, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Галиевой, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.Х. Халиуллина, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО6, рассмотрев жалобу Халиуллина Ильдара Хайдаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Халиуллин И.Х. обратился в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с жалобой об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12:50 возле <адрес> пгт. Балтаси. Составлен протокол. Постановлением инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его, также подал ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Lada Kalina ФИО5 Решением Балтасинского ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Балтасинского ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о привлечении к ответственности водителя ФИО5 отказано. Считает решение и определение незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно имеющимся доказательствам (схема ДТП, фотографии), в данной ситуации на двухполосной дороге без горизонтальной разметки и знаков приоритета водитель автомобиля Lada Kalina ФИО5 двигался по встречной полосе без объективной правовой необходимости. Дорога имела достаточную ширину для движения по правой стороне, препятствий для движения по ней не было. ФИО5 не совершал обгона, поворота или разворота. Таким образом, его действия являются нарушением п. 9.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителей двигаться по правой стороне дороги в отсутствие разметки. Движение ФИО5 по встречной полосе в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения стало непосредственной причиной столкновения, лишив заявителя возможности безопасно выехать па дорогу. Заявитель действовал в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, убедившись в отсутствии правомерно движущегося транспорта. Он не мог предвидеть нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО5 и не имел технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая подъем в месте выезда со двора и снежный накат, зафиксированный в материалах дела, остановка заявителем перед выездом могла привести к буксованию и заносу автомобиля, создавая дополнительную опасность для него и других участников движения. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки приоритета. Следовательно, ни один из участников движения не мог иметь преимущественного права проезда на основании знаков. Ссылка в определении на п. 9.1 Правил дорожного движения некорректна, так как эта норма регулирует очередность проезда перекрестков, а в рассматриваемой ситуации перекресток отсутствовал. Дорога имела две полосы без разметки. Утверждение в решении и определении о том, что движение ФИО5 по встречной полосе материалами дела не установлено, противоречит имеющимся доказательствам. Схема, фотографии ясно демонстрируют ширину проезжей части со следами других транспортных средств, положение автомобилей, а также следы шин на снегу, ведущие от места столкновения к автомобилю ФИО5 Фиксация движения в момент дорожно-транспортного происшествия однозначно указывает на движение ФИО5 по встречной полосе при отсутствии других транспортных средств, стоящих на обочине или движущихся по дороге. Ссылка в определении на метеорологические условия не является оправданием для движения по встречной полосе. Более того, эти условия не подтверждены документально. Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, напротив, свидетельствуют об отсутствии явных препятствий: снежного заноса, ям или сужения дороги на месте дорожно-транспортного происшествия. Представленные объективные доказательства однозначно указывают на движение и нахождение автомобиля ФИО5 на полосе встречного движения. Должностные лица ГИБДД не дали надлежащей оценки этим доказательствам. Упоминание в решении и определении о снежном накате и сужении проезжей части не оправдывает движение по встречной полосе. Водитель обязан выбирать скорость и манеру движения, соответствующие дорожным условиям (п. 10.1 Правил дорожного движения), и не выезжать на встречную полосу без крайней необходимости. Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не подтверждают наличия сужения проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия. Он выехал на дорогу на 30 см. согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, что не создавало существенной помехи для движения встречного автомобиля, если бы ФИО5 двигался по своей правой полосе. Он имел право ожидать, что встречный транспорт будет двигаться по своей правой стороне дороги в соответствии с Правилами дорожного движения. Его маневр можно считать началом выезда, и в этой ситуации он руководствовался п. 8.3 Правил дорожного движения. Нарушение второго водителя (движение по встречной полосе) является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Даже если бы он допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, это нарушение не стало бы причиной аварии, если бы второй водитель двигался по своей правой полосе. Схемой и фотографиями подтверждается расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги. Его автомобиль остановился в 0,30 м. от левого края проезжей части дороги, а автомобиль второго участника после столкновения и проезда вперед находится на расстоянии 1,5 - 1,7 м. от левого края проезжей части, то есть на встречной полосе дороги. Кроме того, согласно фотографиям, сделанным ИДПС с места дорожно-транспортного происшествия, траектория движения (следы от шин автомобиля на снегу) автомобиля второго участника указывает на его движение по встречной полосе в момент столкновения с его автомобилем. Согласно просмотренной с должностным лицом ГИБДД видеозаписи, второй участник в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по встречной левой стороне дороги. При обнаружении им выезжающего моего автомобиля он резко повернул вправо, передняя часть его автомобиля ушла от столкновения, но задняя часть автомобиля, оставаясь на встречной левой полосе, левым задним крылом столкнулась с правой частью переднего бампера его автомобиля. В решении и определении указано, что водитель ФИО5 двигался по главной дороге, однако это утверждение ничем не обосновано. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки приоритета, что подтверждается фотографиями. Безосновательное и неправомерное движение по встречной полосе является грубым нарушением Правил дорожного движения, независимо от того, главная дорога или второстепенная. Если знаков приоритета нет, применяется правило правой руки или другие пункты Правил дорожного движения, но никак не «автоматическое преимущество», как это указано в решении и определении. ФИО5 двигался по встречной полосе без видимых на то причин (отсутствие препятствий, ям, снежных заносов и сужения дороги в месте дорожно-транспортного происшествия). Это является нарушением п. 9.2 Правил дорожного движения (движение по дорогам с двусторонним движением без разметки должно осуществляться по правой стороне). Движение водителя автомобиля Lada Kalina по встречной полосе в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения стало непосредственной причиной столкновения, так как лишило его возможности безопасно выехать на дорогу и повернуть в направлении <адрес> действовал в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, убедившись в отсутствии правомерно движущегося транспорта. Движение по встречной полосе является грубым нарушением Правил дорожного движения. Выполнение им требований п. 8.3 Правил дорожного движения не должно было приводить к нарушению других пунктов Правил дорожного движения и созданию еще большей опасности. Уступив дорогу второму участнику, движущемуся без необходимости по встречной полосе в направлении <адрес>, он бы создал аварийную ситуацию для автомобилей, движущихся правомерно по своей полосе в направлении <адрес>. В данной ситуации действия второго водителя являются единственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Движение водителя автомобиля Lada Kalina по встречной полосе в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения стало непосредственной причиной столкновения, так как лишило его возможности безопасно выехать на свою полосу дороги. В ходе судебного разбирательства Халиуллин И.Х. жалобу поддержал. Потерпевший ФИО5 (второй участник ДТП) с жалобой не согласился. Представитель потерпевшего ФИО4 (собственник автомобиля Lada Kalina) – ФИО6 поддержал возражение на жалобу. Должностные лица: старший государственный инспектор Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, врио начальника Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. Судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. На основании Правил дорожного движения, принятого постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает; п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 17.3. При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения; п. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в отношении Халиуллина И.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, водитель Халиуллин И.Х. управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю Lada Kalina государственный регистрационный знак №), пользующемуся преимущественным правом движения. В результате данных действий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств. Водителем автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 Постановлением старшего государственного инспектора Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин И.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин И.Х. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Отделение ГАИ Отдела МВД России по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Халиуллиным И.Х. в Отделение ГАИ Отдела МВД России по <адрес> подано ходатайство о проведении расследования, привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак № Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халиуллина И.Х. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновность Халиуллина И.Х. в совершении приведенного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, фотоматериалом, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО5, данными в судебном заседании. Доводы Халиуллина И.Х. несостоятельны по следующим основаниям. Согласно исследованным доказательствам, водитель Халиуллин И.Х. совершил маневр выезда со двора № по <адрес> пгт. Балтаси, на дорогу. При совершении данного маневра Халиуллин И.Х., в соответствии с пп. п. 17.3., 17.4. Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю Lada Kalina, под управлением ФИО5, который двигался по дороге <адрес>, справа от автомобиля Kia Rio. Кроме того, в указанный день на дорожном покрытии имелся снежный накат, углубления и канавки, образовавшиеся в результате движения колёс (колея), разделительная полоса отсутствовала, в связи с чем автомобиль Lada Kalina не имел возможность передвигаться только на правой половине ширины проезжей части, без выезда на левую половину проезжей части. Таким образом, водитель ФИО5 непосредственно перед дорожно-транспортным средством определил ширину проезжей части дороги и управлял автомобилем в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения. Более того, дислокация повреждений транспортных средств, а именно: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь на автомобиле Lada Kalina, передний бампер, передняя противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак на автомобиле Kia Rio, подтверждают, что водитель Халиуллин И.Х. совершил маневр выезда со двора в то время, когда автомобиль Lada Kalina заканчивал проезд места выезда автомобиля Kia Rio. Таким образом, водитель Халиуллин И.Х. не мог не видеть автомобиль Lada Kalina перед дорожно-транспортным происшествием. Однако несмотря не это действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не предпринял. Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Kia Rio установить нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения, не представляется возможным. Остальная часть видеозаписи, представленная Халиуллиным И.Х., сделана не в день совершения дорожно-транспортного происшествия, в виду чего не принимается в качестве достоверного доказательства. Несогласие заявителя с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности вывода должностных лиц органа внутренних дел и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения и определения. Из содержания оспариваемых решения и определения следует, что оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, в них приведены положения действующего законодательства, которыми руководствовалось должностное лицо, и мотивы, по которым вынесено решение и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки, проведенной должностным лицом, выраженные в жалобе и ходатайстве Халиуллина И.Х. версии, тщательно и всесторонне исследованы и оценены. Обжалуемые решение и определение вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых решения и определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается. Халиуллиным И.Х. постановление по делу об административном правонарушении в суд не обжаловано. При таких данных жалоба Халиуллина И.Х. подлежит отказу в удовлетворении. Руководствуясь, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Халиуллина Ильдара Хайдаровича – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья

Основная информация

УИД дела: 16RS0010-01-2025-000142-51

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 14.04.2025

Судья: Шайдуллин Ильдар Шамилович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Халиуллин Ильдар Хайдарович

Представитель

ФИО/Наименование: Шарифуллин И.Р.

Движение дела

07.03.2025 14:57

Материалы переданы в производство судье

14.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 201

Результат: Оставлено без изменения

15.04.2025 08:16

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

15.04.2025 13:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 10:15

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

23.04.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

28.04.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

18.07.2025