Дело № 12-39/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-39/2025 16MS0098-01-2025-001304-26 Р Е Ш Е Н И Е 05 августа 2025 года                            г. Буинск Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Буинский городской суд РТ, в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением порядка судопроизводства. При этом ФИО1 утверждает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушены нормы ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также не принято во внимание, что неустранимые сомнения в виноваты лица, должны толковаться в пользу этого лица. В дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, у должностного лица отсутствовало основание для его направления на медицинское освидетельствование. А именно инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, ФИО1 не была предоставлена полная и исчерпывающая информация о техническом приборе измерения, свидетельство о поверке, не продемонстрирована целостность клейма, не произведен тестовый забор воздуха, ФИО1 трижды продувал в алкотестер, при этом мундштук не был заменен. Несмотря на это прибор алкотестера не дал какого-либо результата освидетельствования, по каким причинам, ему не известно, полагает, что это может быть связано с технической неисправностью прибора, поскольку он добросовестно продувал воздух. При этом сотрудник ГИБДД не имея на это оснований направил его на медицинское освидетельствование, несмотря на незаконность такого направления, он выразил согласие, поскольку не доверял прибору сотрудников ДПС. В нарушение правил протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен уже в медицинском учреждении, запись об отказе внесена в направление также в медицинском учреждении, хотя при отказе от прохождения медицинского освидетельствование в медицинском учреждении должна была быть отражена в Акте медицинского освидетельствования. Кроме того, полагает, что произведенная сотрудником ГИБДД видеозапись не соответствует предъявляемым требованиям и не может служить допустимым доказательством по административному делу. Процедура проведения медосвидетельствования также осуществлена с нарушениями. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что он не задерживал дыхание при продувании в алкотестер, алкотестер не показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не доверял сотрудникам ГИБДД. В больнице он не прошел медицинское освидетельствование, потому что ему срочно надо было домой, где у него мама инвалид, которая нуждается в постоянном уходе, надолго он ее оставить не может, об этом он сообщал сотрудникам ГИБДД. Также у него вызвало сомнение то, что медосвидетельствование проводила женщина врач, которую сотрудники ГИБДД забрали по пути из дома. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ по отработке <адрес>, д. Кошки Шемякино был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 г/н № под управлением водителя ФИО1 у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующая обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер», фальсифицировав выдох, водитель проходить освидетельствование отказался пояснив что не доверяет их прибору. Прибор был исправен, прошел поверку, мундштук одноразовый, распакован при ФИО1 После чего водитель был направлен в медицинское учреждение, о чем составлен протокол. В медицинском учреждении ФИО1 так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спец. стоянку «Апастово» Водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. С водителем ввелась вежливое и корректное общение. Врача нарколога ФИО4 они действительно забирали из дома, так как на рабочем месте она не находилась, время было не рабочее. Врач психиатр-нарколог ГАУЗ «Буинская ЦРБ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС 4 взвода 1 батальона ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеется видеозапись, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В качестве признаков опьянения в протоколе <адрес> отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). В соответствии с п. 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должностным лицом - инспектором ДПС 4 взвода 1 батальона ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства измерения, на что тот согласился. На видеозаписи зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он неоднократно (три раза) продувал в трубку алкотестера и не смог пройти освидетельствование, так как не выдыхал в трубку нужное количество воздуха (фальсифицировал выдох). Ему инспектором ДПС неоднократно разъяснялось, как производить выдох, однако тот продолжал только имитировать, что дует в трубку, тем самым препятствовал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим ИДПС ФИО3 в Акте №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отмечено: «отказ от теста» и в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>45 о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. В силу п. 1, подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе <адрес>45 указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО1 и ИДПС ФИО3, а также содержания видеозаписи следует, что ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписываться отказался, при этом устно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» указано «отказался под видеозапись». Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №н). П. 4 Порядка №н определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с примечанием к п. 4 данного Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка №н). Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к вышеуказанному Порядку (п. 9 Порядка №н). На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. п. 14, 19 Порядка №н). Процесс прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении фиксировался видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, что явилось основанием для прекращения медицинского освидетельствования с медицинским заключением «от медицинского освидетельствования отказался». При указанных обстоятельствах, медицинским работником было вынесено обоснованное заключение об отказе водителем ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения процессуальных действий, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 117 Порядка №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>75 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); чеком отказа от прохождения теста (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также иными материалами дела., видеозаписью процессуальных действий, показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенным в качестве свидетеля которым мировым судьей в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Все указанные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, вопреки доводам ФИО1, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Оснований подвергать сомнению пояснения опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется. Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено. Доводы жалобы том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а ввиду неисправности прибора Алкотектор выдох в прибор не дал результатов, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Таким образом, достоверно установлен факт отказа водителя ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования, поскольку основанием для признания отказом от прохождения освидетельствований является не только прямой отказ лица, но и фальсификация выдоха, что и имело место по данному делу. Вопреки утверждениям заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД, протокол об административном правонарушении, как и остальные документы по делу, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, в том числе, место совершения административного правонарушения должным образом отражено в протоколе об административном правонарушении, а потому указанные процессуальные документы, мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказался под видеозапись» произведено в медицинском учреждении уже при проведении самого медицинского освидетельствования не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми, как и не влияют на существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что запись об отказе от медицинского освидетельствования производится в Акте, что не было сделано, являются не соответствующими фактически обстоятельствам, поскольку Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит медицинское заключение «отказ от медицинского освидетельствования». Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Каждому из представленных в деле доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны допустимыми. Таким образом, изложенные ФИО1 в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                    И.З. Ибрагимова Копия верна. Судья                                    И.З. Ибрагимова

Основная информация

УИД дела: 16MS0098-01-2025-001304-26

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Ибрагимова Ильсеяр Загитовна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Исаев Николай Борисович

Движение дела

04.07.2025 09:48

Материалы переданы в производство судье

05.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Судебный зал №3

Результат: Оставлено без изменения

29.08.2025 15:44

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

08.09.2025 10:48