Дело № 2-1084/2025 ~ М-961/2025

Суть дела

<title></title>     УИД: 16RS0012-01-2025-001380-14     Дело № 2-1084/2025     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     именем Российской Федерации     село Верхний Услон                                            25 июля 2025 года     Республики Татарстан     Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:     председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,     при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьев И.А. к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя,     у с т а н о в и л: Григорьев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг, предметом которого выступают платные образовательные услуги. Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 147 550,00 рублей с использованием кредитных денежных средств. Однако ответчиком обязательства по договору оказания услуг надлежащим образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены частично в сумме 2342,07 рублей. В связи с чем просит признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 207,93 рублей, убытки в размере    12 827,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20199,15 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф, судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ООО "Эдэкс" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно исковых требований суду не представил. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица – ПАО "МТС Банк" в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО "Эдэкс" оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 147 550,00 рублей, с использованием кредитных средств в ПАО "МТС Банк". Согласно п. 10.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу или на адрес электронной почты. В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком. Однако ответчиком денежные средства истцу возвращены частично в сумме 2 342,07 рублей. Доказательств возврата оставшихся денежных средств, уплаченных ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 145 207,93 рублей подлежащим удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по договору целевого займа. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). Из представленной суду справки о выписки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО "МТС Банк" истцом были уплачены денежные средства в виде процентов по кредиту размере 12 827,38 рублей. Доказательств, уплаты иной суммы убытков в виде процентов по кредиту, истцом не представлено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора-оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были своевременно возвращены денежные средства потребителю при отказе последнего от образовательных услуг, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде процентов, уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 12 827,38 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. По делу объективно установлено, что ООО "ЭДЭКС" в добровольном порядке свои обязательства договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения судебного решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">Задолженность,руб.</td> <td colspan="3">Период просрочки</td> <td rowspan="2">Ставка</td> <td rowspan="2">Днейвгоду</td> <td rowspan="2">Проценты,руб.</td> </tr> <tr> <td>c</td> <td>по</td> <td>дни</td> </tr> <tr> <td>[1]</td> <td>[2]</td> <td>[3]</td> <td>[4]</td> <td>[5]</td> <td>[6]</td> <td>[1]x[4]x[5]/[6]</td> </tr> <tr> <td>145 207,93</td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>11</td> <td>19%</td> <td>366</td> <td>829,19</td> </tr> <tr> <td>145 207,93</td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>65</td> <td>21%</td> <td>366</td> <td>5 415,54</td> </tr> <tr> <td>145 207,93</td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>159</td> <td>21%</td> <td>365</td> <td>13 283,54</td> </tr> <tr> <td>145 207,93</td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>47</td> <td>20%</td> <td>365</td> <td>3 739,60</td> </tr> <tr> <td colspan="3">Итого:</td> <td>282</td> <td>20,76%</td> <td></td> <td>23 267,87</td> </tr> </tbody> </table> В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 267,87 рублей. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 145 207,93 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По делу объективно установлено, что ООО "Эдэкс" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 93 151,59 (145 207,93+12827,38+ 23 267,87 + 5000/2) рублей. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела. В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчиком такого ходатайства суду не заявлено. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500,00 рублей. В обоснование данного требования истцом договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Воробьевой О.Д. и Григорьев И.А. Факт несения расходов по оплате услуг актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,00 рублей. Учитывая объем выполненных услуг по договору, отсутствие возражения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 500,00 рублей. Таким образом, исковые требования Григорьев И.А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ в размере 6 589,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьев И.А. и ООО "Эдэкс", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в пользу Григорьев И.А. (паспорт №) денежные средства в размере 145 207,93 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 12 827,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 267,87 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 93 151,59 рублей, судебные расходы в размере 12 500,00 рублей. Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в пользу Григорьев И.А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 145 207,93 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальном исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 589,00 рублей. Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.     Председательствующий:                             Тюфтина О.М.

Основная информация

УИД дела: 16RS0012-01-2025-001380-14

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 25.07.2025

Судья: Тюфтина Ольга Михайловна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуг в области образования

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Григорьев Игорь Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ЭдЭкс"

ИНН: 1685012824

ОГРН: 1231600039780

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "МТС-Банк"

ИНН: 7702045051

Движение дела

02.07.2025 11:12

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.07.2025 14:09

Передача материалов судье

03.07.2025 16:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.07.2025 16:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.07.2025 16:02

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.07.2025 11:35

Судебное заседание

Место: Зал №3

Результат: Вынесено заочное решение по делу

31.07.2025 20:44

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

31.07.2025 20:45

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

01.08.2025 14:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.08.2025 06:57

Копия заочного решения возвратилась невручённой

12.11.2025 16:34

Дело оформлено