Дело № 2-1107/2025 ~ М-582/2025

Суть дела

<title></title>                 Дело № 2-1107/2025 УИД 16RS0013-01-2025-000959-60 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2025 года                                        пос. ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К., при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, у с т а н о в и л: Муртазина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор-Казань» и Муртазиной Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №КЗН062551, предметом которого было транспортное средство Москвич 3, VIN №. В момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, работниками ООО «Луидор-Казань» были навязаны дополнительные услуги. Между истцом и ООО «Юридический гарант» заключен договор по программе «Гарантия ответственности» №. Согласно сертификату, стоимость услуги составила 110 000 рублей. Договор заключенный с ответчиком у истца отсутствует, условия договора истцу не известны. У истца имеется сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности» №. Согласно выписке по счету АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 110 000 рублей переведены на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 110 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги. Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с возражениями, просил отказать по доводам изложенным в возражениях. Представители третьих лиц ООО «Луидор-Казань», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их права не нарушаются. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор-Казань» и Муртазиной Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №КЗН062551, предметом которого было транспортное средство Москвич 3, VIN №.. Также ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиной Е.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 653 607 рублей 40 копеек для оплаты приобретаемого им транспортного средства. В тот же день истец подписал заявление, в соответствии с которым дал распоряжение на перевод, в том числе денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно 110 000 рублей в пользу ООО «Юридический гарант». Истцу выдан сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности» №. Срок действия независимой гарантии составил 36 месяцев, ее стоимость определена в размере 110 000 рублей. Согласно указанному сертификату, сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, которую гарант обязуется выплатить бенефициару, составляет 203 672 рубля. Денежная сумма, подлежащая выплате - 8 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 25 459 рублей за каждый. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Юридический гарант» заявление возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 той же статьи). Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ). В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено. Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. С учетом изложенного, на отношения между истцом и ответчиком ООО «Юридическая гарантия», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей. Учитывая положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", истец вправе потребовать возврата ответчиком ООО «Юридическая гарантия» внесенных по договору денежных сумм, он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку истец в досудебном порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ответчиком ООО «Юридическая гарантия», суд полагает возможным требования истца к ответчику ООО «Юридическая гарантия» рассматривать, исходя из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора. Ответчик ООО «Юридический гарант» в возражениях на исковое заявление указывает на то, что договор независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Сертификата. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Статьей 373 ГК РФ, установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик ООО «Юридический гарант» во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 ГК РФ, в адрес бенефициара. Таким образом, в силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возврат денежных средств при отказе от услуги на будущее время предусматривает возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик исполнил свои обязательства - отправил (передал) бенефициару независимую гарантию. Выдача ответчиком ООО «Юридический гарант» сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. Ссылка представителя ответчика на то, что скан-копии сертификата гарантии на имя истца была направлена в адрес банка по электронной почте, в связи с чем договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен подлежит отклонению. Поскольку доказательств заключения между ответчиком и банком соглашения о способах обмена документами, которое предусматривало бы использование именно указанного ответчиком E-mail в качестве адреса электронной почты банка, не заключалось, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, по условиям кредитного договора заключенного с АО «ОТП Банк» обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось. Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выдачи ответчиком независимой гарантии, и, следовательно, исполнения им обязательств перед истцом, не имеется. Следовательно, обязательства ответчика по выдаче банку независимой гарантии являются неисполненными. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, доказательств фактически понесенных исполнителем расходов не представлено, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным, в связи с чем с ответчика ООО «Юридический гарант» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты долга. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 110 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты долга. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно статье 1101 ГК РФ размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Юридический гарант" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 500 рублей (110000+3000)/2). Ответчиком ООО «Юридический гарант» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик ООО «Юридический гарант» в отзыве на исковое заявление не указал, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привел, равно как и не представил доказательств тому, что штраф является чрезмерной мерой ответственности. Суд полагает, что штраф в сумме 56 500 рублей не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполнял требование истца о возврате суммы 110 000 рублей. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к Нефедову Н.Г., в связи с чем, истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №gr0zb0s от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в том числе за составление процессуальных документов по делу. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7300 рублей (4300 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащее оценке; 3 000 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Муртазиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант», ИНН 9704244070 в пользу Муртазиной Е. В., ИНН 161601358467, стоимость независимой гарантии в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 110 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант», ИНН 9704244070 государственную пошлину в размере 7300 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Решение в окончательной форме составлено 7 октября 2025 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья:                                                         Л.К. Сабирова

Основная информация

УИД дела: 16RS0013-01-2025-000959-60

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Сабирова Лейсан Камилевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ОТП Банк"

ИНН: 7708001614

ОГРН: 1027739176563

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Муртазина Елена Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Луидор-Казань"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Юридический гарант"

Движение дела

22.05.2025 13:59

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

22.05.2025 15:39

Передача материалов судье

26.05.2025 11:39

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

26.05.2025 11:39

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.05.2025 11:39

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

24.07.2025 15:00

Предварительное судебное заседание

Место: Зал № 2

Результат: Назначено судебное заседание

10.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал № 2

Результат: Заседание отложено

24.09.2025 15:15

Судебное заседание

Место: Зал № 2

Результат: Вынесено решение по делу

07.10.2025 08:56

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.10.2025 16:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

23.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

27.10.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 20.12.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения