Дело № 2-442/2025 ~ М-228/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело №2-442/2025 16RS0017-01-2025-000273-63 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 3 октября 2025 года гор. Кукмор Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е., при секретаре Грачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Польниковой М.С. к Кириллову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Польникова М.С. обратилась в суд с иском к Кириллову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 14 700 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены денежные средства на счет Ответчика в размере 1 300 000 рублей с назначением платежа «Приобретение автомобиля». Однако никакого имущества от ответчика не получила, договор купли-продажи между сторонами не заключался, денежные средства ответчиком возвращены не были. Ответчик Кириллов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать, при этом суду пояснил, что истца он не знает, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, денежные средства также от нее он не получал Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Польниковой М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Польниковой М.С. кредит в размере 1 734 000 руб., под 5,99% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условиями добровольного страхования. Из ответа АО «Райффайзенбанк» и выпискам по счету, копий платежных документов следует, что денежные средства в размере 1300000 руб. с назначением платежа «приобретение автомобиля» перечислены насчет№,открытыйна имя Кириллова Д.В. В силустатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(часть 1). В судебном заседании установлено, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, знакомы они не были. Суд отмечает отсутствие в деле доказательств того, что поступившие указанные денежные средства в размере 1 300 000 руб. на банковский счет, принадлежащий Кириллову Д.В. были подарены истцом ответчику, либо были перечислены по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору. Таким образом, судом установлено, что без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений истцом ответчику на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» и принадлежащий Кириллову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 1 300 000 руб. При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положенийст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае объективно не имеется. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено, то есть ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии сп. 1 ст. 9Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами. В силучасти 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящейстатьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии состатьей 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии счастью 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя изп. 11-13руководящих разъясненийПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно содержащихся в свободном доступе сведений о средней стоимостиуслугюристовиадвокатовв РеспубликеТатарстан средняястоимость средняя стоимость устного консультирования составляет от 700 - 1000 руб., составление документов - от 3000 - 7000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карамышевым И.Г. и Польниковой М.С., денежные средства в размере 50 000 руб. получены исполнителем 06.09.2024 Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 28000 руб. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 194-198ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Польниковой М.С. к Кириллову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Кириллова Д.В. (№ №) в пользу Польниковой М.С. (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.10.2025. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Дмитриева Т.Е. </div>

Основная информация

УИД дела: 16RS0017-01-2025-000273-63

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 03.10.2025

Судья: Дмитриева Татьяна Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Акционерное общество «Райффайзенбанк»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «НБКИ»

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карамышев Илья Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кириллов Дмитрий Вячеславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Нур"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОП №1 УМВД России по г. Владивосток

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Польникова Мария Сергеевна

Движение дела

28.03.2025 08:57

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.03.2025 09:32

Передача материалов судье

01.04.2025 07:43

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Дело № 2-442/2025 ~ М-228/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив