Дело № 2-396/2025 ~ М-316/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0020-01-2025-000654-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2- 396/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 октября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г.Менделеевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова <span class="FIO13">ФИО13</span> к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Ахмедов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> напротив <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки BА3-21102 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Денисова <span class="FIO14">ФИО14</span>. Данное происшествие произошло по вине водителя Денисова О.В., который управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль истца. Водитель Денисов О.В. свою вину в административном правонарушении признал полностью и постановление по делу вступило в законную силу. В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство виновника было застраховано по договору ОСАГО серии ТТТ №7056524305 в ПАО «СК «Росгосстрах», у истца полис ОСАГО отсутствовал. 20.01.2025 в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию в ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением ущерба причиненного автомобилю OPEL ASTRA государственный регистрационный знак У125KP116RUS. Заявление было принято, предоставлены все необходимые документы для принятия решения и зарегистрировано. По направлению уполномоченным экспертом ответчика произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления, данное происшествие признано страховым случаем и ответчиком было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Воронкова Т.М., но направление на ремонт так и не было выдано истцу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к независимым экспертам ИП Берестов А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив при этом сумму 14 700,00 рублей. Согласно калькуляции эксперта 308/25-ИП стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составляет сумму 156 799,28 руб. 18.02.2025 истцом было направлено претензионное письмо ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов. Расходы по отправке составили 525,04 руб. (квитанция и опись Почта России от 18.02.2025.). Ответ на досудебную претензию истцу не поступал. 25.04.2025 в связи с вышеуказанными обстоятельствами, согласно Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, неустойки, штрафа и оплаты расходов с ответчика. Согласно принятому решению службы финансового уполномоченного от 04.06.2025 за №У-25-50466/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано. Данное решение службы финансового уполномоченного истец считает ошибочным и не законным, полагает, что оно основано на заключении ООО «Окружная экспертиза» от 20.05.2025, согласно которой повреждения образованные на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. С данным заключением истец не может согласиться, так как ДТП от 10.01.2025 имело место быть, есть фотоматериалы с места ДТП и более того данное происшествие было оформлено сотрудниками ОГИБДД, которые зафиксировали происшествие на месте. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истец обратился к ответчику с письменным заявлением 20.01.2025, датой окончания рассмотрения заявления являлось 09.02.2025, а неустойка подлежит исчислению с 10.02.2025 от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа 156 799,28 руб. Соответственно неустойка рассчитывается следующим образом: за период с 31.01.2025 за каждый день просрочки по день подачи иска в суд 04.07.2025 - 1% от суммы возмещения составит 227 358,96 руб. (156799,28 * 1% *145(дня). Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ахмедова Гамлета Асиф оглы сумму убытков в размере 156 799 рублей 28 копеек; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 227 358 руб. 96 коп.; сумму неустойки 1% от невыплаченной суммы 156 799,28 рублей, начиная с даты 05.07.2025 до полного исполнения обязательств; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 700 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 рублей; почтовые расходы в размере 525 рублей 04 копейки; расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49 200 рублей, сумму убытков в размере 102 600 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 10.02.2025 по 14.10.2025 в размере 151 524 рубля (49200х1%х247 дней), сумму неустойки 1% от невыплаченной суммы 49200 рублей, начиная с даты 15.10.2025 до полного исполнения обязательств; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы 49200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 700; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 рублей; почтовые расходы в размере 525 рублей 04 копейки; расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 51 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Ахмедов Г.А. и его представитель Хуснетдинов Н.Ф. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» Пенжуляк И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела без участия ответчика. В возражении по иску указала, что при проверке материалов дела и представленных истцом документов ПАО СК « Росгосстрах» было инициировано расследование обстоятельств заявленного ДТП, была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения, полученные OPEL ASTRA государственный регистрационный знак У125KP116RUS не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2025. Следовательно, у ПАО СК « Росгосстрах» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Возражений относительно её выводов не имеют, оснований для назначения повторной не находят. В случае определения основания для взыскания неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер в виду несоразмерности размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам. Требования о взыскании расходов по составлению отчета независимой экспертизы, просят оставить без удовлетворения, поскольку они оказались недостоверными, ответ –завышенным. В случае определения оснований для удовлетворения заявленных требований просят выделить пропорцию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Денисов О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении указал, что иск считает обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщик обязан его произвести с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2025 вследствие действий Денисова О.В., управлявшего автомобилем BА3-21102 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Денисова О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7056524305.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.01.2025 уведомило истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Воронкова Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение № 20247216, согласно выводам которого повреждения автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак У125KP116RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмами от 21.02.2025 и от 24.02.2025 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 19.03.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 04.06.2025 в удовлетворении требований Ахмедова Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» № 92/2025 следует, что с технической точки зрения статические повреждения на бампере переднем слева, крыле переднем левом и двери передней левой в передней части автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 10.01.2025, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Остальные заявленные повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» № 92/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (с учетом износа) составляет – 36 320 рублей, без учета износа- 49 200 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного происшествия с учетом износа составляет 44 700 рублей, без учета износа – 151 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако страховщик обоснованное требование истца не удовлетворил, чем нарушил права истца в рамках договора ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем определение стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 49 200 рублей, а также убытков в размере 102 600 рублей (151 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 49 200 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом исследованных доказательств по делу, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 200 рублей и суммы убытков в размере 102 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой технической экспертизы могут быть взысканы в его пользу со страховщика в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), если такая независимая экспертиза организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что истцом на оплату услуг независимого эксперта понесены расходы в размере 14 700 рублей (том №1 л.д.27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг эксперта также являются убытками истца, причиненные в результате данного ДТП. Принимая во внимание то, что согласно экспертному заключению, представленному истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 799 руб., согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 800 руб., требование истца о взыскании расходов за услуги эксперта подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 14231,07 руб. (14700х96,81%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет неустойки за период с 10.02.2025 по 14.10.2025, от суммы неосуществленного страхового возмещения - 49200 руб., в размере 121 524 рублей ( 49200 х 1% х 247 дней) истцом произведен верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121 524 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, оснований для снижения указанного размера неустойки суд не находит в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительно случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае так: несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие -страховщика является беспричинным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 15.10.2025 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 49200 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не выше 278476 руб. (400000 руб. - 121 524 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 24600 руб. (49200 х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, оснований для снижения размера штрафа также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, между генеральным директором ООО «Правовая оценка» Хуснутдиновым Н.Ф. и Ахмедовым Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг по данному спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость оказания услуг по данному договору составляет 40000 рублей. Денежные средства получены представителем в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27/25-Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде анализа представленных материалов, консультаций, составления претензий, оказание помощи в обращении в службу Финансового уполномоченного, составление и направление иска в суд, участия в одном судебном заседании, составление и подача ходатайств в суд, суд считает разумными для возмещения расходов за услуги представителя сумму 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 525 рублей ( том №1 л.д. 15). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате услуг нотариуса в размере 2 650 рублей, поскольку доверенность истцом представителю выдана для ведения конкретно данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, из материалов дела видно, что за проведение судебной автотехнической экспертизы истец Ахмедов Г.А. оплатил 51000 рублей (том <span class="Nomer2">№</span> л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9199,72 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Ахмедова Г.А. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (7707067683) в пользу Ахмедова <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения ( паспорт <span class="Nomer2">№</span>) сумму страхового возмещения в размере 49 200 рублей, сумму убытков в размере 102 600 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 121 524 рубля; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14231,07 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 рублей; почтовые расходы в размере 0525 рублей 04 копейки; расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 51000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (7707067683) в пользу Ахмедова <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения ( паспорт <span class="Nomer2">№</span>) неустойку, начиная с 15.10.2025 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 49 200 рублей по день фактического исполнения обязательства, но более суммы 278476 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска Ахмедова Г.А. - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (7707067683)в доход Менделеевского муниципального района государственную пошлину в размере 9199,72 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республике Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Менделеевского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">районного суда РТ&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Маннапова Г.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">С П Р А В К А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу «___» _________ 20 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Менделеевского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">районного суда РТ&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Маннапова Г.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2025 года.</p></span>