Дело № 2-169/2025 ~ М-140/2025

Суть дела

<title></title> Копия                                                                                           Дело № УИД 16RS0№-35 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 08 июля 2025 года                                              <адрес>, Республика Татарстан Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о возмещении компенсации морального вреда причиненного пожаром, расходов на оплату юридических услуг и возврата государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда причиненного пожаром, расходов на оплату юридических услуг и возврата государственной пошлины. В обоснование требований указал, что истец проживает с супругой ФИО1 и сыном ФИО2 в <адрес>, которая на праве собственности принадлежит матери его жены ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в их доме произошло возгорание в <адрес>. Объектом пожара является многоквартирный 10 этажный жилой дом. Из-за пожара началось задымление, и они с семьей оказались на балконе своей квартиры и не могли выбраться на улицу. В результате пожара расплавилось окно в <адрес>, которое упало на припаркованный под окнами принадлежащий ему автомобиль марки «CHANGAN EADO PLUS» гос. номер № рус. На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, в которой произошел пожар, являются ФИО3 и ее супруг ФИО4. В данной квартире постоянно проживает их родственник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль марки «CHANGAN EADO PLUS» принадлежит истцу на праве собственности, приобретен согласно договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара расплавилось окно в квартире и его расплавленные фрагменты упали на его автомобиль, в следствие чего, он получил повреждения. Автомобиль истца застрахован страховой компанией ООО СК «Гранта» и в настоящее время согласно страховке проведены ремонтные работы в «КАН АВТО» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Как было установлено в результате проведения проверки по результатам пожара, (материал проверки по КРСП №), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара следует считать возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях. ДД.ММ.ГГГГ капитаном внутренней службы ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. В результате психотравмирующей ситуации, созданной пожаром, которая нарушает блага истца, указанные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за его имущество, его жизнь и жизни сына и жены. Они долгое время оказывались в безвыходной ситуации. Находились на балконе своей квартиры на 9 этаже и единственный выход был заблокирован. Они боялись за свои жизни, находились в стрессовой ситуации, которая не могла не нанести вред их эмоциональному состоянию, а значит и здоровью. Кроме того, истец также испытывал переживания из-за повреждённого пожаром автомобиля, долгое время его семья испытывала неудобства, связанные с ремонтом автомобиля. Своими действиями Ответчики нанесли истцу моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе, которые он оценивает в 500000 рублей. Истец является инвали<адрес> группы. Оказавшись из-за пожара на балконе истец со своей супругой и малолетним сыном испытали сильный страх за свои жизни. В связи с заболеванием у истца было затруднено дыхание из-за задымления и он испытал панику. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № из ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» у него уменьшен объем легкого с просветлением верхне - наружных отделов левого легочного поля за счет скопления свободного газа в плевральной полости. Деформирован и уплотнен легочный бронхо - сосудистый рисунок. Корни легких уплотнены, структурны. Наружные отделы реберно - диафрагмальных синусов свободны. Тень сердца в пределах возрастной нормы. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № № супруга истца ФИО6 является инвали<адрес> группы с детства, у нее сахарный диабет, в результате пожара от стресса у нее упал сахар и ей стало плохо, однако в больницу они не обращались, т.к. нужны были сыну. Их сын также испытал сильный стресс и теперь у него страх огня, им предстоит обращение к специалистам и лечение у детского психолога. Истец понес судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей и судебные издержки связанны с рассмотрением дела. Поскольку он не обладает необходимыми юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ООО «Юридическое бюро «Правовая столица» и заключить договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 28500 рублей каждый, на составление документов и представлением интересов в суде первой инстанции. Общий размер издержек составляет 57000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3, в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 57000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Истец ФИО8 и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом пояснили, что ФИО8 до настоящего времени проживает один в квартире тещи, его семья живет в деревне, они боятся жить в данной квартире. У него затрудненное дыхание ввиду перенесенной операции, у него удалили легкое в 2022 году. Объяснить в чем именно заключается его морально нравственные страдания и почему он оценивает их в сумму 500000 рублей пояснить не смог. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению. Таким образом, умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения. Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что мать жены истца ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, произошел пожар, который ликвидирован силами пожарного подразделения в тот же день. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, местом пожара является однокомнатная <адрес> расположенная на 10-м этаже 2-го подъезда. Очаг пожара сформировался у юго-восточной стены спального помещения. Причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях. Из пояснений ФИО8 при опросе дознавателя МЧС следует, что когда случился пожар он находился дома с супругой. Когда они заметили задымление, они оделись и вышли на балкон. В результате пожара пострадал его автомобиль, на который упали обломки конструкции балкона из квартиры где произошел пожар. Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Под границей балансовой принадлежности, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителей услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из иска ФИО8 и его пояснений в судебном заседании, в результате психотравмирующей ситуации, созданной пожаром, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за его имущество, его жизнь и жизни сына и жены. Они долгое время оказывались в безвыходной ситуации, находились на балконе своей квартиры на 9 этаже и единственный выход был заблокирован. Они боялись за свои жизни, находились в стрессовой ситуации, которая не могла не нанести вред их эмоциональному состоянию, а значит и здоровью. Своими действиями Ответчики нанесли истцу моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе, которые он оценивает в 500000 рублей. Истец является инвали<адрес> группы. Оказавшись из-за пожара на балконе истец со своей супругой и малолетним сыном испытали сильный страх за свои жизни. В связи с заболеванием у истца было затруднено дыхание из-за задымления и он испытал панику. Как видно из исследованных документов, ФИО8 является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ. Болезнь ФИО8 не связана с вышеуказанными событиями. Объяснить в чем именно заключается его морально нравственные страдания и почему он оценивает их в сумму 500000 рублей пояснить не смог. Из материалов рассматриваемого гражданского дела не следует, что затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, а потому оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 57000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то и требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 57000 рублей также удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о возмещении компенсации морального вреда причиненного пожаром, расходов на оплату юридических услуг и возврата государственной пошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан. Судья: подпись. Копия верна. Судья:                                                                    А.В. Гимранов

Основная информация

УИД дела: 16RS0032-01-2025-000179-35

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Гимранов Айрат Вадутович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гарифуллин Зуфар Жамилович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гарифуллина Гульназ Габдельгазизовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Закизянов Вахит Вакифович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Салахова Алсу Фаридовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тимофеев Денис Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хамидуллин Айнур Айдарович

Движение дела

22.05.2025 14:46

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

22.05.2025 15:22

Передача материалов судье

27.05.2025 10:48

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

27.05.2025 10:49

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.05.2025 10:49

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

24.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

08.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

18.07.2025 13:44

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.07.2025 10:00

Дело № 2-169/2025 ~ М-140/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства