Дело № 2-153/2025 ~ М-94/2025

Суть дела

<title></title>          Дело №2-153/2025         УИД 16RS0033-01-2025-000135-17         Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации     20 июня 2025 года                                                                    село Черемшан Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, установил: Шафиков Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее - ООО "Драйв Клик Банк") о взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Драйв Клик Банк" заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 810 336 руб. сроком на 84 месяца, под 16,90% годовых. В этот же день, при заключении кредитного договора заключены договор абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии с ООО "РуАвто" на сумму 100 000 рублей, а также страхование «защита в пути» с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 40 000 руб., полис страхования ТС с АО «ГСК «Югория» - 38 700 руб. Оплата дополнительных услуг на общую сумму 178 700 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя. Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк" в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда по делу заявление Шафикова Р.Р. удовлетворено, суд решил: признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Драйв Клик Банк". При указанных обстоятельствах, с учетом преюдициальной силы решений судов выводы арбитражных судов свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг. Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 178 700 рублей, убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 984 руб. 06 копеек с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 446 руб. 58 коп. с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 562 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца. Представитель ответчика ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просит иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в случае отказа в удовлетворении заявления- отказать в удовлетворении иска, а при наличии оснований в удовлетворении заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа (неустойки), пени, компенсации морального вреда до разумного предела. Представители третьих лиц ООО «РуАвто», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, представили в суд возражения по иску, в которых просят отказать в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Драйв Клик Банк" заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства CHANGAN модели EADO PLUS, стоимостью 2 010 350 руб. Кредит предоставлен в размере 1 810 336 руб., из которых 1 540 350 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 69650 руб.- сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 200 336 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд. В этот же день, при заключении кредитного договора в его условиях указано и перечислено за услугу страхования (АО «ГСК «Югория») - 38 700 руб., «СМС-информатор» (ООО «Драйв Клик Банк»)- 6636 руб., защита в пути (ООО СК «Сбербанк страхование») – 40 000 руб., услуга продленная гарантия («РуАвто») – 70 000 руб., помощь на дорогах («РуАвто») – 30 000 руб., ГЭП-страхование («Ингосстрах») – 15 000 руб. Оплата дополнительных услуг на общую сумму 200 336 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя. Согласно заявлению на кредит, заявлению о предоставлении дополнительных в графе отсутствует место для письменного отказа заемщика от данных услуг. Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле "Нет" либо "Да". Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Согласно выписке из лицевого счета со счета потребителя перечислены денежные средства в размере 200 336 рублей - в счет оплаты услуг. Фактически полученные кредитные средства в части указанной "на потребительские цели" направлены на оплату вышеуказанных услуг. Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>(Роспотребнадзор) (далее по тексту -Управление Роспотребнадзора) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк". По результатам рассмотрения обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Драйв Клик Банк" ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда по делу заявление ФИО1 удовлетворено, суд решил: признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Драйв Клик Банк". Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительная услуга, стоимостью 200 336 рублей является навязанной услугой. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения данной дополнительной услуги. Кроме того, запрашиваемая сумма 1 810 336 руб. указана Банком, а не истцом, поскольку в эту сумму включены дополнительные услуги в размере 200 336 руб., которые истцу никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, но на иных условиях. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых(сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договоров на дополнительные услуги. Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги стоимостью 200 336 рублей. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. Затраты заемщика по оплате договора на дополнительную услугу в общем размере 200 336 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 200 336 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг. Однако, учитывая, что истец просит суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 178 700 руб., а суд за пределы заявленных требований не может, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 178 700 руб. Кроме того, стоимость дополнительной услуги в размере 178 700 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительные услуги также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 35 272 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="3">2024 (366 дней)</td> </tr> <tr> <td>период</td> <td>дней</td> <td>проценты</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>256</td> <td>21 123,71</td> </tr> </tbody> </table> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="3">2025 (365 дней)</td> </tr> <tr> <td>период</td> <td>дней</td> <td>проценты</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>171</td> <td>14 148,63</td> </tr> </tbody> </table> Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего. Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества). Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков. Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20 - 23, 28 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока. С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истец, не имеется, поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с расчетами истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату задолженности по договору на дополнительную услугу в общем размере 178 700 рублей, то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 446 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие начислению на остаток задолженности исходя из следующего расчета: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>период</td> <td>дн.</td> <td>дней в году</td> <td>ставка, %</td> <td>проценты, ?</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>76</td> <td>365</td> <td>21</td> <td>7 813,84</td> </tr> </tbody> </table> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 260 руб. 42 коп. (32 446 руб. 58 коп. + 7813 руб. 84 коп.=40260,42). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 616 руб. 38 коп. (178 700 рублей +3000 рублей +35 272 руб. 34 коп. +40 260 руб. 42 копейки)/50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен носить компенсационный характер, не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Вопреки доводам представителя истца, для оставления данного искового заявления без рассмотрения, суд оснований не находит. Исковое заявление подано с соблюдением норм закона. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Черемшанского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 419 (7 419 рублей – требования имущественного характера +3000 руб. – по неимущественному). Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Шафикова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН 6452010742) в пользу Шафикова Р. Р. (паспорт сери № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 178 700 рублей, проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 272 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 260 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 616 руб. 38 коп., всего 385 849 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН 6452010742) в бюджет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 419 (десять тысяч четыреста девятнадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемшанский районный суд Республики Татарстан. Судья. Публикацию на сайте разрешаю.

Основная информация

УИД дела: 16RS0033-01-2025-000135-17

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 20.06.2025

Судья: Сайфутдинов Р.А.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «ГСК «Югория»

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Киреев Роман Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК"

ИНН: 6452010742

ОГРН: 1027739664260

КПП: 771401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «РуАвто»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шафиков Рафис Расихович

Движение дела

09.04.2025 13:52

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.04.2025 16:08

Передача материалов судье

10.04.2025 13:09

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

10.04.2025 13:09

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.04.2025 13:09

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

22.05.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.05.2025 16:00

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

20.06.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

20.06.2025 16:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.06.2025 14:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Движение жалобы

15.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

22.07.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 19.08.2025

23.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Верховный Суд Республики Татарстан

Результат обжалования: Представление (жалоба) ОТОЗВАНЫ

Движение жалобы

24.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

24.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

24.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 11.08.2025

08.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

13.11.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Частная жалоба

Заявитель: ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Движение жалобы

11.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

21.11.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 08.12.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения