Дело № 2-215/2025 ~ М-170/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД 16RS0№-80 Учет № г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 сентября 2025 года                                                                                       пгт Уруссу Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» (далее – ООО «РуАвто») о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 732987 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,894 % годовых на покупку транспортного средства марки Nissan Murano VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диалог А» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano VIN №. Из предоставленных кредитных средств часть денежных средств в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ списана банком в счет оплаты услуг по договору по программе «Гарантия Стандарт 1000000» (АД)», согласно выбранному тарифу (сертификат №). Также подписано заявление о заключении договора с ООО «РуАвто» по программе «Техническая помощь на дороге», согласно выбранному тарифу стоимость услуги составляет 41000 руб. (сертификат №). Согласно условиями договора дата окончания сертификата № ДД.ММ.ГГГГ, сервисная программа призвана защитить от непредвиденных расходов на ремонт ТС после завершения гарантии завода-изготовителя. Согласно условиями договора дата окончания сертификата № ДД.ММ.ГГГГ, и в течение срока действия сертификата будет доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и техпомощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля. Истец считает, что во время заключения договора купли-продажи автомобиля ему были реализованы не нужные услуги, от которых в последствии он решил отказаться. До настоящего времени он не воспользовался и не собирается пользоваться услугами от ООО «РуАвто» по сертификатам № и №, вследствие чего договора подлежат расторжению. Кроме того, согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № полностью погашена, договор закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств. На обращение истца ответ до настоящего времени не представлен, денежные средства не возвращены. Истцу не было известно в момент заключения договора купли-продажи автомобиля о необходимости приобретения дополнительных услуг, истец изначально не имел намерений приобрести указанные услуги. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств услугах истец не нуждался. Как следует из п. 2 договора купли-продажи № транспортного средства, итоговая цена транспортного средства составляет 2650000 руб. и другой цены автомобиля в договоре от 22 февраля не указано. Истец просит суд признать расторгнутыми договор по программе «Гарантия Стандарт» 1000000 руб.» сертификат №, договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат №; взыскать с ответчика ООО «РуАвто» денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам в общей сумме 241000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Истец – ФИО1, его представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В адресованном суду заявление представитель истца ФИО4 просила суд рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования удовлетворить. Ответчик – ООО «РуАвто», будучи надлежаще извещенным, представителя на судебное заседание не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду возражении указал, что истец имеет право требовать возврата денежных средств только за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Между истцом и ответчиком заключены абонентские договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ООО «РуАвто» не получил заявление об отказе от договора, при условии, что оно было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, днем расторжения договора считать день возврата отправителю почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45261405093087). Действие абонентского договора № составляет 1095 дней, стоимость одного дня в периоде 182 руб. 64 коп. Действие абонентского договора № составляет 365 дней, стоимость одного дня в периоде составляет 112 руб. 32 коп. Оба договора расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных в период действия договора, на который он досрочно прекращен. Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 1048 дней, по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 318 дней. Таким образом, истцу подлежит возврату денежные средства в размере 227124 руб. 48 коп. Также просит суд уменьшить сумму компенсации морального вреда с 10000 руб. до 1000 руб., судебные расходы с 30000 руб. до 15000 руб., штраф в порядке ст.333 ГК РФ. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. Суд, в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из анализа содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 732987 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31,25 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 17,48 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока возврата кредита под 8,05 % годовых на покупку автомобиля (т.1 л.д. 13-15). В соответствии с п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства по договору купли-продажи (т.1 л.д. 15). Согласно заявления о предоставлении дополнительных услуг следует, что ФИО1 дал согласие на услугу «Продленная гарантия» (предоставляется ООО «РуАвто») стоимость услуги составляет 200000 руб.; на услугу «Карта помощи» (предоставляется ООО «РуАвто»), стоимость услуги составляет 41000 руб. (т.1 л.д.116). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диалог А» заключен договор № купли-продажи автомобиля Nissan Murano VIN №. В этот же день истцом были заключены договора с ООО «РуАвто» № в соответствии с офертой о порядке предоставления продленной гарантии «Гарантия Стандарт 1000000» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 200000 руб. и № в соответствии с офертой о порядке предоставления карты технической помощи на дороге со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 41000 руб. и денежные средства со счета истца, на основании его заявления, были перечислены на счет ООО «РуАвто» (т.1 л.д.123, 126). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РуАвто» было направлено заявление об отказе от спорных договоров и возврате денежных средств (ШПИ 45261405093148), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35). Требования истца о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии. Таким образом, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российском Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане- потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. Таким образом, признав, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как нарушающие нормы действующего законодательства, права и интересы потребителя, а доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Аналогичные правовые позиции изложены в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пример 11). Поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг, к моменту отказа от договоров не исполнена, заявление о расторжении договора подано истцом до истечения спок действия ддогоора, ответчик в добровольном порядке, вопреки требованиям закона, не вернул, а доказательств фактических расходов ответчик суду не представил, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика денежные средства, оплаченные истцом в связи с заключением с ответчиком договора, с учетом периода действия договора, по программе «Гарантия Стандарт 1000000» в размере 196712 руб. 48 коп., из расчета 200000 руб. - 182 руб. 64 коп. х 18 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор по оказанию технической помощи на дороге в размере 38978 руб. 24 коп., из расчета 41000 руб. – 112 руб. 32 коп.х18 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Оценив представленные доказательства, в связи с тем, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.     В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данным правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Поскольку ООО «РуАвто» не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя. Исходя из вышеуказанных положений, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120345 руб. 36 коп., из расчета: ((196712 руб. 48 коп. + 38978 руб. 24 коп. + 5000 руб.)/2). По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и в отношении штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа по отношению основному требованию, считает необходимым уменьшить его размер до 80000 руб. Данный размер штрафа будет отвечает принципам разумности, соразмерности, с учетом соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика. Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему выводу. В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ФИО4 обязалась оказать ФИО1 комплекс юридических услуг в целях возврата денежной суммы, оплаченной ООО «РуАвто», который включает в себя: анализ предоставленных документов, юридическая экспертиза документов, консультация, услуги по составлению и направлению искового заявления о защите прав потребителей участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление и направление иных процессуальных документов. За оказанные услуги истец оплатил ФИО4 денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств в размере 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 93). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний. При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, суд считает уменьшить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с 30000 руб. до 20000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления в размере 200 руб. Понесенные расходы подтверждены почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РуАвто» следует взыскать государственную пошлину в размере 13392 руб. (10392 руб. в части удовлетворения материальных требований, 3000 руб. в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан». На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РуАвто» и ФИО1. Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РуАвто» и ФИО1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР (№) стоимость услуги по продленной гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196712 (сто девяносто шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 48 коп., стоимость услуги технической помощи на дороге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38978 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере 200 (двести) руб., расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч), а всего 340890 (триста сорок тысяч восемьсот девяносто) руб. 72 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 13392 (тринадцать тысяч триста девяносто два) руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.      Судья                       подпись               Ч.З. Зайнуллина Копия верна.              Судья <адрес>                                       Ч.З. Зайнуллина                   суда РТ Подлинный судебный акт подшит в деле № (УИД: 16RS0№-80) Ютазинского районного суда Республики Татарстан

Основная информация

УИД дела: 16RS0034-01-2025-000258-80

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Зайнуллина Чулпан Загировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ОТП БАНК"

ИНН: 7708001614

ОГРН: 1027739176563

КПП: 997950001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вахитова Айгуль Альфировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Игранов Андрей Евгеньеич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Катаев Сергей Геннадиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "РуАвто"

ИНН: 6679142990

ОГРН: 1216600034716

КПП: 667901001

Движение дела

08.07.2025 09:08

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

08.07.2025 13:13

Передача материалов судье

09.07.2025 20:32

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

09.07.2025 20:32

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

09.07.2025 20:32

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал №2 (2 эт) Судья Зайнуллина Ч.З.

Результат: Заседание отложено

04.09.2025 08:30

Судебное заседание

Место: Зал №2 (2 эт) Судья Зайнуллина Ч.З.

Результат: Вынесено решение по делу

17.09.2025 15:55

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.09.2025 15:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

06.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

08.10.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 07.11.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения