Дело № 10-22/2025
Альметьевский городской суд Республики Татарстан
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 16MS0090-01-2024-000073-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № АП 10-22/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">07 июля 2025 года г. Альметьевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Л.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Латышевой А.В., с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">старшего помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Павловой Р.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">законного представителя частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца), представителя органа опеки и попечительства <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представляющей интересы частного обвинителя адвоката <span class="FIO13">ФИО13</span> (ордер в деле),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного (гражданского ответчика) Волкова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Рияновой Е.М. (ордер в деле),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">переводчика <span class="FIO14">ФИО14</span>,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката Е.М. Рияновой, действующей в интересах осужденного В.В. Волкова, на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 апреля 2025 года в отношении Волкова <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение старшего помощника Альметьевского городского прокурора <span class="FIO4">ФИО4</span>, указывающей о законности и справедливости приговора, представляющей интересы частного обвинителя адвоката <span class="FIO17">ФИО17</span>, полагавшей о необходимости оставления приговора без изменения, мнения осужденного В.В. Волкова и защитника Е.М. Рияновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> по Альметьевскому судебному району РТ от 03 апреля 2025 года</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волков <span class="others2"><данные изъяты></span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="others3"><данные изъяты></span> ранее несудимый,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения В.В. Волкову не избиралась.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворен частично гражданский иск <span class="FIO2">ФИО2</span>. Постановлено взыскать с В.В. Волколва в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По приговору суда В.В. Волков признан виновным в том, что он <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, находясь в <span class="Address2"><адрес></span> Республики Татарстан, причинил физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, <span class="FIO2">ФИО2</span>, при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания В.В. Волков свою вину не признал полностью и дал показания по существу дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе адвокат Е.М. Риянова выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, поскольку в нарушении положений части 2 статьи 256 УПК РФ мировой судья не удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ею отвода переводчику <span class="FIO8">ФИО8</span>, соответствующее постановление не вынес, также не выносилось постановлений о привлечении к участию в деле переводчиков. Мировым судьей разрешен гражданский иск потерпевшей, однако вопреки требованиям статьи 268 УПК РФ, мировой судья не разъяснил гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 44,45,54 и 55 УПК РФ. Указывает также на несоответствие выводов мирового судьи о виновности В.В. Волкова в совершении инкриминируемого преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что вина Волкова В.В. не доказана. Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 апреля 2025 года в отношении В.В. Волкова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о виновности В.В. Волкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из приговора суда первой инстанции, вина В.В Волкова в совершении преступления, за которое он осужден подтверждена совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей <span class="FIO2">ФИО2</span>, свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span>, эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span>, данными в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного следствия также были исследованы иные доказательства и материалы уголовного дела, которые объективно подтверждали обоснованность предъявленного В.В. Волкова обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая фактические данные совершенного В.В. Волковым преступления, суд обоснованно квалифицировал действия последнего по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного следствия, как стороне обвинения, так и стороне защиты судом была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Судом первой инстанции также не ограничивались права как подсудимого и его защитника, так и частного обвинителя на представление доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи виновного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования закона судом в полной мере выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении В.В. Волкову наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.В. Волкову мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствие доставлений в отдел полиции, состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его близких.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, отягчающих наказание В.В. Волкову мировым судьей не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения В.В. Волкову наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, назначенное В.В. Волкову наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 69 УПК РФ отвод переводчику может быть заявлен при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, а также в случае обнаружения некомпетентности переводчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства 27 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 109 оборот) адвокатом Е.М. Рияновой был заявлен отвод переводчику <span class="FIO8">ФИО8</span> по мотивам того, что она ранее привлекалась в качестве переводчика по гражданским спорам между этими же сторонами, а при рассмотрении апелляционной жалобы, Верховный суд Республики Татарстан не допустил <span class="FIO8">ФИО8</span> к участию в деле в качестве переводчика, ввиду отсутствия соответствующего образования. Также при рассмотрении гражданского спора, судом первой инстанции <span class="FIO8">ФИО8</span> делались неоднократные замечания о неверном переводе. Кроме того, указала о личной заинтересованности переводчика <span class="FIO8">ФИО8</span>, ввиду тесного общения с потерпевшей стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства были подвержены как представителем потерпевшей <span class="FIO13">ФИО13</span>, так и самой <span class="FIO8">ФИО8</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, вопрос об отводе переводчика <span class="FIO8">ФИО8</span>, заявленного адвокатом Е.М. Рияновой при проведении судебного заседания рассмотрел без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа по данному вопросу (т. 2 л.д.110 оборот), с учетом мнения сторон и отсутствия возражений с их стороны, удовлетворив заявленное ходатайство.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае сформулированное в статье 69 УПК РФ правило, предусматривающее отвод переводчика, направлено исключительно на защиту интересов лица, в чьих интересах переводчик был привлечен к участию в деле (в данном случае частный обвинитель-потерпевшая <span class="FIO2">ФИО2</span>), и недопущению каких-либо действий, которые могли бы прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для данного лица исход дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протоколов судебного заседания по уголовному делу при допуске к участию в судебном процессе переводчика <span class="FIO8">ФИО8</span> ни одна из сторон по уголовному делу не высказывала недоверие переводчику. В последующем, отвод переводчику <span class="FIO8">ФИО8</span> был заявлен адвокатом Е.М. Рияновой, защищающей интересы подсудимого. С учетом мнения всех сторон судом принято решение об отводе переводчика. При этом ни одна из сторон не возражала относительного данного отвода. В последующем, после возобновления судебного заседания с привлечением иного переводчика, ни один из участников судебного процесса не заявлял ходатайство о необходимости повторного проведения процессуальных действий, проведенных с участием переводчика <span class="FIO8">ФИО8</span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адвокат <span class="FIO18">ФИО18</span>, представляющей интересы частного обвинителя-потерпевшей <span class="FIO2">ФИО2</span>, пояснила в судебном заседании, что разрешением отвода переводчику <span class="FIO8">ФИО8</span> без удаления в совещательную комнату суд никаким образом не нарушил права ее подзащитной, в том числе права на защиту, поскольку они не возражали относительно удовлетворения заявленного отвода.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие судом решения об отводе переводчика без удаления в совещательную комнату не нарушило, в том числе, право обвиняемого на защиту, никак не повлияло на доказанность вины В.В. Волкова и размер назначенного ему наказания, в связи с чем не может являться основанием для отмены приговора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями частью 1 статьи 268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 54 УПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно протоколов судебных заседаний по уголовному делу, судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 268 УПК РФ права гражданского истца <span class="FIO2">ФИО2</span> и права гражданского ответчика В.В. Волкову, не разъяснялись.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 апреля 2025 года в отношении Волкова <span class="others4"><данные изъяты></span> в части разрешения гражданского иска <span class="FIO2">ФИО2</span> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор суда в отношении Волкова <span class="others5"><данные изъяты></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е.М. Рияновой удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Альметьевского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Татарстан Л.М. Яфизов</p></span>