Дело № 12-52/2025
Заинский городской суд Республики Татарстан
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0039-01-2025-001003-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело №12-52/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">05 августа 2025 года г.Заинск Республика Татарстан</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиннатова <span class="FIO11">Р.М.</span> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Кузьмина М.А. от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД России по Заинскому району лейтенанта полиции Кузьмина М.А. от 26.05.2025 Зиннатов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 26.05.2025 в 16 часов 14 минут Зиннатов Р.М. управляя транспортным средством с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, выехал на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Опель, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, то есть нарушил п.1.3, 3.1, ПДД РФ, доп. сведения в приложении 2, чем нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 ПДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, Зиннатов Р.М. ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение Правил дорожного движения было допущено со стороны водителя автомобиля «Опель» под управлением Сахбутдиновой Э.И. которая, двигалась по пр.Нефтяников и не уступила дорогу служебному транспортному средству с включёнными проблесковым сигналами, что и явилось причиной ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель – Зиннатов Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В суде дополнил, что он ехал на служебной машине, вез арестованных, которых необходимо было срочно доставить в суд. Сзади него ехал такой же служебный автомобиль, вез арестованных с г.Елабуга также с включенными проблесковыми маяками и с включенным звуковым сигналом. На перекрестке, где произошло ДТП, перед автомобилем Сахбутдиновой Э.И. двигался автомобиль «Хендай Солярис», который, увидев их машину с проблесковыми маяками и с включенным звуковым сигналом, остановился, чтобы пропустить служебный автомобиль. Поскольку он видел, что его автомобиль пропускают, проехал дальше, но Сахбутдинова Э.И., проигнорировав, что впереди идущий автомобиль, остановился, объехала его, выехала на перекресток, и совершила столкновение с их служебной автомобилем. Просит постановление отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Кузьмин М.А., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в суде пояснил что он выезжал на место ДТП для составления административного протокола. У служебной машины Зиннатова Р.М. горели проблесковые маячки, так как он вез арестованных. Сахбутдинова Э.И. возможно не заметила служебную машину, поэтому не пропустила. Зиннатову Р.М. надо было срочно доставить арестованных к определённому времени, поэтому маячки были включены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо второй участник ДТП – Сахбутдинова Э.И. в судебном заседании пояснила, что она выехала на перекресток на моргающий разрешающий зеленый сигнал светофора. Впереди идущая автомашина, остановилась, она подумала, что он совершает поворот направо, поэтому объехав его, выехала на перекресток, и произошло столкновение со служебным автомобилем, у которого были включены проблесковые маяки. Звуковой сигнал она не слышала. Просит оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу Зиннатова Т.М. без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица- <span class="FIO7">Р.О.В.</span> в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, при этом указала, что доказательств, свидетельствующих, что Зиннатов Р.М. при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора выполнял неотложное служебное задание, не установлено. Просит оставить постановление без изменения, жалобу Зиннатова Р.М. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO8">Д.И.Д.</span> будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ему принадлежит автомобиль Хендай-Солярис, гос номер <span class="Nomer2">№</span>. 265.05.2025 он двигался на своем автомобиле по пр.Нефтяников г.Заинска, ему надо было после перекрёстка проехать прямо, но так как он увидел служебный автомобиль с включенными световыми и звуковыми сигналами, то остановился, чтобы пропустить. Сзади него ехал автомобиль под управлением Сахбутдиновой Э.И., который объехав его проехала на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. Если бы у служебной машины не были включены сигналы, он бы останавливаться не стал, но было слышно звуковой сигнал, поэтому он остановился. Намерения повернуть направо у него не было. Он ехал прямо и остановился прямо перед перекрестком. На том участке дороги, где ехали их автомобили, ширина предусмотрена только для проезда одного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO9">В.Р.Т.</span>, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что им было вынесено постановление об этапировании осужденных, которых необходимо было доставить в судебное заседание на 16.00 часов 25.06.2025 года. Зиннатов Р.М. сообщил, что не успевает к назначенному времени, поэтому судебное заседание перенесли на 17 часов. Позже он узнал, что служебный автомобиль попал в ДТП, в связи с чем судебное заседание перенесли на следующий день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 26.05.2025 в 16 часов 14 минут на перекрестке <span class="Address2"><адрес></span> (коорд. <span class="Nomer2">№</span>) Зиннатов Р.М. управляя автомобилем «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, с включёнными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, выехал на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Опель Астра, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, нарушил п.1.3, 3.1 ПДД РФ, доп. сведения в приложении 2, то есть нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 26.05.2025 инспектора ДПС лейтенанта полиции Кузьмина М.А. Зиннатов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий порядок предусматривает составление полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по правилам главы 29 КоАП РФ с вынесением одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Упрощенный порядок предусматривает в частности, возможность вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данной норме (в редакции на дату совершения правонарушения) в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Дело считается возбужденным с момента вынесения постановления в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к такому постановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из данных пояснений усматривается, что Зиннатов Р.Р. во время оформления материала по дорожно-транспортному происшествию не был согласен с событием правонарушения. В его письменных пояснениях также нет показаний о том, что он признает себя виновным. Кроме того, постановление вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении было обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако протокол об административном правонарушении в отношении Зиннатова Р.Р. на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом выше приведенных норм, составление протокола об административном правонарушении в отношении Зиннатова Р.Р. являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении Зиннатова Р.Р. административного наказания.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, Зиннатов Р.М., при даче объяснений в ходе рассмотрения данного дела, последовательно указывал на то, что во вмененный период, управляя служебным автомобилем, ехал с арестованными для доставки их в суд по постановлению следователя, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, что проезжающий на перекресток автомобиль под управлением <span class="FIO8">Д.И.Д.</span>, пропускает его, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Данные сведения были подтверждены свидетелем <span class="FIO8">Д.И.Д.</span>, который пояснил, что остановился перед перекрёстком для того, чтобы пропустить автомобиль с включёнными световыми и звуковыми сигналами, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно не установлен должностным лицом при вынесении постановления.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства: объяснения Зиннатова Р.М., объяснения <span class="FIO8">Д.И.Д.</span>, который указывал, что слышал звук сирены скорой помощи и видел проблесковые маячки, в связи с чем не стал проезжать перекресток, а остановился, чтобы пропустить служебный автомобиль с включенными проблесковыми маяками и включенным звуковым сигналом, выполняя тем самым требования п.3.2 ПДД, следователя <span class="FIO9">В.Р.Т.</span>, который пояснил, что арестованных необходимо было доставить в суд для продления ареста, но в связи с задержкой конвоя, суд был отложен, исследовав документы, подтверждающие требование о доставке арестованных из ФКУ СИЗО-3, в совокупности со схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными представленными в материалы дела доказательствами, вменение Зиннатову Р.М. нарушение п. 1.3 ПДД, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в нарушении Зиннатовым Р.М. требований п. 1.3 Правил дорожного движения и, соответственного, виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Зиннатова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вывод инспектора ГИБДД, о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиннатова Р.М.по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу Зиннатова <span class="FIO11">Р.М.</span> удовлетворить.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Кузьмина М.А. от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зиннатова <span class="FIO11">Р.М.</span> отменить, дело производством в отношении Зиннатова <span class="FIO11">Р.М.</span> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Исаичева В.П.</p></span>