Дело № 2-2328/2025 ~ М-1645/2025
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2328/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 октября 2025 года г. Зеленодольск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дианкиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Герасимовой Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по основному иску Мешина <span class="FIO12">В.В.</span> к Ермолаевой <span class="FIO13">Н.А.</span> о взыскании задолженности по договорам займа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Ермолаевой <span class="FIO13">Н.А.</span> к Мешину <span class="FIO12">В.В.</span> о признании расписок недействительными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мешин В.В. обратился в суд с иском к Ермолаевой Н.А. с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать сумму основного долга в размере 10 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом ответчику была передана сумма займа по расписке 3 000 000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом ответчику была передана сумма займа в размере 5 000 000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом ответчику была передана сумма займа в размере 5 000 000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом ответчику была передана сумма займа в размере 5 000 000 руб. До настоящего времени ответчик долг не вернула, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела ответчик Ермолаева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании расписок от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 500 000 руб., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 000 000 руб., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 5 000 000 руб., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 5 000 000 руб. недействительными сделками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречно иска указано, что между Мешиным В.В. и ИП Хайруллиной Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Мешин В.В. передал Хайруллиной Е.А. 15 000 000 руб., денежные средства передавались ответчику на развитие бизнеса. Договором займа определен срок возврата займа до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Сумма займа передавалась от Мешина В.В. Хайруллиной Е.А. через Ермолаеву Н.А.. Расписки писались Ермолаевой Н.А. как временные, исключительно для подтверждения полученных денежных средств, для последующей передачи Хайруллиной Е.А. Ермолаевой Н.А. писались расписки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 500 000 руб., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 000 000 руб., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 5 000 000 руб., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 5 000 000 руб. Данные расписки писались как временные, изначально договоренности о предоставлении Мешиным В.В. Хайруллиной Е.А. денежных средств были устными, позже был заключен письменный договор. После заключения договора Мешин В.В. расписки Ермолаевой Н.А. не вернул. В настоящее время в отношении ИП Хайруллиной Е.А. подано более 10 заявлений в правоохранительные органы по невозврату сумм займа. Учитывая все доказательства: переписки, заявления в правоохранительные органы, наличие договора займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, переводы денежных средств, а также отсутствие ненадлежащих доказательств наличия у Мешина В.В. денежных средств в размере 29 500 000 руб., Ермолаева Н.А. считает предоставленные Мешиным В.В. расписки имеют признаки мнимой сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Мешина В.В. – Дошлов А.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Ермолаева Н.А. и ее представитель Яфизов Р.Р., в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании исковые требование не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо ИП Хайруллина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик Ермолаева Н.А. взяла в долг у истца Мешина В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа, обязалась возвратить сумму займа в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о чем составлена расписка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик Ермолаева Н.А. взяла в долг у истца Мешина В.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб., за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа, обязалась возвратить сумму займа в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о чем составлена расписка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик Ермолаева Н.А. взяла в долг у истца Мешина В.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа, обязалась возвратить сумму займа в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о чем составлена расписка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик Ермолаева Н.А. взяла в долг у истца Мешина В.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа, обязалась возвратить сумму займа в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о чем составлена расписка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства передавались наличными, данный факт сторонами не оспорен. При этом факт составления расписки и авторство подписи в ней ответчиком не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком, суду не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение своего финансового положения Мешин В.В. предоставил справку от АО «АЛЬФА-БАНК» о заключенном <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> кредитном договоре <span class="Nomer2">№</span> на сумму 6 715 100 руб. и справку Банка ВТБ (ПАО) о заключенном <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> кредитном договоре <span class="Nomer2">№</span> на сумму 3 812 357 руб. 69 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ермолаева Н.А. обратилась в ОМД России по Зеленодольскому район с заявлением о привлечении Мешина В.В. к ответственности по факту мошеннических действий на общую сумму 15 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данного постановления усматривается, что Мешин В.В. с Ермолаевой Н.А. познакомился примерно в декабре 2023 года, через его знакомую <span class="FIO16">ФИО16</span>. Анастасия рассказала ему о том, что она давала Ермолаевой Н.А деньги в заем под проценты, Мешина В.В. это также заинтересовало и он связался через Анастасию с Ермолаевой Н.А. В декабре 2023 году он передал Ермолаевой Н.А. 1 500 000 руб. в заем, Ермолаева Н.А ему пояснила, что у нее есть логистическая компания и денежные средства она просила на развитие данного бизнеса. Они составили расписку на вышеуказанную сумму и он передал ей наличные денежные средства. Денежные средства передавал лично в руки Ермолаевой Н.А. Далее 2-3 месяца Ермолаева Н.А. ему выплачивала проценты в сумме 10 % от первоначальной суммы. Далее он решил увеличить сумму и добавил 1 500 000 рублей. Он исправно получал ежемесячно свои дивиденды в 10 % и примерно в сентябре 2024 года он добавил к этой сумме еще 7 000 000 рублей, почти все денежные средства были переданы наличными денежными средствами лично Ермолаевой Н.А. Итого сумма его вложений составляла 10 000 000 рублей, так же с учетом процентов она ему должна 19 100 000 рублей. Итого между ними было 4 расписки: на сумму 1 500 000 рублей, потом на сумму 3 000 000 рублей и две расписки по 5 000 000 руб. Ермолаева Н.А. примерно в феврале-марте 2025 года рассказала ему про Хайруллину Е.А., что денежные средства передавались ей, и что именно Хайруллина Е.А. должна ему эти денежные средства, хотя при этом с Хайруллиной Е.А. он не знаком и никогда даже не общался с ней, о ней он тогда услышал впервые. Далее она ему привезла договор займа между Мешиным В.В. и Хайруллинной Е.А., где стоит подпись Хайруллиной Е.А, подписи Мешина В.В. там нет, на договоре стоит дата <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть договор составлен задним числом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца суду также пояснил, что именно Ермолаева Н.А. брала в долг у Мешина В.В. денежные средства, Мешин В.В. про Хайруллину Е.А. не знал и договор займа с ней не подписывал. Про Хайруллину Е.А. его доверитель узнал в феврале-марте 2025 года, когда у Ермолаевой Н.А. начались просрочки исполнения обязательств по оплате процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные сделки по договорам займа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 500 000 руб., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 000 000 руб., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 5 000 000 руб., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 5 000 000 руб. соответствуют требованиям статей 160, 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа, которые на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем указанных доказательств в материалы дела Ермолаевой Н.А. не представлено, факт передачи денежных средств и наличия обоюдной воли сторон на установление договорных отношений между Ермолаевой Н.А. и Мешиным В.В. документально не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что взятые у Мешина В.В. в долг денежные средства, предназначались для последующей передачи Хайруллиной Е.А., правового значения по делу не имеют. Передача заемных денежных средств заемщиком иному лицу не влечет переход прав и обязанностей по договору займа, поскольку распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению является правом заемщика. Факт составления расписок и получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. от Мешина В.В. Ермолаевой Н.А. не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранными по делу доказательствами подтверждается, что денежные средства передавались истцом Мешиным В.В. именно Ермолаевой Н.А., в свою очередь исполнение обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами осуществлялось также Ермолаевой Н.А., доказательств того, что проценты за пользование денежными средствами выплачивались Мешину В.В. Хайруллиной Е.А. в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд также критически оценивает приложенный ко встречному исковому заявлению проект договора займа от имени Мешина В.В. и Хайруллиной Е.А., поскольку таковой подписи Мешина В.В. не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из доводов Ермолаевой Н.А., спорные договоры займа были заключены Мешиным В.В. с третьим лицом Хайруллиной Е.А., и подтверждается этот факт представленной в материалы дела перепиской из сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» между истцом и ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем данные обстоятельства не содержат доказательств заключения мнимой сделки между указанными лицами, поскольку данная переписка датирована мартом и апрелем 2025 года, то есть периодом, когда у ответчика Ермолаевой Н.А. начались просрочки исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, а не моментом заключения оспариваемых Ермолаевой Н.А. сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанная переписка не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим волю Мешина В.В. на возникновение заемных правоотношений с Хайруллиной Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе требование Мешина В.В. в личной переписке возврата денежных средств от <span class="FIO3">ФИО3</span>, не опровергает факт заемных отношений между истцом и ответчиком, поскольку из личной переписки из сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» за февраль 2025 года также следует, что Мешин В.В. требовал уплаты процентов по договору лично от Ермолаевой Н.А. и Ермолаева Н.А. не отказывалась от исполнения данной обязанности, ссылаясь на проблему со снятием денежных средств в банке, обещала истцу решить эту проблему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также учесть, что законом предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая встречные исковые требования, суд также обращает внимание, что факт совершения Мешиным В.В. в отношении Еролаевой Н.А. мошеннических действий, равно как и заключение им договора обманным путем, приговором суда не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства Ермолаевой Н.А. не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, наличие долговых расписок у кредитора, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ермолаевой Н.А. встречных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик Ермоалева Н.А. свои обязательства о возврате долга не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в пределах заявленных исковых требований 10 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 102 750 руб., что подтверждается чеками по операциям от 22 мая 2025 года на сумму 30 000 руб. и 17 августа 2025 года на сумму 72 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 87 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил большую сумму, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 15 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление Мешина <span class="FIO12">В.В.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ермолаевой <span class="FIO13">Н.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Мешина <span class="FIO12">В.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) сумму задолженности в размере 10 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 87 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное решение суда является основанием для возврата Мешину <span class="FIO12">В.В.</span> из бюджета излишне уплаченной пошлины по чеку от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 15 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного иска Ермолаевой <span class="FIO13">Н.А.</span> к Мешину <span class="FIO12">В.В.</span> отказать полностью.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>