Дело № 2-2192/2025 ~ М-1372/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2192/2025 РЕШЕНИЕ      именем Российской Федерации 4 сентября 2025 года                                                                      г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В. при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Багерстат Рус» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Ахтямов Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багерстат Рус» и после уточнения заявленных исковых требований просил признать приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения истца с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят в ООО «Багерстат Рус» на должность менеджера по региональным продажам. В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора, работник выполняет трудовые обязанности вне места нахождения работодателя –        <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена квартальная премия по итогам продаж. Максимальная премия составляет 20 % от дохода, рассчитанного исходя из сложения установленных сумм ежемесячных заработных плат (окладов) за квартал. Указанным положением предусмотрены целевые показатели премии. ДД.ММ.ГГГГ работодателем трудовой договор расторгнут по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом законных оснований для вынесения приказа у работодателя не было. С приказом об увольнении истца не ознакомили, копию трудовой книжки не выдали, документы, подлежащие выдаче при увольнении, не выдали. Истец не был уведомлен работодателем о факте состоявшегося увольнения ни одним из способов. О своем увольнении истец узнал после получения сведений о трудовой деятельности с портала государственных услуг. Истец надлежащим образом, ответственно исполнял свои должностные обязанности и известные ему правила и положения компании. Он также обращает внимание, что с ним заключено дополнительное соглашение об установлении премии как гарантированной части заработной платы. В судебном заседании истец Ахтямов Р.Д. и его представитель Мадаминов Н.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что служебная записка Стрельцова В.М. носит оценочный характер, именно ему, а не руководству ответчика «не понравилась» работа истца, в период трудовой деятельности Ахтямова Р.Д., Стрельцов В.М. не писал служебные записки и никакие претензии истцу не предъявлял по поводу качества его работы. По мнению истца, замечания и претензии беспочвенны и объясняются тем, что Стрельцова В.М. задело, что он имеет дело с истцом, как с опытным менеджером и маркетологом. Стрельцовым В.М. не было доказано, что его действия негативно повлияли на организацию. План истца вырос, объем продаж не падал, клиенты были довольны. Что касается претензий Стрельцова В.М. по работе в системе управления продажами (CRM), стоит отметить, что до истца не доведен в письменном виде регламент работы в этой системе. Между истцом и ответчиком дополнительным соглашением не установлено взаимодействие в этой электронной системе, не присвоен домен, аккаунт, пароль не предоставлен, нет обучения по работе с корпоративным программным обеспечением. Документы, подтверждающие обучение под личную подпись, не представлены. Менеджер по развитию дистрибьютеров Качанов Д.Н., который также направил служебную записку, является начальником совсем другого подразделения. Истцу ни трудовым договором, ни иными локальными актами не установлена обязанность взаимодействовать и подчиняться Качанову Д.Н. Кроме того, Качанов Д.Н. находится в Новосибирске с разницей во времени + 4 часа и не мог ответить на вопросы истца по причине своей занятости. Ответчиком не доказано, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился дома и клиентов не посещал. О том, что истец якобы по телефону признался, что не встречался в этот день с клиентами, нет. Информация по служебной записке надлежащим образом руководством не была проверена. Ответчик в письменном виде не осуществлял обучение, каким образом проводить «обучение торгового персонала дистрибьютеров ассортименту общества и правилам его продажи». Такая же ситуация с проведением презентаций и развитием клиентской базы. По мнению истца, нарушение, которое сформулировано как «выполнялись не в полном объеме, с ошибками», абстрактно, является оценочным суждением и не может вменяться работнику как нарушение. То, что много времени занимало обучение и контроль – это обязанности непосредственного руководителя и вменяться работнику как нарушение деловых качеств или недостаточная квалификация не может. Представитель ответчика ООО «Багерстат Рус» Кононова М.М., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, указанным в возражениях на иск. О предстоящем увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации истец был извещен. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма посредством сервиса telegraf.ru на адрес: <адрес>, пер. Аланлык (Алтан), <адрес>, корпус Б, <адрес>. Данный адрес истец ранее указывал для получения им от ответчика оборудования (ноутбук) и рекламных материалов. В телеграмме указано, что ответчик уведомляет истца о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указанная телеграмма вручена истцу лично ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление с приложением служебных записок, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания, направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ отправлением № на адрес: <адрес>, пер. Аланлык, <адрес>, корпус Б, <адрес>, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сканкопия направлена ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и в мессенджере «VK Teams». Ответчик также просил истца подтвердить отсутствие предусмотренных законом запретов на увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Далее ответчику стало известно о том, что истец оформил лист нетрудоспособности с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик направил дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы, почтовым отправлением по адресу: <адрес>, пер. Аланлык, <адрес>, корпус Б, <адрес>, которое не было вручено, почтовым отправлением по адресу: <адрес>, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством электронной почты и мессенджера «VK Teams». Таким образом, ответчик использовал все доступные средства для передачи истцу уведомлений с документами, подтверждающими неудовлетворительный результат испытания, что свидетельствует о добросовестности со стороны ответчика. Также ДД.ММ.ГГГГ состоялась телеконференция в Zoom с участием истца, представителя истца, директора по персоналу Сметаниной О.В., представителя ответчика Кононовой М.М. На данной конференции истцу были сообщены особенности процесса увольнения, его права, сдвиг даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью. Истец не выполнял свои трудовые обязанности после выхода с больничного, о чем составлялись акты об отсутствии взаимодействия с работодателем с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Директор по персоналу Сметанина О.В. ДД.ММ.ГГГГ направила на адрес электронной почты истца ruslan.akhtyamov@bagerstat.com, akhyamov.rus89@mail.ru письмо, в котором просила истца возвратить товарно-материальные ценности, ознакомиться с приказом об увольнении, получить справки о доходе, сведения о трудовой деятельности, расчетный листок, для чего просила явиться на встречу с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес> Сбербанк, 1 этаж. Директор по дистрибуции Мартиросян Н.А. направляла Ахтямову Р.Д. в мессенджере WhatsApp сообщение с приглашением на встречу с представителем ответчика в Казани ДД.ММ.ГГГГ. Для встречи был откомандирован руководитель истца Стрельцов М.В. Встреча прошла в офисе ПАО «Сбербанк»в Казани. Истец прибыл на встречу, сдал оборудование (ноутбук, планшет), однако ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку и иные документы при увольнении отказался. Руководитель Стрельцов М.В. предложил истцу задать вопросы директору по персоналу Сметаниной О.В., для чего была начата видеоконференция. На ней присутствовали директор по дистрибуции Мартиросян Н.А., директор по персоналу Сметанина О.В., специалист по расчету зарплат Новикова С.В. Истец покинул место встречи, сославшись на нахождение автомобиля на платной стоянке, пакет документов об увольнении не взял, участвующие в видеоконференции сотрудники ответчика составили акт об отказе истца от ознакомления. Также имеется видеозапись указанной конференции, на которой видно, как истец покидает место встречи до ее завершения, отказавшись ознакомиться и взять документы по увольнению. Далее руководитель ответчика Стрельцов М.В. отправил истцу документы по увольнению на адрес истца по месту регистрации. Почтовое отправление не получено истцом, возвращено отправителю. Также ДД.ММ.ГГГГ директор по персоналу Сметанина О.В. направила сканкопии документов об увольнении по электронный адрес истца akhyamov.rus89@mail.ru. Утверждение истца о не ознакомлении с документами об увольнении не соответствуют действительности, так как для этого специально был откомандирован руководитель истца Стрельцов М.В. в <адрес>, истцу направлялась информация иными способами, то есть через электронную почту, мессенджер. Истец сам отказался ознакомиться с документами и получить их на руки, самовольно покинул место встречи. Дополнительное соглашение, которым была установлена возможность выплаты премии, не является подтверждением надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а устанавливает условия для выплаты премии. Премия истцу не начислялась и не выплачивалась, так как определенные в дополнительном соглашении условия не были выполнены истцом. Помимо этого, истец вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ получил нарочно и по электронной почте копии служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены неудовлетворительные результаты испытания, а именно: в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора о ведении отчетности в отношении выполненной работы и клиентской базы, в том числе работа с системой управления продажами (CRM), истец осуществлял не корректное, в том числе с внесением недостоверных данных, ведение отчетности в системе управления продажами, при этом истец был снабжен материалами и инструкциями для корректного ведения отчетности; иным сотрудникам требовалось дополнительное время для контроля и исправления ошибок истца; в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора о проведении презентаций и об обучении персонала клиентов работе с продукцией ответчика, истец проводил некачественное обучение торгового персонала дистрибьюторов (плохое знание текста выступления, отсутствие знаний о компании и ассортименте товаров); в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора о развитии дистрибьюторов с целью расширения закупаемого ассортимента и увеличения их объемов закупок истец предоставил отчет по анализу в отношении г. Киров и <адрес>, который сделан без возможности его практического применения в деятельности компании и сотрудника. В частности, истец предложил для дальнейшего развития введение того ассортимента, который уже фактически присутствует у дистрибьюторов и по обороту является менее закупаемым; вместо презентации, как было указано в задании, подготовил только текстовый материал, причем не провел анализ по всем дистрибьютерам. Далее, вместо анализа топ-20 клиентов (торговых точек), истец предоставил информацию только по шести без обоснования своего выбора, при этом пять из них не входят в указанную двадцатку, и некорректно выбрал базовый год для расчетов; в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора о предоставлении отчета о собственной деятельности игнорировал требования руководителя о предоставлении отчетов. Таким образом, истец не исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, не устранял выявленные ошибки, которые также влекли неверное отражение процесса и результатов работы с клиентами, и повторял их вновь несмотря на ранее полученную информацию о порядке работы; от других сотрудников требовалось дополнительное время на контроль за истцом в части выполнения им своих обязанностей. Отсутствие полноценного содержательного анализа наравне с нарушениями в работе процедурного харaктера (непредоставление отчетов, некорректное заполнение данных) подтверждают неудовлетворительный результат испытания истца. В служебных записках отражены конкретные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей, взаимодействия с коллегами и результаты его работы. Указанные документы оформлены лицами, которые непосредственно взаимодействовали с истцом, имели прямую информацию о том, как истец выполняет свои обязанности, какую информацию получает. В служебной записке Стрельцова М.В. содержится вывод о неуспешном прохождении испытательного срока истцом. Также указанные сотрудники действовали в рамках своих трудовых обязанностей и были способны на своем уровне оценить результативность истца. С доводами указанных сотрудников согласился ответчик, оформивший уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены указанные служебные записки как обоснование причин признания результата испытания неудовлетворительным. При испытании работника оценивается не отсутствие негативных последствий для компании, а то, как работник выполняет свои должностные обязанности, соответствуют ли его деловые качества поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или не возможности продолжения трудовых отношений с данным работником. В служебной записке Качанова Д.Н. отражено, что дважды (на обучающей сессии и повторной встрече) Ахтямову Р.Д. разъяснено, как корректно заполнять CRM, что после этого у Ахтямова Р.Д. были вопросы только по «подвисанию» системы. Работа с корпоративным программным обеспечением не регулируется в локальном нормативном акте, поскольку касается только технической части работы в соответствующих системах, регламент работы с CRM не содержит нормы трудового права, материалы предоставляются из корпоративной базы знаний. В служебной записке Качанов Д.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил истцу регламент по работе в CRM. Взаимодействие истца и ответчика происходило на регулярной основе, о чем, в частности, свидетельствует реестр звонков. Ответчик надлежащим образом обеспечил истца необходимыми каналами связи. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения коммуникации ответчик создал учетную запись истца и подключил логин Ruslan.Akhtyamov; для доступа к почтовому ящику и корпоративному мессенджеру VK Teams создана учетная запись, логин для почтового ящика и мессенджера - №. Истцу был предоставлен доступ в систему PraData, а также в систему CRM и систему документооборота Directum RX. Согласно распоряжению руководителя направления продаж Россия и СНГ ответчика Н. Мартиросян от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по развитию дистрибьюторов Качанов Д.Н. определен в качестве эксперта по работе с системой управления продажами CRM, отвечающего за настройку и оптимизацию пользовательских интерфейсов, интеграцию с другими корпоративными системами и обеспечение эффективного взаимодействия отдела продаж с клиентами. На Качанова Д.Н. возложена ответственность за поддержку внутренних процессов работы в информационной системе, обучение новых работников, мониторинг качества выполнения работниками поставленных задач в системе, обеспечение оперативной коммуникации и обратной связи руководству компании по вопросам в ходе работы и возникающих проблем в рамках использования информационной системы. Таким образом, Качанов Д.Н. был уполномочен взаимодействовать с истцом вопросам работы в CRM (обучение и контроль). Ответчик предоставлял истцу необходимое обучение по работе с клиентами, информационными системами. Кроме того, довод представителя истца о том, что работодатель не осуществлял обучение истца, противоречит его утверждениям в пункте 2 возражений о том, что истец является опытным менеджером и маркетологом, который имеет право предлагать и придерживаться своих методов, если они не идут вразрез с интересами компании. Также при согласовании в системе Directum RX ДД.ММ.ГГГГ годовых задач истец указал, что текущие задачи ему ясны и понятны, ему понятно, что от него хочет видеть и ожидает ответчик. До увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было предложено расторгнуть трудовой договор с Ахтямовым Р.Д. по соглашению сторон, с чем Ахтямов Р.Д. не согласился.     Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок расторжения трудового договора с лицами, не выдержавшими испытания, в том числе закрепляет срок предупреждения работника о расторжении трудового договора, письменную форму такого предупреждения и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 743-О, от 24 апреля 2018 года N 927-О, от 23 июля 2020 года N 1826-О). В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ахтямовым Р.Д. и ответчиком ООО «Багерстат Рус» заключен трудовой договор, по условиям которого Ахтямов Р.Д. был принят на работу в ООО «Багерстат Рус» на должность менеджера по региональным продажам, местом работы был определен <адрес>. Ахтямову Р.Д. был установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с обеденным перерывом 60 минут. Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, в обязанности работника входит: поиск клиентов, проведение презентаций, развитие клиентской базы и отношений с дистрибьютерами, продвижение продукции общества в розничных сетях и секторе общественного питания (фаст-фуд, кафе, кофейни, рестораны, гостиницы), участие в выставках и иных маркетинговых мероприятиях, оформление продаж и помощь в осуществление отгрузок покупателям, развитие дистрибьютеров с целью расширения закупаемого ассортимент и увеличения их объемов закупок, обучение торгового персонала дистрибьютеров ассортименту общества и правилам его продажи, проведение презентаций и развитие клиентской базы, обучение персонала клиентов работе с продукцией общества; ведение отчетности в отношении выполненной работы и клиентской базы, в том числе работа с системой управления продажами CRM, выполнение заданий руководства в иных областях, связанных с продвижением и продажей продукции. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается квартальная премия по итогам продаж. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения коммуникации ответчик создал учетную запись истца и подключил логин Ruslan.Akhtyamov; для доступа к почтовому ящику и корпоративному мессенджеру VK Teams создана учетная запись, логин для почтового ящика и мессенджера - ruslan.akhtyamov@bagerstat.com. Истцу был предоставлен доступ в систему PraData, а также в систему CRM и систему документооборота Directum RX. Согласно распоряжению руководителя направления продаж Россия и СНГ ответчика Н. Мартиросян от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по развитию дистрибуторов Качанов Д.Н. определен в качестве эксперта по работе с системой управления продажами CRM, отвечающего за настройку и оптимизацию пользовательских интерфейсов, интеграцию с другими корпоративными системами и обеспечение эффективного взаимодействия отдела продаж с клиентами. На Качанова Д.Н. возложена ответственность за поддержку внутренних процессов работы в информационной системе, обучение новых работников, мониторинг качества выполнения работниками поставленных задач в системе, обеспечение оперативной коммуникации и обратной связи руководству компании по вопросам в ходе работы и возникающих проблем в рамках использования информационной системы. Согласно приказу об утверждении организационной структуры компании ООО «Багерстат Рус» на 2025 год, менеджер по развитию дистрибьюторов Стрельцов М. определен в качестве непосредственного руководителя менеджера по региональным продажам Ахтямова Р.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Ахтямова Р.Д. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с приложением служебной записки руководителя об итогах прохождения испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок ответственных за адаптацию от ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке менеджера по развитию дистрибьютеров Стрельцова М. от ДД.ММ.ГГГГ отражены неудовлетворительные результаты испытания, а именно: в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора о ведении отчетности в отношении выполненной работы и клиентской базы, в том числе работа с системой управления продажами (CRM), истец осуществлял не корректное, в том числе с внесением недостоверных данных, ведение отчетности в системе управления продажами, при этом истец был снабжен материалами и инструкциями для корректного ведения отчетности; иным сотрудникам требовалось дополнительное время для контроля и исправления ошибок истца; в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора о проведении презентаций и об обучении персонала клиентов работе с продукцией ответчика, истец проводил некачественное обучение торгового персонала дистрибьюторов (плохое знание текста выступления, отсутствие знаний о компании и ассортименте товаров); в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора о развитии дистрибьюторов с целью расширения закупаемого ассортимента и увеличения их объемов закупок истец предоставил отчет по анализу в отношении г. Киров и <адрес>, который сделан без возможности его практического применения в деятельности компании и сотрудника. В частности, истец предложил для дальнейшего развития введение того ассортимента, который уже фактически присутствует у дистрибьюторов и по обороту является менее закупаемым; вместо презентации, как было указано в задании, подготовил только текстовый материал, причем не провел анализ по всем дистрибьютерам. Далее, вместо анализа топ-20 клиентов (торговых точек), истец предоставил информацию только по шести без обоснования своего выбора, при этом пять из них не входят в указанную двадцатку, и некорректно выбрал базовый год для расчетов; в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора о предоставлении отчета о собственной деятельности игнорировал требования руководителя о предоставлении отчетов. На обучение и контроль за выполнением задач работником выделялось значительное время, что снижало эффективность работы всей команды отдела продаж и повышало нагрузку на сотрудников для выполнения плана отдела. В приложениях №, №, № к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в программе CRM истцом отмечена успешно реализованная сделка, тогда как «листинг» не прошел, в связи с чем сделка должна была остаться на этапе «оценка результата». В течении целого дня 24 февраля Руслан фактически находился дома, а в системе CRM отмечены 3 визита к клиентам кафе Чайхана-НУР, Хан Чебурек, Быстро АМ. Истцу было дано задание провести анализ территории <адрес> и предложить конкретные торговые точки с целью достижения плана продаж. Вместо указания конкретных торговых точек истец перечислил типы заведений, что не соответствует поставленной задаче. Истцу было дано задание подготовить презентацию на 3 слайда, посвященную падению продаж в 2024 году по сравнению с 2023 годом на территории г. Киров и <адрес>, задание не выполнено по сути. Истец представил только текстовый ответ, указал, что у трех дистрибьютеров нет падения, а есть прирост. Это не соответствует заданию. Не учел, что на территории есть клиенты, у которых продажи значительно снизились в 2024 году по сравнению с 2023 годом. Таким образом, истец не проанализировал ситуацию о падении продаж. Истцу было дано задание проанализировать клиентов из топ-20 торговых точек на территории <адрес> и написать заключение о том, какие из них необходимо посетить в первую очередь для увеличения продаж на 15 % к 2024 году, истец предоставил неполный список точек, не объяснил, почему именно они были выбраны и как планируется достичь целевого показателя в 15 %. Согласно служебной записке от менеджера по ключевым клиентам Вершинина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, им было доведено до сведения менеджера по развитию дистрибьютеров Стрельцова М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обучение нового сотрудника – менеджера по региональным продажам Ахтямова Р.Д. по теме «Обучение по презентации для конечных клиентов», ДД.ММ.ГГГГ проведено обучение по теме «KPI – объяснение целей и задач». В этой же служебной записке отражено, что в конце обучения было достигнуто понимание по всем поставленным вопросам. Также еженедельно истцу оказывалась поддержка в телефонном формате по вопросам работы с системой CRM, как правильно и корректно заносить визиты в систему, как планировать активность, визиты и другие вопросы. Согласно служебной записке менеджера по развитию дистрибьютеров Качанова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, им было доведено до сведения менеджера по развитию дистрибьютеров Стрельцова М.В. то, что ДД.ММ.ГГГГ проведена обучающая сессия с новым менеджером по региональным продажам Ахтямовым Р.Д. через видеоконференцию. На этом собрании рассказал об общих принципах работы программы CRM, как правильно работать в ней и как правильно заполнять, а также совместно разобрали Регламент по работе в CRM 2024. После завершения встречи, отправил необходимые для самостоятельного обучения документы «Регламент по работе в CRM 2024» и «Поиск сделок по фильтрам качество заполнения». Вся встреча заняла 2 часа. Договорились с Русланом, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена повторная встреча, на которой рассмотрят правильность заполнения, обсудят ошибки или сложности. На встрече 13 января разобрали ситуации, с которыми были сложности у Руслана, он со своей стороны еще раз подробно рассказал и показал, как нужно правильно и корректно заполнять CRM. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание по работе в CRM со всеми коллегами. Руслан на этом собрании тоже был, но никаких вопросов, связанных со сложностью работы в CRM, не задавал. Был всего один вопрос от него, что периодически система подвисает во время его заполнения. В течение февраля месяца и первых числе марта, Руслан общался только по вопросам, связанным с тем, что у него подвисает система. Качановым Д.Н. проведена проверка корректности работы Руслана в системе CRM. В комментариях к визитам он оставлял информацию, что нужно доделать. При проверке последней недели 3-7 марта, все выявленные проблемные зоны и ошибки не исправлены. На данный момент после проведения всех обучений и консультаций Руслан продолжает неверно заполнять CRM, практически везде требуется доработка. В четверг, 6 марта, Руслан весь день выполнял задание. В системе CRM должен был указать 4 визита «офисное время», а Руслан указал один визит, что является ошибкой. В пятницу, 7 марта, Руслан весь день провел в дороге из Кирова в Казань. В системе CRM должен был указать 4 визита «дорога», а Руслан указал 5 визитов, что является нарушением согласно регламенту работы с CRM. Руслан искусственно добавил 5-й визит в день 7 марта, что искажает реальную статистику, тем самым нарушая процесс достижения бонусной квартальной цели по количеству посещений. Внесенные Русланом 5 марта клиенты «Пивной дворик», «СЛФ ОП Киров», «ИП Мазнев А.К.», «Шаурма Кебаб» заполнены не корректно. Сделка не может быть закрыта как успешная, если листинга новой позиции не было. Согласно служебной записке от менеджера по развитию дистрибьютеров Стрельцова М. на имя директора по дистрибуции Мартиросян Н. следует, что в рамках адаптации новых сотрудников Стрельцовым М. было проведено обучение и контроль Ахтямова Р.Д. и Усачева А.С. При сравнении времени, затраченного на обучение и контроль данных сотрудников установлено, что на обучение и контроль Ахтямова Р.Д. потребовалось на 7,92 часов больше, чем на Усачева А. Учет времени проводился за первые три месяца работы в компании (с ДД.ММ.ГГГГ по 26 февраля/ДД.ММ.ГГГГ – для Ахтямова Р.Д., с 7 апреля/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Усачева А.). К служебной записке приложены файлы с датами и затраченными минутами, файлы от провайдеров с датами и затраченными минутами. О предстоящем увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации истец был извещен. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма посредством сервиса telegraf.ru на адрес: <адрес>, пер. Аланлык (Алтан), <адрес>, корпус Б, <адрес>. Данный адрес истец ранее указывал для получения им от ответчика оборудования (ноутбук) и рекламных материалов. В телеграмме указано, что ответчик уведомляет истца о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указанная телеграмма вручена истцу лично ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление с приложением служебных записок, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания, направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ отправлением № на адрес: <адрес>, пер. Аланлык, <адрес>, корпус Б, <адрес>, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сканкопия направлена ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и в мессенджере «VK Teams». Согласно ответу на запрос суда руководителя отдела по работе с обращениями Почта России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправлением EMS с объявленной ценностью № №, принятое в адрес Ахтямова Р.Д., поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 часов в участок курьерской доставки Казань № и передано курьеру для доставки ДД.ММ.ГГГГ. Время доставки согласовывалось утром в день выезда курьера по казанному в адресном ярлыке номеру телефона № вручено курьером ДД.ММ.ГГГГ адресату Ахтямову Р.Д. лично при предъявлении паспорта и под роспись в доставочном листе (том 2, л.д.69-70). Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Якушевской И.И., произведен осмотр цепочек электронных писем и вложений к ним, находящихся в электронном почтовом ящике «Сметаниной О.В.», расположенных в электронном виде в сети Интернет, а также в корпоративном мессенджере «VK Teams». Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, посредством электронной почты и приложения «VK Teams», ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу Сметаниной О.В. направлялось уведомление о неудовлетворительном результате испытания с приложением служебных записок в адрес Ахтямова Р.Д. В связи с тем, что Ахтямов Р.Д. находился на листке нетрудоспособности с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил истца о сдвиге последнего дня испытания на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством телеграммы, почтовым отправлением по адресу: <адрес>, пер. Аланлык, <адрес>, корпус Б, <адрес>, которые не были вручены, почтовым отправлением по адресу:                          <адрес>, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством электронной почты и мессенджера «VK Teams». Таким образом, ответчик использовал все доступные средства для передачи истцу уведомлений с документами, подтверждающими неудовлетворительный результат испытания. Директор по персоналу Сметанина О.В. ДД.ММ.ГГГГ направила на адрес электронной почты истца № письмо, в котором просила истца возвратить товарно-материальные ценности, ознакомиться с приказом об увольнении, получить справки о доходе, сведения о трудовой деятельности, расчетный листок, для чего просила явиться на встречу с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес> Сбербанк, 1 этаж. Для встречи был откомандирован руководитель истца Стрельцов М.В. Встреча прошла в офисе ПАО «Сбербанк» в Казани. Истец прибыл на встречу, сдал оборудование (ноутбук, планшет), однако ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку и иные документы при увольнении отказался, о чем был составлен акт об отказе истца от ознакомления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Р.Д. был уволен из ООО «Багерстат Рус» на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Документы, связанные с увольнением истца Ахтямова Р.Д., направлены ООО «Багерстат Рус» по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление не получено истцом, возвращено отправителю. Также ДД.ММ.ГГГГ директор по персоналу Сметанина О.В. направила сканкопии документов об увольнении по электронный адрес № В ходе судебного разбирательства судом была опрошена в качестве свидетеля директор по персоналу ООО «Багерстат Рус» Сметанина О.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Р. был принят на работу в ООО «Багерстат Рус» на должность менеджера по региональным продажам, с характером работы - дистанционный. Руслан являлся одним из нескольких сотрудников, которые обслуживают регион, в его обязанности входила независимая, самостоятельная работа в вверенном ему регионе, обучение и контакт с дистрибьюторами, а также поиск возможности развития, проведение аналитики, а также отчет о выполненных задачах руководству. В ходе работы Руслана был определен круг лиц, проводивший его обучение, из них Кочанов Дмитрий, Вершинин Сергей – менеджер по развитию продаж, а также сотрудники отдела маркетинга Юлия и Ольга. Во время адаптации Руслану давалась информация, проводилось обучение по системам, выделено было примерно порядка 40 часов. Кроме всего, Руслан в любой момент мог обратиться за советом к руководителю. ДД.ММ.ГГГГ на основе анализа работы Ахтямова Р. было принято решение считать его испытательный срок неудовлетворительным, так как он не соответствовал требованиям занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об увольнении. После направления уведомления об увольнении, поступила информация, что больничный лист был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим сроки испытательного срока были сдвинуты. Во время нахождения на больничном листе, истец выразил желание встретиться с руководителем, 24 марта, во время встречи ему повторно были разъяснены все детали увольнения. В день увольнения, во избежание недопониманий и сложностей, в <адрес> был откомандирован менеджер Стрельцов, чтобы он лично вручил Руслану пакет документов при увольнении. Встреча состоялась, но когда время дошло до вручения документов, Руслан покинул место. В связи с чем, Стрельцов был вынужден направить пакет документов, связанных с увольнением, по почте. Допрошенный судом в качестве свидетеля менеджер по развитию дистрибьюторов ООО «Багерстат Рус» Стрельцов М.В. суду пояснил, что он принимал непосредственное участие в собеседовании Руслана и его обучении. Был его руководителем и уделил ему достаточно много времени. Вновь принятому работнику при трудоустройстве устанавливаются программы, такие как Outlook и Teams. В процессе обучения к истцу появились первые нарекания к работе, изначально у него в анкете было указано, что он является уверенным пользователем Microsoft Excel, по факту он не смог составить и таблицу. ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня они созванивались с Русланом, в общей сложности было 8 звонков продолжительность 140 минут, в конце дня Руслан спросил его: «а что мне заполнить, я весь день дома просидел», в связи с чем, он сделал вывод, что Ахтямов Р.Д. не совершил трех визитов в этот день. Нарекания к работе также были при командировке в Самару, Киров, где Руслан во время презентации демонстрировал слабые знания об ассортименте товаров работодателя, текст презентации не был выучен. ДД.ММ.ГГГГ в городе Киров Стрельцов М. сообщил Ахтямову Р. о предстоящем увольнении, он не согласился, сообщил, что ему необходимо побольше времени, чтобы влиться в работу. № во избежание отрицательной записи в трудовой книжке было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но истец отказался. Оценивая собранные по делу доказательства, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшего испытание. При этом фактов злоупотребления работодателем правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено. Предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по соответствующему основанию ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец Ахтямов Р.Д. предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. Доводы истца и его представителя о том, что с приказом об увольнении истца не ознакомили, копию трудовой книжки не выдали, истец не был уведомлен работодателем о факте состоявшегося увольнении, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам истца и его представителя ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых функций подтверждено приведенными выше служебными записками менеджера по развитию дистрибьютеров Качанова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, менеджера по развитию дистрибьютеров Стрельцова М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора истец осуществлял не корректное ведение отчетности в системе управления продажами, в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора истец проводил некачественное обучение торгового персонала дистрибьюторов (плохое знание текста выступления, отсутствие знаний о компании и ассортименте товаров); в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора истец предоставил отчет по анализу в отношении г. Киров и <адрес>, который сделан без возможности его практического применения в деятельности компании и сотрудника; вместо презентации, как было указано в задании, подготовил только текстовый материал, не провел анализ по всем дистрибьютерам. Изложенные в служебных записках сведения были также подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Стрельцова М.В. и Сметаниной О.В., предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и пояснивших, что при проведении презентации Ахтямов Р.Д. демонстрировал отсутствие знаний о компании и ассортименте товаров, текст выступления был плохо подготовлен, задания по подготовке презентации, анализа продаж выполнялись не в полном объеме, в программах Ахтямовым Р.Д. отражались некорректные данные, что также подтверждено представленными стороной ответчика скриншотами программы CRM. Доводы истца о том, что Стрельцовым В.М. не было доказано, что его действия негативно повлияли на организацию, он также обращает внимание, что с ним заключено дополнительное соглашение об установлении премии как гарантированной части заработной платы, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового Кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от причинения работником работодателю материального ущерба либо совершения дисциплинарного проступка. По смыслу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, испытание устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Установив, что работник Ахтямов Р.Д. не выполняет порученные ему задания, деятельность работника Ахтямова Р.Д. не приносит ожидаемого результата, то обстоятельство, на обучение и контроль за выполнением задач работника выделяется значительное время, что снижает эффективность работы всей команды отдела продаж и повышает нагрузку на сотрудников для выполнения плана отдела, работодатель принял правомерное решение об увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание истца и его представителя на то, что до истца не доведен в письменном виде регламент работы в системе CRM, между истцом и ответчиком дополнительным соглашением не установлено взаимодействие в этой электронной системе, документы, подтверждающие обучение под личную подпись, не представлены, являются несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено письменное ознакомление работника с регламентами, не содержащими нормы трудового права. При этом, учитывая специфику деятельности истца и дистанционный характер работы, суд признает допустимым ознакомление истца с регламентами работы организации путем проведения видеоконференций и направления служебных документов путем обмена электронными сообщениями. Довод истца о том, что согласно таблице KPI показатели работы истца Ахтямова Р.Д. в совокупности с двумя другими работниками за январь 2025 года равны 100 %, за февраль 2025 года показатели sell-out вторичные продажи – 113 %, coverage посещение 4 шт. – 100 %, не влечет порочность выводов работодателя относительно деловых и практических качествах работника, которые не удовлетворяли их требования. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Багерстат Рус» показатели работы в таблице KPI формируются ежеквартально, показатели работы за отдельные месяцы не демонстрируют окончательный результат работы. Качество работы в таблице KPI за отдельно взятый месяц свидетельствует не о работе отдельно взятого человека, а группы лиц по конкретным клиентам, о чем свидетельствует показатель 97 % процентов напротив строки – «Вакансия», то есть отсутствующего работника. Кроме того, таблица KPI имеет накопительный эффект и показатели интенсивной работы в начале квартала снижаются к концу отчетного периода, то есть в последний день месяца квартала, который и отражает реальный результат работы. Также, по мнению суда, не смотря на то, что частично работа истцом выполнялась корректно, данное обстоятельство не умаляет право работодателя уволить работника по основанию неудовлетворительного результата испытания, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и права работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), не смотря на то, что оценка результатов испытания при приеме на работу работника относится к исключительной компетенции работодателя, вывод работодателя о неудовлетворительном результате испытания не был произвольным. Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания как для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, так и для взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ахтямова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Багерстат Рус» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья

Основная информация

УИД дела: 16RS0040-01-2025-002768-89

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Дианкина Ангелина Владимировна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ахтямов Руслан Данилевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Багерстат Рус"

ИНН: 5011023633

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда

Движение дела

05.05.2025 09:06

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.05.2025 16:35

Передача материалов судье

06.05.2025 10:49

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

15.05.2025 14:17

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.05.2025 14:17

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.05.2025 14:17

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.06.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 3

Результат: Заседание отложено

24.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 3

Результат: Заседание отложено

26.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал 3

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 3

Результат: Объявлен перерыв

19.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал 3

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

04.09.2025 13:00

Судебное заседание

Место: Зал 3

Результат: Вынесено решение по делу

11.09.2025 12:28

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

16.09.2025 12:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.10.2025 15:39

Инициировано (судом) рассмотрение процессуального вопроса (после вынесения решения) без назначения с.з.

15.10.2025 15:39

Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле

Результат: Вынесено решение (определение)

21.10.2025 15:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Верховный Суд Республики Татарстан

Движение жалобы

14.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

22.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

22.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 17.11.2025

18.11.2025

Дело № 2-2192/2025 ~ М-1372/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Инициировано (судом) рассмотрение процессуального вопроса (после вынесения решения) без назначения с.з.

Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию