Дело № 10-23/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Уголовное дело № 1-9/2025 Дело № 10-23/2025</p> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">мировой судья Низамова А.Р. УИД: 16MS0110-01-2025-001033-09</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июля 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием государственного обвинителя Гарипова Р.Р.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника-адвоката Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение <span class="Nomer2">№</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Синюшиной М.А.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Татарского транспортного прокурора <span class="FIO6">ФИО6</span> на приговор мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Халиуллин Равиль Габдулхаевич, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий машинистом в ОАО «ЗВКС», женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ранее судимый, осужден по пункту «г» части 1 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором мирового судьи участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2025 года Халиуллин Р.Г. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старший помощник Татарского транспортного прокурора ГариповР.Р. обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Халиуллина Р.Г., в котором указал, что приговор не соответствует в полном объеме требованиям уголовного законодательства, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Так, во вводной части приговора указано, что Халиуллин Р.Г. приговором мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен 19 марта 2025 года. Пунктом 5 статьи 69 УК РФ предусмотрено, что по правилам пунктов 1-4 статьи 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При полном или частичном сложении наказаний по правилам части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящее в совокупность преступления. Данная норма закона не содержит каких-либо ограничений для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Просит приговор мирового судьи в отношении Халиуллина Р.Г. изменить, признать Халиуллина Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 УК РФ, а также на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединить приговор мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2025 года.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08апреля 2025 года изменить, признать Халиуллина Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 УК РФ, а также на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединить полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2025 года.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник просила оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, пояснив, что приговор мирового судьи законный и обоснованный.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Халиуллин Р.Г. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель потерпевшего <span class="FIO5">ФИО5</span> на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об участии в судебном заседании не заявлял.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С согласия участников процесса в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также не были исследованы судом первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Халиуллина Р.Г. было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья, удостоверившись, что Халиуллин Р.Г. осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, что обвинение, с которым согласился Халиуллин Р.Г., обоснованно, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке, соответственно, без исследования доказательств по делу, квалифицировав действия Халиуллина Р.Г. по части 1 статьи 256 УК РФ. Юридическая оценка действий Халиуллина Р.Г. по пункту «г» части 1 статьи 256 УК РФ судом дана правильно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать, в том числе, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно методическим рекомендациям и общепринятым правилам юридико-технического оформления судебных решений и сложившейся практике части статьи обозначаются арабскими цифрами без знака «№» и без кавычек, пункты части статьи обозначаются строчными буквами русского алфавита в кавычках, и использование скобок для обозначения пунктов является неверным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, во вводной, в описательно-мотивировочной, а также в резолютивной частях приговора допущены технические ошибки (явная описка) при оформлении ссылки на пункт части статьи УК РФ. Вместо надлежащего обозначения пункта строчной буквой русского алфавита в кавычках «г», в приговоре указано обозначение со скобками, а именно: пункт г) части 1 статьи 256 УК РФ. Данное оформление ссылки на пункт части статьи УК РФ является явной технической ошибкой, не затрагивающей квалификации содеянного Халиуллиным Р.Г. Ошибка касается исключительно формы изложения ссылки на норму закона.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Халиуллину Р.Г. наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. И мировой судья при вынесении приговора, пришел к выводу, что исправление Халиуллина Р.Г. возможно без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,<b> </b>в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или 70 УКРФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, частью 2 статьи 71 УК РФ установлен порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно которому штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, штраф, как вид уголовного наказания, не складывается с другими видами наказаний, если он назначен в качестве основного. То есть, если в данном случае осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, то штраф исполняется самостоятельно, отдельно от обязательных работ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2025 года Халиуллин Р.Г. имел непогашенную судимость по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2025 года, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, который был оплачен Халиуллиным Р.Г. 19 марта 2025 года, то есть до постановления обжалуемого приговора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, штраф в размере 15000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2025 года, как основное наказание, подлежал оставлению на самостоятельное исполнение, о чем в резолютивной части приговора мировым судьей указано не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, изменения, вносимые в приговор мирового судьи, не влияют на размер назначенного Халиуллину Р.Г. наказания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">постановил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2025 года в отношении Халиуллина Р.Г. изменить:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- во всех частях приговора (вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной) заменить указание «пункт г) части 1 статьи 256 УК РФ» на «пункт «г» части 1 статьи 256 УК РФ»;</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление приговора мирового судьи участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2025 года на самостоятельное исполнение.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> </div></span>