Дело № 2-2709/2025 ~ М-2005/2025

Суть дела

<title></title> УИД № 16RS0040-01-2025-004016-31 Дело № 2-2709/2025 ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521 тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00 http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2025 года                                                              г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Ф. Гатина, при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков и страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО4), принадлежащего ему же, и автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2), принадлежащего истцу ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО4. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Страховщик не обеспечил производство восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 39 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в финансовую организацию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в денежной форме в полном объеме без учета износа, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 (далее по тексту также - финансовый уполномоченный ФИО10) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО10 отказала заявителю в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 39 600 рублей, исполнила в полном объеме свое обязательство в рамках договора ОСАГО. Между тем, если ни одна станция технического обслуживания, у которой имеется договор с ответчиком на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, не соответствует требованиям, предъявляемым в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевшему с его согласия, может быть выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не отвечающую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», вместе с тем, ответчик не истребовал у истца согласие на ремонт на станции технического обслуживания, не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, это не дает право ПАО СК «Росгосстрах» производить выплату страхового возмещения в денежной форме, при отсутствии согласия потерпевшего. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» (далее по тексту также – ООО РКЦ «Капитал») № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 167 700 рублей. Таким образом, сумма убытков составляет 128 100 рублей (167 700 рублей – 39 600 рублей). С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 128 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф на основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом. Впоследствии истец уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 000 рублей, сумму убытков в размере 106 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф на основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 30 800 рублей (61 600 рублей / 2). Определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО3) и ФИО4 (л.д. 2-3оборот). Протокольным определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Финансовый уполномоченный ФИО10 (л.д. 157-157оборот). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 144-144оборот, 150-151, т. 2, л.д. 2-2оборот), направил своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, с запретом на передоверие (т. 1, л.д. 156-156оборот), представил устное ходатайство об уточнении исковых требований, по решению финансового уполномоченного ФИО10 без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 61 600 рублей, поскольку страховая компания выплатила 39 600 рублей, поэтому исходя из расчета 61 600 рублей – 39 600 рублей, в итоге получается 22 000 рублей, которые просил взыскать как страховое возмещение, а сумму в размере 106 100 рублей как убытки, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 140, 145, т. 2, л.д. 3), до судебного заседания от представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-138оборот), представлены копия выплатного дела, письменные возражения по иску, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1, л.д. 90-139). Финансовый уполномоченный ФИО10 на судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 4), своего представителя не направила, по запросу суда представлены материалы по обращениям истца (т. 1, л.д. 160-259оборот).     Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено (т. 1, л.д. 141-141оборот, 142-142оборот, 146-147, 152-153).     Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено (т. 1, л.д. 143-143оборот, 148-149оборот, 154-155, т. 2, л.д. 1-1оборот). Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.     Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).     Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. На основании подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту также - СПАО «Ингосстрах») по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (т. 1, л.д. 100-102). В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тесту также - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак № регион, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д. 94-95оборот). В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано составление проведение независимой экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту также - ООО «Фаворит»). Согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством перевода через акционерное общество «Почта России» (далее по тексту также – АО «Почта России») осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (т. 1, л.д. 105). Согласно предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» уведомлению от АО «Почта России», платеж выплачен ФИО1 (т. 1, л.д. 135). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 96). ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 98-98оборот). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному ФИО10 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по проведению независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по проведению независимой экспертизы (т. 1, л.д. 13-25). В обоснование решения финансовым уполномоченным ФИО10 указано, что ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение в выплате страхового возмещения в денежной форме на общую сумму в размере 39 600 рублей, в виду отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что не противоречит ФЗ «Об ОСАГО». Не соглашаясь с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по организации ремонта автомобиля и оплате стоимости такого ремонта. Письменное соглашение, заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, материалы выплатного дела не содержат. При этом довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ввиду отсутствия у страховщика договора, заключенного со станцией, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу ФЗ «Об ОСАГО» основанием для изменения выбранной потерпевшим формы страхового возмещения не является. Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в виду отсутствия запчастей у соответствующих станций технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения договоров на ремонт автомобилей модели и срока изготовления, аналогичным автомобилю истца, на территории Республики Татарстан, не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Истец в обоснование заявленного размера убытков представил заключение ООО РКЦ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак № регион, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 167 700 рублей (т. 1, л.д. 34-79оборот). Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Исходя из изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему в качестве страхового возмещения стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в размере 22 000 рублей (61 600 рублей – 39 600 рублей). Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы в размере 22 000 рублей подлежит удовлетворению. Кроме того, вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» указанных выше обязательств автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему убытков, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен разницей: 167 700 рублей – 61 600 рублей = 106 100 рублей. Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков суммы в размере 106 100 рублей, также подлежат удовлетворению. Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено. Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Руководствуясь экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным в экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 61 600 рублей, с учетом износа – 36 700 рублей. Таким образом, принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 30 800 рублей (61 600 рублей / 2). В письменном ходатайстве ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 843 рублей, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (4 843 рублей) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей), от уплаты которой истец был освобождён. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в качестве убытков сумму в размере 106 100 (ста шести тысяч ста) рублей, в качестве страхового возмещения сумму в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также штраф в размере 30 800 (тридцати тысяч восьмисот) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 843 (семи тысяч восьмисот сорока трех) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (4 843 рубля) и требован ию неимущественного характера (3 000 рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО5 городской суд Республики Татарстан. Судья                                                         И.Ф. Гатин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья

Основная информация

УИД дела: 16RS0040-01-2025-004016-31

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Гатин Ильшат Фоатович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Константиновский Владимир Давидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Константиновский Павел Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимов

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чумарин Вячеслав Николаевич

Движение дела

26.06.2025 19:11

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

27.06.2025 08:36

Передача материалов судье

30.06.2025 15:49

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.06.2025 15:49

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.06.2025 15:49

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

13.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал

Результат: Вынесено решение по делу

22.08.2025 16:37

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.08.2025 16:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.11.2025 13:46

Дело оформлено

21.11.2025 13:46

Дело передано в архив

Исполнительные листы

06.10.2025

Кому выдан: Люберецкий районный отдел судебных приставов

Статус: Выдан

14.10.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 049322499

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы