Дело № 2-5832/2025 ~ М-2834/2025

Суть дела

<title></title> Дело ... УИД 16RS0...-04 РЕШЕНИЕ     именем Российской Федерации ...                                                      ... Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П., с участием истца ФИО2, ФИО1 истца ФИО6, ответчика ФИО7 ответчик ФИО3 ФИО1 ответчиков ФИО19, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Снигиревой Алёне ФИО5, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире и переводе прав и обязанностей покупателя, установил: ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире и переводе прав и обязанностей покупателя, в обосновании исковых требований указав, что ей и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат доли размере 78/256 и 113/256 соответственно в квартире, с кадастровым номером 16:52:020403:5189, общей площадью 25,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., пр. им. Мусы Джалиля, .... Кроме ее доли и доли ФИО7, в установленном законом порядке были определены и зарегистрированы также следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 13/256 доли в данной квартире. Основанием государственной регистрации является договор дарения долей от .... ФИО12, принадлежит на праве общей долевой собственности 13/256 доли в данной квартире. Основанием государственной регистрации является договор дарения долей от .... ФИО13 принадлежит на праве общей долевой собственности 13/256 доли в данной квартире. Основанием государственной регистрации является договор дарения долей от .... ФИО14 принадлежит на праве общей долевой собственности 13/256 доли в данной квартире. Основанием государственной регистрации является договор дарения долей от .... ФИО15 принадлежит на праве общей долевой собственности 13/256 доли в данной квартире. Основанием государственной регистрации является договор дарения долей от .... Указанный размер долей подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество на ... и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ..., ее право собственности на долю в квартире подтверждается договором купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от .... ... ФИО9 заключила договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на комнаты с ФИО3, не известив ее в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. ... в ее адрес была направлена телеграмма о продаже спорной 113/256 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., пр. им. Мусы Джалиля, .... Вместе с тем, данная телеграмма не была ей доставлена. Как указано в уведомлении о невручении телеграммы: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Однако, она всегда находится дома, телеграмму с уведомлением о продаже доли в спорной квартире ей никто не приносил, извещение о получении телеграммы ей не направлялось, из-за чего она была лишена возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение спорной 113/256 доли в данной квартире. ФИО9, обладая информацией о фактическом неполучении ею извещения, не предприняла никаких мер к получению действительного согласия или отказа от покупки комнаты. При должной заботливости и добросовестности она имела возможность, не ограничившись формальным уведомлением ее о продаже комнаты, довести до нее необходимую информацию как лично, так и путем других способов извещения. Она полагает, что при заключении договора купли-продажи спорной общей долевой собственности 13/256 доли ФИО7, нарушено ее преимущественное право покупки на указанную долю, так как ею не была получена телеграмма о продаже доли в квартире, в связи с чем, на нее подлежит переводу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в комнате, расположенной по адресу: ..., пр. им. Мусы Джалиля, .... ... она узнала о том, что ФИО9 заключила договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на комнаты с ФИО3 и предприняла меры для решения вопроса в досудебном порядке. ... она направила письмо ФИО3 с требованием о признании за ней преимущественного права покупки доли и об уступке прав и обязанностей покупателя 113/256 доли в квартире, что подтверждается копией письма, направленной в адрес ФИО3 и копией чека об отправке письма. ... она направила письма ФИО7 с требованием о расторжении сделки с ФИО3, о признании за ней преимущественного права покупки доли и об уступке прав и обязанностей покупателя 113/256 доли в квартире, что подтверждается двумя чеками об отправке, копией извещения и копией письма, направленных в адрес ФИО7 ... она направила письма нотариусу нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО1 нотариального округа ФИО17 с требованием о расторжении сделки от ..., что подтверждается двумя чеками об отправке, копией требования и копией письма, направленных в адрес нотариуса. ... был получен ответ на письмо ... и ответ на требование ... от нотариуса ФИО17, ей было рекомендовано обратиться в суд и защищать свое нарушенное право в судебном порядке. На основании вышеизложенного, истец просит признать за ней преимущественное право покупки 113/256 доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: ..., пр. им. Мусы Джалиля, ... перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что комнату она приобретала для сына и хотела в дальнейшем приобрести еще одну комнату в спорной квартире. Она постоянно находилась в комнате, расположенной по адресу ..., проспект им. Мусы Джалиля, ..., поскольку в ее комнате производились ремонтные работы. ФИО1 истца ФИО16 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО9 исковые требования не признала пояснила, что истец неоднократно уведомлялась о возможности покупки 1/2 доли в спорном жилом помещении, вместе с тем, мер к приобретению доли в установленный законом срок не предприняла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку все собственники в спорной квартире были извещены о предстоящей продаже принадлежащих ей долей комнат и ответов от них не получила, что подтверждается телеграммами и уведомлениями о невручении. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истец неоднократно уведомлялась о возможности покупки 1/2 доли в спорном жилом помещении, вместе с тем, мер к приобретению доли в установленный законом срок не предприняла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как при приобретении комнаты в спорной квартире все собственники о предстоящей продаже были извещены. ФИО1 ответчиков ФИО19 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Третьи лица ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны. ФИО1 третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете ..., в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просили вынести решение на усмотрение суда. ФИО1 ПАО «Таттелеком» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны. Нотариус ФИО1 нотариального округа ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обосновании, что ФИО2 была извещена должным образом. Доказательств о проведении каких – либо служебных проверок в отношении сотрудников ФИО1 ПАО «Таттелеком» и обнаруженных в связи с этим нарушений истцом не представлено. Кроме того, сообщение считается ФИО2 доставленным, оно ей поступило, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было вручено, и она не ознакомилась с ним. Также просит рассмотреть данное дело без ее участия. Суд с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Частью 2 этой же статьи закреплено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. По смыслу части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО1. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО1 (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от ... истец ФИО2 приобрела комнату, общей площадью 25,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., пр. М. Джалиля, ... (10/35), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 17-20, 21-41). Договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от ... удостоверен исполняющей обязанности ФИО10 нотариуса ФИО1 нотариального округа ФИО17 (запись в реестре ...-н/16-2024-5-363). Кроме того, ... между ответчиком ФИО7 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты, в соответствии с которым последняя приобрела комнату 113/256 доли в праве собственности, расположенную по адресу: ..., пр. М. Джалиля, ... (10/35) стоимостью 660 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 175-178). Данный договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от ... удостоверен нотариусом ФИО1 нотариального округа ФИО17 (запись в реестре ...-н/16-2025-2-53). Из пункта 9 договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от ... следует, что владелец 113/256 доли комнаты ФИО2 и другие собственники были извещены о предстоящей продаже 113/256 доли квартиры путем направления в их адрес телеграмм от ... (л.д. 175 оборот -176). Из текста копии телеграмм также следует, что ... по месту ее регистрации и жительства и по адресу: ..., пр. М. Джалиля, ..., было выслано уведомление телеграфом о предстоящей продаже комнаты 113/256 доли в спорной квартире, условиях продажи с просьбой сообщить о своем желании приобрести указанную долю на вышеназванных условиях либо об отказе от преимущественного права ее приобретения не позднее одного месяца со дня вручения настоящей телеграммы. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постоянно находилась в комнате, расположенной по адресу ..., пр. им. Мусы Джалиля, ..., поскольку в комнате производились ремонтные работы. Также, на телеграмме имеется отметка почтамта от ..., из которой следует, что телеграмма адресату ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 165 и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив соблюдение ответчика ФИО7 требований законодательства об уведомлении участника долевой собственности ФИО2 о намерении продать долю в квартире постороннему лицу, путем направления телеграммы по адресу регистрации истца, с указанием цены, по которой впоследствии отчуждена доля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истца ФИО2 о несоблюдении ответчиком ФИО7 требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО2 о намерении продать свою долю, подлежат отклонению. Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт направления уведомления в адрес истца ответчиком ФИО7, а именно подтверждается ответом нотариуса ФИО17, копиями почтовых конвертов, отслеживаниями почтовых отправлений, из которых следует, что уведомление направлено по адресу принадлежащего ей имущества. Кроме того, согласно материалам дела, истец ФИО2 собственноручно написала, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: ..., пр. М. Джалиля, ... начиная с момента покупки комнаты с ... по ... находилась по данному адресу каждый день и в ее адрес уведомлений и телеграмм не поступало (л.д. 140). Таким образом, сторона истца в судебном заседании подтвердила факт фактического нахождения ФИО2 в комнате, расположенной по адресу: ..., пр. М. Джалиля, ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доводы истца сводятся к неполучению уведомления от продавца ФИО7 о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности и признаются судом несостоятельными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО9 исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 650 000 рублей. Поскольку законодатель не возлагает на долевого собственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец ФИО2 не получила уведомление о продаже доли в квартире не может ограничивать право собственников на распоряжение своим имуществом. В то время как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67, 68 постановления от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, согласно представленному отзыву нотариусом ФИО1 нотариального округа ФИО17 по запросу суда усматривается, что в подтверждении извещения ФИО7 собственников жилого помещения в исполнения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцом ФИО7 были предоставлены копии телеграмм. Продавец ФИО9 дала заверения о том, что самостоятельно извещала собственников о предстоящей продаже принадлежащих ей долей комнат и ответов от них не получила, что подтверждается вышеуказанными копиями телеграмм и уведомлениями о невручении. Считает, что доводы истца ФИО2 в исковом заявлении со ссылкой на судебную практику являются несостоятельными и не имеют правового значения для настоящего спора. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ФИО2 была извещена должным образом. Доказательств о проведении каких – либо служебных проверок в отношении сотрудников ФИО1 ПАО «Таттелеком» и обнаруженных в связи с этим нарушений истцом не представлено. Кроме того, сообщение считается ФИО2 доставленным, оно ей поступило, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было вручено, и она не ознакомилась с ним. Таким образом, с учетом установленного судом факта принятия ответчиком ФИО7 всех разумных и предусмотренных законом мер по извещению истца ФИО2 о продаже доли недвижимого имущества, отсутствия доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у ФИО2 иного адреса, исходя из того, что неполучение истцом лично телеграммы не связано с виновными действиями ответчика, указание в иске на неполучение извещения не может служить основанием для вывода о несоблюдении продавцом установленных законом требований о предварительном уведомлении участника долевой собственности о праве преимущественной покупки. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик ФИО9 выполнила возложенную на нее законом обязанность по извещению ФИО2 в письменной форме о намерении продать свою комнату 113/256 доли в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: ..., проспект имени Мусы Джалиля, ..., по словам истца ФИО2 она постоянно находилась в вышеуказанной квартире, поскольку производились ремонтные работы в ее комнате. При этом судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание, что уведомление о продаже доли было направлено истцу по месту ее регистрации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ФИО2 не обеспечив возможность получения корреспонденции, по своему усмотрению не воспользовалась правом на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, тем самым приняла на себя риск соответствующих последствий, в том числе в виде отчуждения доли в пользу другого лица. Кроме того, сторона истца в судебном заседании пояснила, что ФИО2 постоянно находилась в комнате, расположенной по адресу ..., пр. им. Мусы Джалиля, ..., поскольку в ее комнате производились ремонтные работы. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что о приобретении доли в праве общей долевой собственности на комнату ФИО2 стало известно ..., то есть истец обратилась в суд до истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 доводы не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном толковании специальных норм гражданского законодательства, устанавливающих особенности для требований участников общей долевой собственности о переводе на них прав и обязанностей покупателя при нарушении права преимущественной покупки при продаже другим участником общей долевой собственности своих долей третьим лицам. Довод о том, что истец ФИО2 не получала извещение о продаже доли, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком ФИО7 были предприняты все разумные и предусмотренные законом меры по извещению истца о продаже доли комнаты недвижимого имущества. Неполучение истцом лично корреспонденции не связано с виновными действиями ответчика ФИО7 Таким образом, поскольку ответчиком ФИО7 была исполнена обязанность по уведомлению истца о намерении продать принадлежащей ей доли, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты заключен ответчиками ... в отсутствие нарушений прав ФИО2 Соответственно, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Снигиревой Алёне ФИО5, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире и переводе прав и обязанностей покупателя, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Судья                «подпись»                               Мухаметзянова Л.П. Мотивированное решение изготовлено ....

Основная информация

УИД дела: 16RS0042-03-2025-003342-04

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Мухаметзянова Людмила Петровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Аширова Мадина Магомедовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Иванова Валентина Витальевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Набережночелнинский ЗУЭС ПАО "Таттелеком"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Николаева Татьяна Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Старикова Анастасия Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете города Набережные Челны

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пивторак Алина Эркиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пивторак Наталья Виленовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пивторак Тимур Эркинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Снигерева Алена Алексеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тимирова Альбина Ринатовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тимирова Альбина Ринатовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Яковлев Дмитрий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

25.03.2025 08:53

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.03.2025 16:38

Передача материалов судье

25.03.2025 16:39

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

14.04.2025 15:07

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.04.2025 15:07

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.04.2025 15:08

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 14

Результат: Объявлен перерыв

26.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 14

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.06.2025 08:30

Судебное заседание

Место: 14

Результат: Вынесено решение по делу

27.06.2025 14:42

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.07.2025 14:42

Дело № 2-5832/2025 ~ М-2834/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства