Дело № 11-138/2025
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья УИД 16MS0076-01-2023-000538-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Сафина Р.Р. Дело № 11-138/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 13-209/18-2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23 мая 2025 года г. Набережные Челны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Домрачевой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Голубевой О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республика Кровли» на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">решением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Республика Кровли» к Байдак З.М. о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года вышеуказанное решение по данному делу отменено в части взыскания с Байдак З.М. в пользу ООО «Республика Кровли» расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 24 579 руб., почтовых расходов в размере 306 руб. 87 коп. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Республика Кровли» к Байдак З.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 24 579 руб., почтовых расходов в размере 306 руб. 87 коп. отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 июня 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ООО «Республика Кровли» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Байдак З.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. и почтовых расходов в размере 337 руб. 84 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Ответчик Байдак З.М. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Мировым судьей 2 апреля 2024 года постановлено определение, которым заявление ответчика Байдак З.М. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Республика Кровли» к Байдак З.М. о взыскании денежных средств, процентов удовлетворено частично, с ООО «Республика Кровли» в пользу Байдак З.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 337 руб. 84 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Республика Кровли» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны от 2 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления Байдак З.М. о взыскании судебных расходов по делу №2-1057/18/2023 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Байдак З.М. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Как указано, в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Республика Кровли» к Байдак З.М. о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года вышеуказанное решение по данному делу отменено в части взыскания с Байдак З.М. в пользу ООО «Республика Кровли» расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 24 579 руб., почтовых расходов в размере 306 руб. 87 коп. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Республика Кровли» к Байдак З.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 24 579 руб., почтовых расходов в размере 306 руб. 87 коп. отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 июня 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ООО «Республика Кровли» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">11 мая 2023 года между Байдак З.М. (заказчик) и Байдак Э.Н., Байдак М.Н. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.1 том 3), по условиям которого исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по судебному спору между заказчиком и ООО «Республика кровли». А заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В соответствии с пунктом 2 договора стоимость юридического сопровождения в суде первой инстанции стороны определили в 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">25 июня 2023 года между Байдак З.М. (заказчик) и Байдак Э.Н., Байдак М.Н. (исполнители) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнители принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В объем оказываемой услуги входит ознакомление с мотивированным решением суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Стороны определили стоимость услуги 7000 руб. (л.д.2 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">4 сентября 2023 года между Байдак З.М. (заказчик) и Байдак Э.Н., Байдак М.Н. (исполнители) заключено дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнители принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В объем оказываемой услуги входит ознакомление с апелляционной жалобой истца, подготовка возражения на апелляционную жалобу истца. Стороны определили стоимость услуги 6000 руб. (л.д.2 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">9 января 2024 года между Байдак З.М. (заказчик) и Байдак Э.Н., Байдак М.Н. (исполнители) заключено дополнительное соглашение №3 к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнители принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В объем оказываемой услуги входит ознакомление с решением суда апелляционной инстанции и кассационной жалобой истца на решение суда первой и апелляционной инстанции, подготовка возражения на кассационную жалобу истца. Стороны определили стоимость услуги 6000 руб. (л.д.4 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">19 февраля 2024 года между Байдак З.М. (заказчик) и Байдак Э.Н., Байдак М.Н. (исполнители) заключено дополнительное соглашение №4 к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнители принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу взыскания судебных расходов на представителей, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Республика Кровли» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. В объем оказываемой услуги входит подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Республика Кровли». Стороны определили стоимость услуги 5000 руб. (л.д.5 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">20 февраля 2024 года Байдак З.М. перечислила на счета Байдак М.Н. и Байдак Э.Н.в счет оплаты по вышеуказанным договорам 49 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №7-8 и и №8-8 (л.д.7, 9 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 337 руб. 84 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.11-14 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Разрешая ходатайство, мировой судья, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, размер фактически понесенных расходов, характер дела, его сложность, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, заявленные ответчиком возражения, с целью установления баланса между правами сторон спора, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца ООО «Республика Кровли» в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг в общем размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Кроме того, мировой судья нашел обоснованными требования о взыскании с истца ООО «Республика Кровли» почтовых расходов в размере 337 руб. 84 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости несения расходов на представителей в связи с наличием у ответчика высшего юридического образования, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №5-КГ21-41-К2 от 25 мая 2021 года, наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">С учетом объема выполненной представителями работы, размера фактически понесенных расходов, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Республика Кровли», принципов разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме 20 000 руб., почтовых расходов, отвечающих критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республика Кровли» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись</p></span>