Дело № 2-6667/2025

Суть дела

<title></title>       УИД 16RS0042-03-2023-012878-76                                 дело № 2-6667/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июля 2025 года                                                                г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М., при секретаре судебного заседания Шарифзянове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Раиля Габделбарыевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Имя-М 3006, государственный регистрационный номер .... Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ХХХ .... ... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. ... ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. ... ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130 200 рублей. ... СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 130 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... ... истец направил заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием провести дополнительный осмотр. ... ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. ... ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 270 600 рублей. ... истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки. ... СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 140 400 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Письмом от ... СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения и выплате неустойки. Письмами от ... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения и об отказе в выплате неустойки. Так, общая сумма денежных средств, выплаченная страховой компанией истцу, составила 270 600 рублей, однако указанная сумма является недостаточной, что стало основанием для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным от ... вынесено Решение №... о прекращении рассмотрения обращения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно экспертному заключению ... Ср. от ..., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 447 500 рублей. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 47 500 рублей (447 500 рублей - 400 000 рублей). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с СПАО «Ингосстрах» разницу страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 129 400 рублей, неустойку в размере 130 692 рублей за период ... по ..., неустойку в размере 1% с момента вынесения решение суда, по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее взысканной неустойкой, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей; с ответчика ФИО2 разницу страхового возмещения в размере 47 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 625 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» разницу страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 129 400,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей за период ... по ..., расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000,00 рублей; с ответчика ФИО2 разницу страхового возмещения в размере 47 500,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 625,00 рублей. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на представителя, уменьшить неустойку. Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.       В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом. Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Имя-М 3006, государственный регистрационный номер .... Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ХХХ .... ... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. ... ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. ... ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130 200 рублей. ... СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 130 200 рублей, что подтверждается платежным поручением .... ... истец направил заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием провести дополнительный осмотр. ... ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. ... ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 270 600 рублей. ... истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки. ... СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 140 400 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Письмом от ... СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения и выплате неустойки. Письмами от ... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения и об отказе в выплате неустойки. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным от ... вынесено Решение №... о прекращении рассмотрения обращения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Суд, разрешая спор, исходит из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от ...     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено. Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходит из экспертных заключений, подготовленных по инициативе истца, не оспоренных ответчиком. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, согласно экспертному заключению ... Ср. от ..., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 447 500 рублей. Согласно экспертному заключению ... Ср. от ..., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа деталей, составляет 343 800 рублей. Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю). Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15 статьи 12 Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах. Вместе с тем, как указано в пункте 15 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и дополнительно разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему. В случае выбора потерпевшим осуществления страхового возмещения в натуральной форме страховщик не вправе уклониться от организации восстановительного ремонта, который его в заявлении попросил оплатить потерпевший. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Поскольку в Федеральном законе от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, в силу которых ответчик СПАО «Ингосстрах» имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона судом не установлено. С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что СПАО «Ингосстрах» не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В силу пункта 19 статьи 12 Федеральном законе от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, поскольку автомобиль потерпевшего является грузовым (автобус), и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены экспертными заключениями, подготовленных по инициативе истца. Согласно вышеупомянутым экспертным заключениям ... Ср. от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 447 500,00 рублей, с учетом износа деталей – 156 900 рублей. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа деталей, составляет 343 800 рублей, с учетом износа деталей – 233 900 рублей. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. Представленные стороной истца экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. С учетом установленных пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правил при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта стоимость ремонтных воздействий составила бы 233 900,00 руб. При этом согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 343 800 рублей. В связи с тем, что обязанность страховщика по оплате восстановительного ремонта в соответствии с законом ограничивалась суммой 233 900 руб., а оплачено 270 600 рублей. В случаи организации и оплаты восстановительного ремонта для полного восстановления транспортного средства истцу необходимо было осуществить доплату в размере 73 200 руб. (343 800 – 270 600)., которая должна исключаться из суммы убытков, предъявленных к взысканию, поскольку в данной части обязательства страховщика по оплате ремонта не возникли. Возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля. Таким образом, поскольку страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и приведенной суммой доплаты как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль. При таких обстоятельствах решение суда в части возмещении убытков подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 67 000,00 рублей из расчета: Суммы убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика (447 500 рублей, стоимость ремонта по рыночной стоимости без износа - 343 800 рублей, стоимость ремонта по Единой методике расчета без износа) с учетом разницы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа (233 900 - 270 600 рублей, возмещена СПАО «Ингосстрах») В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 47 500 рублей, сверх лимита ответственности страховщика, из расчета: 447 500 – 400 000 рублей. Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление полной страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 41-КГ23-9-К4). При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа деталей, составляет 343 800,00 рублей. Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит исчислению с .... Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом. Произведя арифметические расчеты, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неустойки, частично, в размере 464 310 рублей за период с ... по ... (693 дня) из расчета 67 000 * 1% * 693 дня. С учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит выплаты неустойки составляет 400 000 рублей. При таких обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей. Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку представленное истцом экспертное исследование ... от ... принято судом в качестве допустимого доказательства заявленных истцом требований о взыскании убытков, требование о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 рублей суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федеральном законе от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Под потерпевшим Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (статья 1). Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего физического лица в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируется специальной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения при разрешении указанного вопроса иных критериев, в том числе закрепленных в Законе Российской Федерации от                         ... ... «О защите прав потребителей», указание в вышеприведенном правовом акте отсутствует. С учетом того, что материалами дела подтверждается наступление условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от                  ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа. Сумма подлежащего взысканию штрафа составит 33 500 руб.               (67 000 х 50%). В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 1 625 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 14 560 рублей, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:               Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.                Взыскать с Публичного акционерного общества Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) разницу страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 67 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей. Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) ущерб в размере 47500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1625 рублей.           В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 14 560 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                    подпись                                                       Шишкин Е.М.

Основная информация

УИД дела: 16RS0042-03-2023-012878-76

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 14.07.2025

Судья: Шишкин Евгений Михайлович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Галлямов Раил Габделбарыевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванов Олег Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Турцева Наталья Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Движение дела

15.05.2025 10:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

15.05.2025 16:33

Передача материалов судье

15.05.2025 16:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

11.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Заседание отложено

14.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Вынесено решение по делу

25.07.2025 13:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.09.2025 15:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.10.2025 13:16

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

06.10.2025 13:16

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

27.10.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

02.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

02.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

06.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

19.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

19.11.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 19.12.2025

Исполнительные листы

29.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049307501

Статус: Выдан

29.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049307502

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Исполнительные листы