Дело № 2-2473/2025

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0043-01-2024-010467-97 Дело № 2-2473/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 ноября 2025 года                                                             г. Нижнекамск Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахмадеевой А. И., при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действия ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак Р600КА/716, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 520I, государственный регистрационный знак .... ... истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении форме выплаты страхового возмещения – путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ... по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля истца, но направление на ремонт не выдал, а ... самовольно изменил форму страхового возмещения и произвёл оплату в размере 227 300 руб. ... истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба без учёта износа по рыночной стоимости, а также выплате неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение истца, в удовлетворении его требований отказал. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 416 800 руб., неустойку в размере 1% на сумму ущерба в размере 97 800 руб., начиная с ... по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф. Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8 Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлено без рассмотрения. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... определение суда от ... отменено, производство по делу возобновлено. Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечён в качестве заинтересованного лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 (далее финансовый уполномоченный). Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Третье лицо ФИО8, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло столкновение автомобилей «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 и «BMW 520I», государственный регистрационный знак Н035ТЕ/116 под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО8 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. ... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). ... по направлению ответчика произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от ... ... повреждения автомобиля истца частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 350 000 руб., с учётом износа – 227 300 руб. ... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 227 300 руб., что подтверждается платежным поручением .... ... ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо выплатить страховое возмещение по рыночным ценам, неустойки. Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, отказав в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки, штрафа. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «АВТЭКС» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, а также независимой экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ... № У-24-95177/3020-004 повреждения транспортного средства: крыло заднее левое, фонарь задний левый, фонарь задний левый внутренний, бампер задний, панель задка, кронштейн заднего бампера левый, крышка багажника, абсорбер заднего бампера, панель крепления заднего фонаря, подкрылок задний левый, воздуховод задний левый, глушитель задняя часть, термозащита задняя левая, водоотводящий желоб задний левый, обивка проема багажника левая, ПТФ задняя левая соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортным происшествия от .... При контактном взаимодействии транспортного средства с транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак Р600КА/716 не были образованы повреждения следующих элементов: усилитель заднего бампера, динамик переднего левого сиденья, усилитель порога левого, усилитель С-стойки левой, заклепка ... боковины левой, заклепка ... боковины левой, болт (ЭМС) боковины левой, заклепка ... боковины левой, пластиковая гайка. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс№ от ... № У-24-95177/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 325 100 руб., с учётом износа – 197 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 806 900 руб. Решением от ... № У-24-95177/5010-009 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, мотивировав решение тем, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих деталей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ...... от ..., подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 644 400 руб., с учётом износа – 224 600 руб. Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта на основании рыночных цен составила 20 000 руб. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в связи с поступившим от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайством, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от ... АНО «Альянс судебных экспертов» заявленные следы и повреждения автомобиля БМВ 520I с регистрационным знаком Н035ТЕ/116, указанные в акте осмотра ... от ... (за исключением следов и повреждений глушителя задней части, усилителе заднего бампера) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... при столкновении с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак Р600КА/716 и могли быть образованы при таковых. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 520I с регистрационным знаком Н035ТЕ/116, механизм образования которых соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ... по состоянию на дату ДТП составляет без учёта износа – 656 500 руб., с учётом износа – 317 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 520I с регистрационным знаком Н035ТЕ/116, механизм образования которых соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ... по состоянию на дату производства экспертизы составляет без учёта износа – 701 400 руб., с учётом износа 345 500 руб. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, просила осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 Какого-либо согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истцом, дано не было. Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнений обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами и за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщиком направление на ремонт выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения. С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. При определении размера причиненных истцу убытков, суд основывается на заключении судебной экспертизы ... от ..., выполненной АНО «Альянс судебных экспертов». Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным и не противоречивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Возражений относительно судебной экспертизы сторонами не заявлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» было обязано его оплатить на сумму 325 100 руб. (стоимость без учёта износа по Единой методике в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного), из указанной суммы страховщиком выплачено потерпевшему 227 300 руб., то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 97 800 руб. (325 100 руб. – 227 300 руб.), а размер убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам без учёта износа в сумме 701 400 руб., составляет 376 300 руб. (701 400 руб. – 325 100 руб.). Оснований для освобождения страховой компании от ответственности за взыскание убытков не имеется, поскольку в данном случае подлежит взысканию сумма рыночного ремонта, а не сумма восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики. Вместе с тем, истец в соответствии с заключением судебной экспертизы не уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 416 800 руб. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявленных истцом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 416 800 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 162 550 руб. (325 100 руб. / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего. Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа. Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу потерпевшего - физического лица судом может быть взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а нормы законодательства о защите прав потребителя при разрешении вопроса о взыскании такого штрафа не подлежат применению. При этом взыскание данного штрафа возможно только в случае, когда судом были удовлетворены требования об осуществлении страховой выплаты, а также в случае, когда страховщиком не было исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. При определении размера неустойки судом учитывается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с .... Неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере 97 800 (325 100 – 227 300) руб. (данная сумма заявлена истцом). При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 701 400 руб., из них страховое возмещение по договору ОСАГО, от суммы которого подлежит начислению неустойка, составляет 325 100 руб. В данном случае неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере 97 800 (325 100 – 227 300) руб. (данная сумма заявлена истцом). Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 514 428 руб., исходя из следующего расчета: 97 800 руб. х 1% х 526 дней. В рассматриваемом случае общий размер неустойки, который подлежит выплате страховщиком в пользу ФИО1, ограничивается в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой в 400 000 руб. С учётом лимита, установленного Законом об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком удовлетворению не подлежит. Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 этой же статьи). Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь указанными положениями закона, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 руб. (понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба, цены иска, обращения в суд). Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 руб. Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 336 руб. (21 336 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ...) ущерб в размере 416 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 162 550 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 24 336 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме .... Судья -                                                              А. И. Ахмадеева

Основная информация

УИД дела: 16RS0043-01-2024-010467-97

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 19.11.2025

Судья: Ахмадеева Алсу Ильдаровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бабаева Татьяна Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Баранов Роман Яковлевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Миронова Елена Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Движение дела

13.03.2025 13:42

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

13.03.2025 15:44

Передача материалов судье

13.03.2025 17:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал №106

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал №106

Результат: Производство по делу приостановлено

29.10.2025 11:00

Производство по делу возобновлено

29.10.2025 11:05

Судебное заседание

Место: Зал №106

Результат: Заседание отложено

19.11.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №106

Результат: Вынесено заочное решение по делу

03.12.2025 15:11

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.12.2025 17:42

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

19.12.2025 17:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.12.2025 17:42

Дело № 2-2473/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой