Дело № 2-3066/2025 ~ М-1122/2025

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0043-01-2025-001762-38 дело №2-3066/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 июля 2025 года                                                                    город Нижнекамск Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ... обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 27.12.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №BIL224122786405 на сумму 226 000 руб. сроком на 60 мес. под 37,790% годовых. При заключении договора банк включил в него условия, ущемляющие права потребителя, а также не довел до сведения заемщика информацию обо всех существенных условиях заключения договора. Так, обязательным условием при получении кредита являлось заключение дополнительных договоров на оказание услуг с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Оплата стоимости услуг страхования в размере 57 385,92 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, при этом заемщику не была предоставлена возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги за плату. При обращении в банк истец не имел намерения получить дополнительную услугу, а обратился в связи с необходимостью получения кредита на неотложные нужды. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: - 57 385,92 руб. в счет возврата уплаченной суммы, - 4 040 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 57 385,92 руб., за период с 28.12.2024 по 05.03.2025, - 2 244,77 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 05.03.2025 с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда, - 447 610 руб. неустойки, - 10 000 руб. компенсации морального вреда, - почтовые расходы, - штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителя. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.38-39), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что истец добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с договором страхования, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении, следовательно, банком предоставлена возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг страхования. Считает незаконными требования истца ввиду истечения «периода охлаждения», который составляет 14 календарных дней с момента заключения договора, при этом каких-либо требований о возврате денежных средств истцом к страховщику в данном случае не направлялось. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Территориального отделения Управления Роспотребнадзора РТ в г. Нижнекамске в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого истец по факту наступления страхового случая в страховую организацию не обращался (л.д.73). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.     Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.     В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.     Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.     Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.     По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 27.12.2024 между истцом и ответчиком с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор №BIL224122786405 на сумму 226 000 руб. сроком на 60 мес. под 37,790% годовых. Оформлению указанного кредитного договора предшествовало обращение Латыпова М.Ф. в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписанным простой электронной подписью. Одновременно с подачей указанного заявления заемщиком подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг АО «АльфаСтрахование-Жизнь»: - по программе страхования жизни и здоровья на срок 13 мес. стоимостью 2 450,29 руб.; - по программе 11 на срок 60 мес. стоимостью 57 385,92 руб. (л.д.59). Также в указанном заявление, подписанном простой электронной подписью и составленном типографским способом, выражено согласие заемщика на увеличение суммы займа на общую стоимость дополнительных услуг в размере 59 836,21 руб. и оплату их за счет кредитных денежных средств. Из содержания индивидуальных условий кредитного договора №BIL224122786405 следует, что заемщик дает поручение осуществить перевод денежных средств в размере 57 385,92 руб. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору №00БП-247828 (л.д.11 оборот). В тот же день, 27.12.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования путем выдачи полиса-оферты добровольного медицинского страхования (программа 11) №BILDMS22412272919155 (л.д.13). Таким образом, заявление на предоставление кредита и дополнительных услуг, как и сам кредитный договор были составлены типографским способом, на содержание которых заемщик повлиять не имел возможности. Указанные документы были подписаны с использованием простой электронной подписи. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении кредитного договора путем подписания простой электронной подписью, банк не довел до сведения заемщика информацию обо всех условиях заключения договора, самостоятельно включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Так, обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительных договоров на оказание услуг с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», оплата которых произведена за счет кредитных денежных средств, вместе с тем, заемщику не была предоставлена возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги за плату. При обращении в банк истец не имел намерения получить дополнительную услугу, а обратился с целью получения кредита на более актуальную и востребованную потребность. Проверяя доводы истца, суд считает их заслуживающими внимания исходя из следующего. Так, из представленных суду документов следует, что заявление на получение кредита было подано посредством электронной связи, индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком посредством использования простой электронной подписи; договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором (единым комплектом документов без каких-либо изменений), в то время как заключение договора страхования является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, и на ее оказание должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), которое в свою очередь получено не было. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, доказательств получения банком согласия потребителя на оказание дополнительных услуг последним не представлено, как усматривается из интерфейса приложения банка, согласие потребителя на оказание дополнительных услуг презюмируется, поскольку отметки о согласии сданными услугами заранее проставлены банком за потребителя, что является нарушением приведенных выше норм. При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Из указанных требований закона усматривается, что само по себе указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Таким образом, в случае, если в заявлении на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие, либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на условиях без обязательного заключения договоров страхования. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, что свидетельствует о нарушении императивных требований Закона о потребительском кредите при заключении кредитного договора и нарушении права потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу заключения договора. Поскольку услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии были уплачены потребителем непосредственно банку, суд также исходит из того, что получение данных денежных средств страховщиком не имеют правового значения. При таких обстоятельствах удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы по страховой премии по договору страхования в размере 57 385,92 руб. является неправомерным.     В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 57 385,92 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами, которые начислялись исходя из ставки 37,790% годовых. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 28.12.2024 по 05.03.2025 в размере 4 040 руб., исходя из расчета истца, представленного в иске, который, по мнению суда, является арифметически верным. Суд полагает, что к АО «Альфа-Банк» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. Принимая во внимание, что с заявлением о возврате денежных средств в размере 57 385,92 руб. истец к ответчику не обращался, ответчику стало известно о наличии правопритязаний истца только после получения копии настоящего искового заявления 17.03.2025 согласно отчета о почтовом отправлении № 42002006011475, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению по истечении семи рабочих дней, предусмотренных для добровольного исполнения банком обязанности по возврату денежных средств, то есть с 27.03.2025. Таким образом, с банка в пользу истца подлежат проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.03.2025 по день вынесения настоящего решения суда – 28.07.2025 в размере 4 012,30 руб., исходя из следующего расчета: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">Задолженность,руб.</td> <td colspan="3">Период просрочки</td> <td rowspan="2">Ставка</td> <td rowspan="2">Днейвгоду</td> <td rowspan="2">Проценты,руб.</td> </tr> <tr> <td>c</td> <td>по</td> <td>дни</td> </tr> <tr> <td>[1]</td> <td>[2]</td> <td>[3]</td> <td>[4]</td> <td>[5]</td> <td>[6]</td> <td>[1]x[4]x[5]/[6]</td> </tr> <tr> <td>57 385,92</td> <td>27.03.2025</td> <td>08.06.2025</td> <td>74</td> <td>21%</td> <td>365</td> <td>2 443,23</td> </tr> <tr> <td>57 385,92</td> <td>09.06.2025</td> <td>27.07.2025</td> <td>49</td> <td>20%</td> <td>365</td> <td>1 540,77</td> </tr> <tr> <td>57 385,92</td> <td>28.07.2025</td> <td>28.07.2025</td> <td>1</td> <td>18%</td> <td>365</td> <td>28,30</td> </tr> <tr> <td colspan="3">Итого:</td> <td>124</td> <td>20,58%</td> <td></td> <td>4 012,30</td> </tr> </tbody> </table> Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 219,11 руб. (57 385,92+4 040+4 012,30+3 000) х 50%). В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 165 руб., подтвержденных соответствующим чеком (л.д.3). На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу ... (02.07.1983 года рождения, паспорт гражданина РФ 9205 426907) денежные средства в размере 57 385,92 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 28.12.2024 по 05.03.2025 в размере 4 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 28.07.2025 в размере 4 012,30 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 29.07.2025 по дату фактического возврата денежных средств в размере 57 385,92 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 34 219,11 руб., почтовые расходы 165 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                                                     Мубаракшина Г.Р. Мотивированное решение составлено 11.08.2025.

Основная информация

УИД дела: 16RS0043-01-2025-001762-38

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Мубаракшина Гульназ Раисовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Альфа-Банк

ИНН: 7728168971

ОГРН: 1027700067328

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Альфастрахование

ИНН: 7713056834

КПП: 772501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Латыпов Марсель Фазылович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: территориальное отделение Управления Роспотребнадзора РТ В г. Нижнекамске.

ИНН: 1655065057

Движение дела

13.03.2025 09:06

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.03.2025 15:44

Передача материалов судье

13.03.2025 15:45

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

02.04.2025 15:00

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

02.04.2025 15:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.04.2025 15:02

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

05.05.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №405

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.06.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал №405

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №405

Результат: Вынесено решение по делу

11.08.2025 15:22

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.08.2025 12:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.08.2025 12:53

Дело оформлено

25.11.2025 16:36

Дело передано в архив

24.12.2025 15:28

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Исполнительные листы

12.09.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

12.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049334664

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Исполнительные листы