Дело № 2-2650/2025 ~ М-1661/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2650/2025 УИД 16RS0045-01-2025-003505-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 октября 2025 года                               город Казань     Авиастроительный районный суд города Казани в составе:     председательствующего судьи                             Леванова О.В.,     при секретаре судебного заседания                  Арифуллиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ     в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),    вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2112, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству BMW 730, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ     истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставил необходимые документы, а так же свой автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 198 510 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 111 543 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ     ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 111 543 рубля 00 копеек, что истец не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ     истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, предоставил экспертное заключение №, сумма ремонта которым определена с учетом износа 518 734 рублей 00 копеек, услуги эксперта составили 5 000 рублей 00 копеек. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный так же определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца, без учета износа 209 402 рубля 00 копеек, с учетом износа 122 600 рублей 00 копеек. Действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составила 1 033 024 рубля 00 копеек. В доплате истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал, с чем истец не согласен. Истец обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> и с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 288 457,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 1 378 874,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму неустойки в размере 198 843,34 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, т.к. размер неустойки составил 400 000 руб. и выплачен не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № № в выплате неустойки отказал, с чем истец не согласен. На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Зетта Страхование» сумму неустойки в размере 111 543 руб. и 30 000 в счет оплаты услуг юриста. После уточнения исковых требований в части размера неустойки просит взыскать 201 156,66 руб. (400 000 – 198 843,34). Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2112, г/н № под управлением ФИО3 и      транспортным средством BMW 730, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ     истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставил необходимые документы, а так же свой автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ     ответчиком был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРА Казань» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного заключения, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 198 510 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 111 543 рубля 00 копеек. №     ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 111 543 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. №     истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, предоставил экспертное заключение №, сумма ремонта которым определена с учетом износа 518 734 рублей 00 копеек, услуги эксперта составили 5 000 рублей 00 копеек. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил принять решение о доплате страхового возмещения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение №, которым постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 288 457 рублей, в счет возмещения на оплате услуг эксперта 5 000 рублей. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 384 рубля». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания штрафа, возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, №) штраф в размере 144228 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Это же решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения. Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена индексация присужденных сумм и с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в качестве индексации взыскана денежная сумма в размере 25 695,58 рублей. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Зетта Страхование» (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» на основании исполнительного листа ФС044716486 выданного Авиастроительным районным судом <адрес> по делу №, выплатило ФИО4 денежную сумму в размере 470 685,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму неустойки в размере 198 843,34 руб. за два периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому уполномоченному, т.к. размер неустойки составил 400 000 руб. и выплачен не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № У-25-66643/5010-003 в выплате неустойки отказал, с чем истец не согласен. Истец указывает, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения решения, то с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка. В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Согласно подпункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из содержания приведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом в данном случае страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов был не лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако эти возможности не реализовал. Соответственно, согласно приведенной норме подлежит начислению заявленная неустойка. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 378 824,46 рублей. Принимая во внимание то, что общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по рассматриваемому страховому случаю не может превышать 400 000 руб. истец просит взыскать 201 156 руб. (400 000,00 – 198 843,34). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения в размере 201 156,66 рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 23). Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотренных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 20 000 руб. требованиям разумности и справедливости. Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7035 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 201156 рублей 66коп., возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7035 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья                                                                            О.В. Леванов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 16RS0045-01-2025-003505-38

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Леванов Олег Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Зетта Страхование"

ИНН: 7710280644

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фатхуллин Динар Ильшатович

Движение дела

14.07.2025 14:27

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.07.2025 16:46

Передача материалов судье

18.07.2025 14:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

18.07.2025 14:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.07.2025 14:02

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.08.2025 08:45

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

08.10.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.10.2025 13:45

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.11.2025 08:10

Дело № 2-2650/2025 ~ М-1661/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства