Дело № 2-2963/2025 ~ М-1408/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 16RS0046-01-2025-005667-95 дело №2-2963/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 ноября 2025 года город Казань, Республика Татарстан Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2024 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «PorscheMacan» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и транспортного средства «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 1 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 18 октября 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного просит взыскать с ответчика убытки, неустойку, проценты, судебной неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1638242 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку от суммы 2431100 руб. с 8 ноября 2024 года по день фактического надлежащего исполнения обязательства, неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2431100 руб., проценты по ст. 395 Гражданскогокодекса РФ за период с 8 ноября 2024 года на момент написания иска 9 марта 2025 года в размере 144128 руб. 15 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1% от суммы 2039100 руб. за каждый день с момента подачи иска 9 марта 2025 года по день фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оценке в размере 8000 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 86 руб. 40 коп., судебные расходы по отправке а СФУ в размере 290 руб. 04 коп., судебные расходы по отправке иска в размере 300 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в случае удовлетворения требований, просит принять во внимание, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР, согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, превышает 400000 руб., соответственно сумма, превышающая 400000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, поскольку год выпуска транспортного средства истца превышает 7-летний срок, при определении суммы ущерба необходимо основываться на Третьи лица ФИО4, ФИО5, а также представитель финансового уполномоченного явку в суд не обеспечили. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком ... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «PorscheMacan S» с государственным регистрационным знаком .... В результате ДТП пассажиром транспортного средства «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком ... получены телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 15 сентября 2024 года в 13.30 час. у ..., управляя транспортным средством «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком ..., совершил нарушение п. 6. 13 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное правонарушение. 1 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, Предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. 8 октября 2024 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба ответчиком составлена калькуляция ...GS24-007471_300815, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет1539191руб., с учетом износа – 929120 руб. 97 коп. Ответчик письмом от 18 октября 2024 года сообщил истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме. 22 октября 2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается плату поручением .... 18 ноября 2024 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспорт средства, неустойки. Ответчик письмом от 28 ноября 2024 года сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 26 декабря 2024 года сообщил истцу о выплате неустойки. 9 января 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 4000 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ), соответственно истцу перечислено 3480 руб., что подтверждается платежным поручением .... Решением финансового уполномоченного № У-... от ... в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах максимального лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. При этом, разрешая обращение истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, порученная ООО «АВТЭКСР». Согласно выводам заключения от 31 января 2025 года № У-24-... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа превышала 400000руб., составила 1567300 руб. без учета износа, 979400 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 3564200 руб. Вместе с тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей. Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона обОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также – СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил. Как было отмечено выше, в соответствии с калькуляцией № 013GS24-007471_300815, составленной по инициативе ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет1539191руб., с учетом износа – 929120 руб. 97 коп В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам истца ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отказ истца от доплаты за восстановительный ремонт, выраженный в поданном 1 октября 2024 года страховщику заявлении о выборе формы страхового возмещения, где истец собственноручно напротив полей о доплате за ремонт и выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, проставлена рукописная отметка «не согласен». В претензиях от 6 ноября 2024 года истец просил страховщика выплатить возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства убытки, неустойку. Аналогичные доводы истец приводил в обращении к финансовому уполномоченному. В судебном заседании представитель истца пояснил, что о несогласии на доплату истец указал в связи с введением его в заблуждение, поскольку на день подачи заявления об урегулировании страхового случае, он не знал о сумме восстановительного ремонта. Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает, что с учетом того, что ответчиком не представлено сведений об ознакомлении истца с суммой восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства на день подписания заявления о выборе страхового возмещения, указанное заявление с вышеуказанными отметками, не позволяющими объективно установить их проставление истцом, не подтверждает отказ потерпевшего от доплаты за ремонт на СТОА. При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в отказе потерпевшего от доплаты за ремонт страховщиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, суд считает, что надлежащим исполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт. Как видно из материалов дела, ответчиком направление на ремонт не выдавалось, при этом истец был согласен на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от указанного проведения ремонта не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а истец выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ответчика. В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа (по экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного) превышала 400000руб., составила 1567300 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением ООО «АВТЭКСР» от 31 января 2025 года № У-..., не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением суд полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не заявлено. На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом. Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400000руб., а именно 1167300 руб., соответственно указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (... от 23 октября 2024 года). При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца по вине ФИО4, суд исходит из судебной экспертизы, проведенной ООО «РКСЭ» от 15 июля 2025 года, согласно выводам которой которой: 1. С учетом технических характеристик и года выпуска транспортного средства «PorsheMacan S» с государственным регистрационным знаком ... менее затратным способом ремонта, чем по среднерыночным ценам в результате ДТП от 15 сентября 2024 года, будет метод выбора наименьшей стоимости запасной части, в предлагаемых прайс-листах поставщиков оригинальных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта согласно этому методу, составила: без учета износа1857995 руб., с учетом износа1385316. 2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PorsheMacan S» с государственным регистрационным знаком ..., на дату ДТП от 15 сентября 2024 года (согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ: размер ущерба причинённого владельцу КТС определяется экспертом-техником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия), составила 2038242 руб. При расчете по среднерыночным ценам судебный эксперт руководствовался положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно Методическим рекомендациям (пункт 1.4) затраты на устроение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта Восстановительный ремонт – один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС, для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения. Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов восстановления до аварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта, и его экономической целесообразности. В соответствии с пунктом 1.6 восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния KTC (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта. Согласно пункту 1.7 принцип восстановления доаврийного состояния KTC (его составных частей) предусматривает учет оставшегося ресурса при выборе ремонтных операций поврежденного КТС. Допустимые ремонтные операции восстановления КТС в зависимости от его технического состояния (оставшегося ресурса) по каждой группе составных частей и по каждому виду повреждений изложены в 6 главе II части Методических рекомендаций. Пункт 6.5 дает разъяснение критериев КТС не превышающих и превышающих граничный срок эксплуатации. Так, КТС со сроком эксплуатации более семи лет относятся к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации. В соответствии с пунктом 7.13 среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальным поставщиками изготовителя КТС (шасси); составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производителя которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия). Пункт 7.15 указывает на ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, в следующих случаях: для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. Запасные части соответствующего качества – это запасные части такого же качества, что и оригинальные запасные части, но не распространяемые официальными дистрибьюторами автопроизводителя и не маркируемые его товарным знаком. Они изготовлены либо производителем оригинальных запасных частей, либо иным производителем в соответствии со стандартами автопроизводителя, а также в отношении которых имеются документы, подтверждающие одобрение их использования от соответствующего автопроизводителя. Обязанность по доказыванию соответствия качества таких запасных частей возлагается на поставщика таких запасных частей или дилера. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Исходя из изложенного, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в материалах дела содержатся доказательства, которые свидетельствуют о возможности восстановления автомобиля истца путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, данные расходы являются реальными экономически обоснованными, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждены, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. При этом восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства не приведет к ухудшению состояния транспортного средства истца. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение. Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется, также не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено. При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы о наличии менее затратного способа ремонта транспортного средства без ухудшения состояния транспортного средства, принимая во внимание год изготовления транспортного средства, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию убытки в размере 290695 руб. (1857995 руб. – 400000 руб.– 1167300 руб.). При этом сведений и доказательств того, что истец осуществил ремонт транспортного средства с использованием оригинальных деталей и запасных частей на большую сумму, не предоставлено. Следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 постановления Пленума №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки: неустойку в размере 400000 руб., неустойку от суммы 2431100 руб. с 8 ноября 2024 года по день фактического надлежащего исполнения обязательства, неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2431100 руб. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа и неустойки. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000 * 50%). Поскольку истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику 1 октября 2024 года, последний день возмещения приходится на 21 октября 2024 года, соответственно неустойка начинает исчисляться с 22 октября 2024 года. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом лимита ответственности за вычетом оплаченной ответчиком неустойки в размере 4000 руб., - 396000 руб. ((400000 руб. х 1% х 399 дн.) – 4000 руб.). Доводы представителя истца о необходимости взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является ошибочной в связи со следующим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В рассматриваемом случае вопрос взыскания неустойки регулируется Законом об ОСАГО. Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Исключительность данного случая и несоразмерность штрафной санкции страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, сумма штрафа и неустойки снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48). В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму убытков в размере 290695 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения на сумму взысканных судом убытков. Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки. В силу п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования не связаны с понуждением к исполнению обязательства в натуре, соответственно требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит. Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., а также расходов по почтовым услугам в сумме 676 руб. 44 коп., доказательства их несения представлены в материалы дела. На основании приведенной правовой нормы, исходя из частичного удовлетворения требования истца о возмещении ущерба (14,887%), в его пользу со страховой компании подлежат взысканию расходы на проведение оценки в пределах заявленных исковых требований в размере 1190 руб. 40 коп. (8000 х 14,88%), а также по почтовым услугам в размере 100 руб. 65 коп. (676 руб. 44 коп.х 14,88 %). Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда. Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены на 14,88% от заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4464 руб. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная в материалах дела доверенность от 2 ноября 2024 года, выданная сроком на три года, носит общий характер, не содержит указаний на участие представителей именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу, а потому понесенные истцом расходы на ее нотариальное удостоверение не подлежат возмещению.Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей ..., ...). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования города Казани составляет 21734 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт ...): убытки в размере 290695 руб.; неустойку в размере 396000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму убытков в размере 290695 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения на сумму взысканных судом убытков; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на проведение оценки – 1190 руб. 40 коп.; расходы по почтовым услугам в размере 100 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4464 руб., штраф в размере 200000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 21734 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани РТ. Судья Гайзетдинова Ю.Р. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 16RS0046-01-2025-005667-95

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.11.2025

Судья: Гайзетдинова Юлдуз Рафаэлевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Макутин Андрей Станиславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

КПП: 773101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сабирзянов Хамит Фаритович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Федоров Руслан Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ферапонтова Мария Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Д.В. Новак

Движение дела

17.03.2025 09:05

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.03.2025 16:42

Передача материалов судье

17.03.2025 16:50

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.03.2025 16:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.03.2025 17:00

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

28.04.2025 09:00

Предварительное судебное заседание

Место: 111

Результат: Производство по делу приостановлено

04.08.2025 15:28

Производство по делу возобновлено

04.08.2025 15:28

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

21.08.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.08.2025 10:10

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

22.09.2025 08:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

22.09.2025 08:33

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

02.10.2025 11:15

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

02.10.2025 13:00

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

24.11.2025 09:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

24.11.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

25.11.2025 15:54

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.11.2025 15:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.11.2025 15:17

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

22.12.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

22.12.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 20.01.2026

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения