Дело № 12-1996/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 16RS0046-01-2025-004435-08 Дело № 12-1996/2025 РЕШЕНИЕ город Казань 17 апреля 2025 года Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от ... А.Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением А.Н. ФИО1 обратился в суд с жалобой, изложив свои доводы. А.Н. ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Второй участник дорожно-транспортного движения – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без его участия. Иные заинтересованные лица в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями настоящей главы. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2. Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 17 часов 00 минут по адресу: ... А.Н. ФИО1, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак А827ХР/186 совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством нарушил требования дорожной разметки движение направо 1.18 проехал в прямом направлении. За указанное правонарушение постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от ... А.Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Судья считает, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт наличия в действиях заявителя состава вышеуказанного административного проступка, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ..., рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и самого А.Н. ФИО1, видеозаписями и иными материалами дела. Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения к административной ответственности и виновность А.Н. ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Ограничение, введенное дорожной разметкой 1.18, подлежало безусловному выполнению водителем транспортного средства. Из представленной в материалы дела видеозаписи со всей очевидностью следует, что транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак А827ХР/186 под управлением заявителя двигаясь по крайне правой полосе проезжей части ..., на которую нанесена дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенное направление движения по данной полосе только направо, вопреки требованиям установленного на данном участке дорожного движения дорожного знака предпринял манёвр пересечения перекрестка улиц Б.Шахиди и Чернышевского в прямом направлении. Не доверять собранным по делу доказательствам суд оснований не находит, поскольку материалы административного дела были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имевшим оснований для оговора заявителя. В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судом не выявлено, каких – либо процессуальных нарушений не допущено. ФИО4 ФИО1, ставящие под сомнение законность и достоверность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное. ПозицияА.Н. ФИО1 о том, что ДТП произошло именно по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не исключают в действиях самого заявителя жалобы состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, суд отмечает, что дело рассматривается в пределах возбужденного состава правонарушения, в том числе его субъекта. Причинно-следственная связь в ДТП, виновное в его совершении лицо, а также по чьей вине причинен ущерб, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности А.Н. ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. ФИО1 вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан. Судья ФИО5 </div>

Основная информация

УИД дела: 16RS0046-01-2025-004435-08

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Гадыршин Дамир Ильдарович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Подколзин Антон Николаевич

Движение дела

04.03.2025 10:35

Материалы переданы в производство судье

04.03.2025 11:00

Истребованы материалы

20.03.2025 13:13

Поступили истребованные материалы

17.04.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 106

Результат: Оставлено без изменения

17.04.2025 15:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

25.04.2025 13:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 14:55

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА