Дело № 2-4176/2025 ~ М-2365/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД <span class="Nomer2">...</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело <span class="Nomer2">...</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2025 года город Казань, Республика Татарстан</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что постановлением УФАС по РТ <span class="Nomer2">...</span> от 28 мая 2024 года в отношении должностного лица - председателя ГСК «Спутник» <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2024 года по делу <span class="Nomer2">...</span> вышеуказанное постановление УФАС по РТ от 28 мая 2024 года отменено, материал дела возвращен на новое рассмотрение в УФАС по РТ. Жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> частично удовлетворена. Решением Верховного суда РТ от 02 октября 2024 года дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский суд г. Казани. Жалоба УФАС по РТ удовлетворена частично. Решением Вахитовского суда г. Казани от 20 декабря 2024 года по делу <span class="Nomer2">...</span> вышеуказанное постановление УФАС по РТ от 28 мая 2024 года отменено, материал дела направлен на новое рассмотрение в УФАС по РТ. Жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> частично удовлетворена. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2025 года решение Верховного Суда РТ от 02 октября 2024 года, решение Вахитовского суда г. Казани от 20 декабря 2024 года, вышеуказанное производство в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, отменено. Дело возвращено в Верховный Суд РТ на новое рассмотрение жалобы УФАС по РТ на решение Вахитовского суда г. Казани от 15 июля 2024 года. Решением Верховного суда РТ от 12 марта 2025 года решение Вахитовского суда г. Казани от 15 июля 2024 года производство по данному делу в отношении председателя ГСК «Спутник» <span class="FIO1">ФИО1</span> изменено, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на направление дела на новое рассмотрение в УФАС по РТ. Производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение, продублировано постановлением <span class="Nomer2">...</span> от 21 марта 2025 года. 04 марта 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор оказания юридических услуг. Поводом для заключения договора явилось ранее составленные неоднократные ответы на предоставлении информации для УФАС по РТ, жалобы и в итоге вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении <span class="Nomer2">...</span> от 12 февраля 2024 года и проведения административного расследования. Дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> было прекращено в связи с истечением сроков давности, что доказывает отсутствие вины <span class="FIO1">ФИО1</span> Поскольку административное преследование и производство по делу в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> пре5кращено, она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 62000 рублей, которые являются убытками. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> убытки в сумме 62 000 рублей, судебные расходы в виде консультации и составления искового заявления размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 323 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 23 июня 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГСК «Спутник».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, а также по оплате юридических услуг и услуг представителя дополнительно на сумму 8000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика Федеральной антимонопольной службы России по доверенности <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span>, представитель третьего лица Татарстанского УФАС России по доверенности <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца был прекращено в связи с истечением сроков давности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ГСК «Спутник» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан <span class="Nomer2">...</span> от 28 мая 2024 года председатель гаражно-строительного кооператива «Спутник» <span class="FIO1">ФИО1</span> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением административного органа защитник <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO6">ФИО6</span> обратился с жалобой в районный суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2024 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, жалоба защитника <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO6">ФИО6</span> удовлетворена частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя гаражно-строительного кооператива «Спутник» <span class="FIO1">ФИО1</span> изменено, исключено из мотивировочной и резолютивной части решения указание на направление дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец указывает о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 62000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в виде убытков в связи с административным преследованием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечениясроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что итоговым постановлением по делам об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> является решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца на основаниипунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данными судебными актами, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что истец добивалась изменения основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления), материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о виновных действиях государственного органа, его должностных лиц, о факте причинения истцу вреда их действиями, наличии причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и причиненным вредом, что влекло бы обязанность Российской Федерации возместить истцу понесенные им убытки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В условиях состязательности процесса истцом не доказана как причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) должностного лица и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца, так и доказательств, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностного лица, которые нарушали бы личные неимущественные права истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо, которое вынесло в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, действовало с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица, действия должностного лица незаконными не признаны и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, а также почтовых расходов удовлетворению не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Судья - подпись</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Копия верна:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Судья Марданова Э.З.<br><br></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Подлинник данного документа подшит в гражданском деле <span class="Nomer2">...</span>(<span class="Nomer2">...</span>), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ</p> </div></span>