Дело № 12-3835/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 16RS0046-01-2025-010428-71 Дело № 12-3835/2025 РЕШЕНИЕ г. Казань 26 мая 2025 года Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города ФИО7 по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии города ФИО7 по отдельным вопросам благоустройства ... от ... Н.М. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Н.М. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, указал, что транспортное средство находилось под управлением иного лица. В судебное заседание Н.М. ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно статье 3.16 КоАП РТ (в ред. Закона РТ от ... N 86-ЗРТ) нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Из материалов дела следует, что ... в период времени с 09:26 по 17:12 часов Н.М. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: г.ФИО2 не осуществил уплату за размещение транспортного средства КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак .../116, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ. ... постановлением Административной комиссии города ФИО7 по отдельным вопросам благоустройства ... Н.М. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 3.16. КоАП РТ. Факт совершения Н.М. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, Н.М. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ. ФИО4 ФИО1 на правильность и обоснованность вынесенного постановления не влияют, правовой значимости не несут. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, согласно которой автомобиль марки КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак .../116, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился пользовании иного лица, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ. Представленная суду копия полиса ОСАГО №ХХХ ... безусловно не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании Н.М. ФИО1 в момент совершения правонарушения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическим режиме. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции ст. 3.16 КоАП РТ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП РТ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба Н.М. ФИО1 – отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление Административной комиссии города ФИО7 по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях оставить без изменения. Жалобу ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города ФИО7 в Верховный суд Республики Татарстан. Судья ФИО5 </div>

Основная информация

УИД дела: 16RS0046-01-2025-010428-71

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 26.05.2025

Судья: Гадыршин Дамир Ильдарович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Соловьев Николай Михайлович

Движение дела

13.05.2025 08:44

Материалы переданы в производство судье

26.05.2025 15:15

Судебное заседание

Место: 106

Результат: Оставлено без изменения

27.05.2025 16:18

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

11.06.2025 12:31