Дело № 2-2289/2025 ~ М-1160/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-2289/2025 УИД 16MS0047-01-2025-001914-49 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Казань, РТ 7 августа 2025 года Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Наумова А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина С.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Каимову Д.И. угли о взыскании убытков, неустойки, УСТАНОВИЛ: Гагарин С.Ю. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», Каимову Д.И. о взыскании убытков, неустойки. В обосновании иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>Б. Виновником ДТП признанКаимов Д.И., управлявший автомобилем KIA RIO, госномер №/716. В результате ДТП. автомобилю MercedesBenz С180, госномер №/716, принадлежащему Камиеву Ф.Р. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя MercedesBenz С180, госномер №716 застрахована в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ 0181867189. ДД.ММ.ГГГГ Камиев Ф.Р. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, выбрав форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Страховая компания признала событие страховым, однако произвела выплату в размере 70 700 рублей, что является недостаточным для восстановления автомашины. ДД.ММ.ГГГГ Камиев Ф.Р. уступил истцу Гагарину С.Ю. свои права требования (в том числе убытков и неустойки) по договору цессии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в возмещении убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с АО «СО «Талисман» взысканы убытки в размере 265600рублей, неустойка в размере 5 656 рублей. В соответствии с заключением эксперта № У-24-127044/3020-007, подготовленным по поручению АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомашины MercedesBenz Cl80 гос номер №/716 (без учета износа по среднерыночным ценам в регионе) составила 336 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» осуществило выплату в размере 235993 рублей по решению Финансового уполномоченного, удержав сумму НДФЛ. Помимо убытков, причиненных автомобилю MercedesBenz С180, понесены дополнительные убытки по оплате за составление дефектной ведомости в размере 1600 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 265 600 рублей х 1% х 53 дня = 140 768 рублей. В связи с тем, что страховая нарушила форму страховой выплаты, считает, что имеется нарушение права истца как потребителя. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Каимова Д.И. убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере 1600 рублей. С ответчика АО «СО «Талисман» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 368 рублей, расходы по оплате услуг Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в пределах лимита 394 344 рублей. А также просит с ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394344 рубля, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей и оплате услуг представителя в размере 40000 рублей пропорционального удовлетворенным требованиям с каждого ответчика. Остальные исковые требования оставил в прежнем размере. Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Хуснуллин К.И. в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержал и просил удовлетворить иск. Представитель ответчика АО «СО «Талисман» Магизов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований поскольку страховой компанией были выполнены все обязательства по возмещению ущерба. В отзыве на иск содержится ходатайство, что в случае удовлетворения требований истца, страховая компания просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик Каимов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представил. Представитель АНО «СОДФУ», третье лицо Камиев Ф.Р. в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступило, АНО «СОДФУ» в суд представлен материал по обращению в службу Финансового уполномоченного. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав позицию явившихся сторон, исследовав материалы по делу и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ: 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло ДТП. Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признанКаимов Д.И., управлявший автомобилем KIA RIO, госномер №/716. В результате ДТП был автомобилю MercedesBenz С180, госномер №/716, принадлежащему Камиеву Ф.Р. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя MercedesBenz С180, госномер №/716 застрахована в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ 0181867189. ДД.ММ.ГГГГ Камиев Ф.Р. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Страховая компания признала событие страховым, в олностороннем порядке без соглашения с потерпевшим произвела выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей, что является недостаточным для приведения автомашины в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) Камиев Ф.Р. уступил Гагарину С.Ю. права требования по возмещению страхового возмещения, убытков и неустоек к АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ХХХ 0181867189, возникшие в результате повреждения транспортного средства MercedesBenz С180, госномер №/716. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о возмещении убытков и неустойки, в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о восстановлении нарушенного права. В соответствии с заключением экспертизы № У-24-127044/3020-007, проведенной в рамках обращения в АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомашины MercedesBenz Cl80 госномер №/716 (без учета износа по среднерыночным ценам в регионе) составила 336 300 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования частично, с АО «СО «Талисман» взысканы убытки в размере 265600рублей, неустойка в размере 5 656 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение Финансового уполномоченного. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Учитывая, что требования истца, как потребителя финансовой услуги, страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает законными исковые требования истца о взыскании со страховщика неустойки. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями страховой компанией были нарушены права истца. Страховой компанией не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховой компанией. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки рассчитанная истцом судом проверен, признается арифметически верным, поскольку расчет сделан также с учетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с изложенным, штраф в данном случае с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не приведено исключительных обстоятельств и оснований для такого снижения. На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом заявлены требования о взыскании расходов оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта, Финансового уполномоченного, услуг дефектовки. На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из руководящих разъяснений пунктов 11, 12, 13 того же постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Хуснуллиным С.Ю. на сумму 40000 рублей. Также в подтверждение расходов представлена суду расписка об оплате указанных услуг. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что заявленная сумма соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения. Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца к каждому из ответчиков. Расходы по оплате услуг эксперта и дефектовке подтверждены истцом, в материалы дела представлены квитанции на сумму 25000 рублей (оценка) и 1 600 рублей (дефектовка). Также истцом понесены расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. Поскольку расходы по оплате экспертизы, дефектовки и по обращению к Финансовому уполномоченному понесены истцом в связи с собиранием доказательств и вследствие наступившего страхового случая, явились для истца необходимыми, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика Каимова Д.И. в виде расходов по дефектовке, остальные – с АО «СО «Талисман». Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей. Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца к каждому из ответчиков. Кроме этого, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в госбюджет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, РЕШИЛ: исковые требования Гагарина С.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Каимову Д.И. угли о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Гагарина С.Ю. (паспорт №) неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 344 рублей, расходы по оплате обращения к АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) государственную пошлину в размере 11 079 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с Каимова Д.И. угли (национальное водительское удостоверение АА №) в пользу Гагарина С.Ю. (паспорт №) убытки по оплате дефектовки автомашины в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 160 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года. Судья (подпись) А.В. Наумова </div>

Основная информация

УИД дела: 16RS0047-01-2025-001914-49

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Наумова Алёна Васильевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СО "Талисман"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гагарин Сергей Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Каимов Дилмурод Ихтиёр Угли

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Камиев Фидан Рамилевич

Движение дела

10.04.2025 13:46

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.04.2025 16:51

Передача материалов судье

15.04.2025 11:54

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.04.2025 11:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.04.2025 11:55

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.06.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 211

Результат: Заседание отложено

09.06.2025 08:00

Судебное заседание

Место: 211

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 211

Результат: Вынесено решение по делу

21.08.2025 17:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.09.2025 09:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Верховный Суд Республики Татарстан

Результат обжалования: дело СНЯТО с рассмотрения

Движение жалобы

09.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

15.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

15.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 08.10.2025

09.10.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

30.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Верховный Суд Республики Татарстан

Движение жалобы

30.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

10.11.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 10.12.2025

19.11.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

19.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

19.11.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 26.11.2025

27.11.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию