Дело № 2-2216/2025 ~ М-1159/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 16RS0047-01-2025-001913-52</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-2216/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Казань 18 июля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувакова Ильи Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чуваков И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Смарт» о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2021 г. истцом у продавца - ООО «Смарт» приобретен телефон марки SamsungGalaxyNote 20 Ultra, серийный <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 101 191 рубль.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование его по прямому назначению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что в добровольном порядке урегулировать спор с продавцом товара не удалось, потребитель обратился за защитой своих нарушенных прав в Московский районный суд города Казани.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда города Казани от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-675/2023 на ответчика ООО «Смарт» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в телефоне марки SamsungGalaxyNote 20 Ultra, серийный <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. решение Московского районного суда города Казани от 15 мая 2023 г. частично изменено, и установлен срок для безвозмездного устранения недостатков в товаре в течение 30 дней с момента передачи спорного телефона истцом ответчику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2023 г. во исполнение решения суда телефон марки SamsungGalaxyNote 20 Ultra, серийный <span class="Nomer2">№</span>, вместе сопроводительным письмом направлен Чуваковым И.Е. в адрес ООО «Смарт» и получен ответчиком 23 ноября 2023 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 февраля 2024 г., в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков в товаре, истцом в адрес ООО «Смарт» направлено заявление с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, и возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде дополнительно приобретённых аксессуаров и услуг), которое получено ответчиком 22февраля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря 2024 г. с существенным нарушением установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков ответчик платежным поручением № 76472 возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, и возместил убытки в виде дополнительно приобретённых аксессуаров и услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 % в день от суммы 101191 рубль за период с 3 марта 2024 г. по 19 декабря 2024 г. в размере 295477 рублей 72 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде дополнительно приобретённых аксессуаров и услуг) в размере 1 % в день от суммы 101191 рубль за период с 3 марта 2024 г. по 19 декабря 2024 г. в размере 295477 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 834 рублей 40 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Чуваков И.Е. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда города Казани от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-675/2023 установлено, что 3 февраля 2021 г. истец приобрел телефон SamsungGalaxyNote 20 Ultra, imei <span class="Nomer2">№</span>. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились следующие недостатки: перестала функционировать камера, не реагировал сенсор. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар на обследование. Товар был передан на ремонт в авторизованный сервисный центр, по итогам диагностики неисправности не выявлены. Истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой было установлено, что в сотовом телефоне SamsungGalaxyNote 20 Ultra, imei <span class="Nomer2">№</span>, не работает камера.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» в товаре SamsungGalaxyNote 20 Ultra, imei <span class="Nomer2">№</span>, обнаружен недостаток – не работает камера, который является производственным дефектом. Недостатки сенсорного экрана не выявлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда города Казани от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-675/2023 на ответчика ООО «Смарт» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в телефоне марки SamsungGalaxyNote 20 Ultra, серийный <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. решение Московского районного суда города Казани от 15 мая 2023 г. частично изменено, и установлен срок для безвозмездного устранения недостатков в товаре в течение 30 дней с момента передачи спорного телефона истцом ответчику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2023 г. во исполнение решения суда Московского районного суда города Казани от 15 мая 2023 г. телефон марки SamsungGalaxyNote 20 Ultra, серийный <span class="Nomer2">№</span>, вместе сопроводительным письмом направлен Чуваковым И.Е. в адрес ООО «Смарт» и получен ответчиком 23 ноября 2023 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 февраля 2024 г., в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков в товаре, истцом в адрес ООО «Смарт» направлено заявление с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, и возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде дополнительно приобретённых аксессуаров и услуг), которое получено ответчиком 22февраля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря 2024 г. с существенным нарушением установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков ответчик платежным поручением № 76472 возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, и возместил убытки в виде дополнительно приобретённых аксессуаров и услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения штрафа и в пользу Чувакова И.Е. с ООО «Смарт» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 5 марта 2024 г. по 19 декабря 2024 г. в размере 50000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде дополнительно приобретенных аксессуаров и услуг), суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 19 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1-2818/2024 исковые требования Чувакова И.Е. к ООО «Смарт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Смарт» взысканы убытки, понесенные покупкой защитного стекла и наклейки защитного стекла на смартфон в размере 3590 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 3 марта 2024 г. по 19 сентября 2024 г. в размере 15000 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков с 20 сентября 2024 г. по день фактического исполнения судебного решения, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из представленной истцом квитанции невозможно установить, какие аксессуары и дополнительные услуги были приобретены, в исковом заявлении истцом не уточняется перечень аксессуаров и дополнительных услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что о нарушенном праве по удовлетворению требования истца о возмещении убытков истцу было известно по состоянию на дату подачи искового заявления в Московский районный суд города Казани, к мировому судье, суд приходит к выводу о том, что действия истца по обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за одно и то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, штрафных санкций, а также увеличение судебных издержек ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что действия истца по обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустоек за одно и то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения штрафа и в пользу Чувакова И.Е. с ООО «Смарт» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 834 рубля 40 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 7 000 рублей (4000 – за удовлетворение требований имущественного характера, 3000 – за неимущественного характера).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Чувакова Ильи Евгеньевича удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт», ИНН7810657710, в пользу Чувакова Ильи Евгеньевича, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 5 марта 2024 г. по 19 декабря 2024 г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рубля 40 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Чувакова Ильи Евгеньевича отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт», ИНН7810657710, в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кировского</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">районного суда города Казани Т.А. Хадыева</p> </div></span>