Дело № 11-39/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    копия</td> <td>    Дело №11-39/2025 (№2/5-1670/2024)     16MS0022-01-2024-003144-70</td> </tr> </tbody> </table>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    13 мая 2025 года</td> <td>    город Казань</td> </tr> </tbody> </table>     Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белоусова Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шайхутдинова Н. М. к индивидуальному предпринимателю Белоусову Е. А. о защите прав потребителей, установил: Шайхутдинов Н.М. обратился в суд с иском к ИП Белоусову Е.А. о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине розничной сети «585 Золотой» - ИП Белоусова Е.А. было приобретено ювелирное изделие: помолвочное кольцо с бриллиантами арт. №, стоимостью 21 363 руб. Однако при носке указанного кольца вылетел камень – бриллиант, что подтверждается фотоматериалом. ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов Н.М. обратился с претензией в магазин с требованием произвести ремонт указанного ювелирного изделия, однако ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белоусов Е.А. сообщил, что ремонт не представляется возможным. В настоящее время, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного кольца на официальном сайте магазина – https://www.585zolotoy.ru/catalog/products/2243382 составляет 71 990 руб. Таким образом, поскольку товар ненадлежащего качества, к возврату подлежат денежные средства в размере 71 990 руб. Действия ответчика причинили истцу моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела при соблюдении принципов справедливости и разумности, истец оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21 363 руб., стоимость разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 50 627 руб., неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, и постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи товара – кольца с бриллиантом арт. 2078424588143, заключенный между ИП Белоусовым Е.А. и Шайхутдиновым Н.М. Взыскать с ИП Белоусова Е.А. в пользу Шайхутдинова Н.М. стоимость некачественного товара – кольца с бриллиантом арт. 2078424588143 в размере 21 363 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 50 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 719 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, представительские расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Взыскать с ИП Белоусова Е.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 510 руб. Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Белоусов Е.А. подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обосновании указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что разница стоимости изделия: золотое кольцо с бриллиантами с родированием, проба 585, вес 1,57 гр., р-р 16,5, арт. 2078424588143, на момент удовлетворения требований составляла 50 627 руб. Так, приложенный к исковому заявлению единственный скриншот интернет-магазина «Золотой 585», на котором изображено ювелирное изделие, аналогичное приобретенному истцом, и, в том числе то изделие, которое взято судом в качестве ориентира для определения разницы в цене изделия, является «Карточкой товара» сайта, что не отражает реальную цену ювелирного изделия, доступную всем покупателям. Технология покупки на сайте представляет собой прохождение ряда шагов, при которых формируется окончательная стоимость товара, и по которой покупатель осуществляет оформление покупки и ее оплату. Ответчик считает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, приложив предельно высокую стоимость изделия и не применив действия, которые покупатель сайта совершает при оформлении покупки с учетом постоянно действующих скидок и акций, которые были применимы и к карточке изделия, представленному истцом на скриншоте, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, стремлении к обогащению за счет третьего лица, не основанном на праве. Следовательно, истцом не доказан размер данных убытков: действуя недобросовестно, для того чтобы узнать стоимость товара на сайте по его реальной цене, не предъявил суду скриншоты с применимыми кодами скидок (автоматически вставляются при выборе изделия), а приложил максимально высокую цену, которая в дальнейшем при проведении действий, свидетельствующих о возможном желании совершить покупку, автоматически пересчитывается. Таким образом, разница в цене изделия на дату вынесения решения суда составила не 50 627 руб., а 3 833 руб., что соответствует действительности. При этом представленный в материалы дела ответчиком кассовый чек, подтверждающий, что цена товара в магазине ИП Белоусова Е.А. на момент рассмотрения дела не изменилась и составляла 21 363 руб. судом был проигнорирован. Судом не приведены основания и мотивы, которыми он руководствовался, отвергая данное доказательство. Суду надлежало установить стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда, чего сделано не было. Также при рассмотрении настоящего дела указанные доводы ответчика о том, что истец намеренно не приложил банковские реквизиты, что товар оплачивался им путем безналичного расчета (информация содержится в кассовом чеке и имеется в материалах дела), а в этом случае возврат денежных средств в соответствии с требованием Банка России и законодательства РФ осуществляется на банковскую карту, в соответствии с договором банковской карты и правилами платежных систем, то есть тоже безналичным способом, с использованием банковского терминала ответчика. Истцом неверно указана дата, с которой он счел основанием для начисления неустойки, расчет по которой не был предоставлен в материалы дела. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя не отвечают требованиям разумности, поскольку данное дело не относится к категории сложных, дело было рассмотрено в одно заседание. Фактический объем оказанных услуг представил собой составление претензии и искового заявления. Иных процессуальных документов, которые требовали бы изучения и значительных временных затрат в материалы дела не представлялись, равно как и иных доказательств по делу. Удовлетворенные судом требования о взыскании с ответчика неустоек, представительских расходов являются производными от незаконно удовлетворенного требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения и подлежат отмене. Кроме того, следует учесть, что ИП Белоусов Е.А. в добровольном порядке исполнил решение суда, в части возврата истцу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 21 363 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Банковские реквизиты были предоставлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ по средством WhatsApp. В свою очередь истцом так и не исполнена обязанность по возврату ИП Белоусову Е.А. товара ненадлежащего качества: золотое кольцо с бриллиантами с родированием, проба 585, вес 1,57 гр., р-р 16,5, арт. №, что также указывает на его недобросовестное поведение. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Согласно абзацу 6 части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдиновым Н.М. в магазине розничной сети «585 Золотой» у ИП Белоусова Е.А. приобретен товар - золотое кольцо с бриллиантами с родированием, проба 585, вес 1,57 гр., р-р 16,5, арт. 2078424588143, стоимостью 21 363 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием произвести ремонт ювелирного украшения, в связи с тем, что из кольца выпал камень – бриллиант. Как следует из ответа ИП Белоусова Е.А. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, проведение гарантийного ремонта не представляется возможным, и сообщено о готовности обменять ювелирное изделие, для чего просит предоставить приобретенное изделие для проведения обмена в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ Парк Хаус. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился произвести возврат денежных средств, уплаченных за ювелирное изделие, и просит передать изделие в ТРЦ Парк Хаус по адресу: <адрес>, где будут возвращены денежные средства в полном объеме, и дополнительно сообщено, что ИП Белоусов Е.А. не осуществляет продажи с сайта https://www.585zolotoy.ru/ и не является оператором данной платформы. Однако денежные средства возвращены не были. Таким образом, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило не исполнение ИП Белоусовым Е.А. требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества и уплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Шайхутдиновым Н.М. требований и нарушения требований законодательства о защите прав потребителей. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что, с учетом пояснений истца, представителя истца, представленных доказательств, не опровергнутых допустимыми доказательствами ответчиком, а также позиции самого ответчика, подтвердившего факт наличия недостатка в ювелирном изделии, суд пришел к выводу о том, что кольцо имеет дефект – выпадение кольца, и, соответственно, исковые требования о возврате стоимости кольца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.) указано, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного ювелирного изделия, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового товара на момент разрешения спора. Суд в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Белоусова Е.А. о том, что денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, он не мог выплатить истцу, поскольку последний не представил реквизиты для перечисления денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, так как к претензии от ДД.ММ.ГГГГ приложены реквизиты Шайхутдинова Н.М. Довод ответчика о том, что стоимость товара истца с учетом скидок в настоящее время составляет 25 196 руб., соответственно разница составляет 3 833 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данная стоимость товара рассчитана с учетом скидок и акций, которые носят временный характер. Представленный ответчиком чек от ДД.ММ.ГГГГ о продаже аналогичного кольца по цене 21 363 руб., не является доказательством, подтверждающим стоимость ювелирного изделия на день вынесения решения суда, поскольку решение по гражданскому делу по иску Шайхутдинова Н.М. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а чек представлен от ДД.ММ.ГГГГ. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела. Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шайхутдинова Н. М. к индивидуальному предпринимателю Белоусову Е. А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Е. А. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев. Судья: подпись. Копия верна. Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 года. Судья                                     Фаттахова Г.Н.

Основная информация

УИД дела: 16MS0022-01-2024-003144-70

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Фаттахова Гульназ Наилевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Белоусов Евгений Александрович

ИНН: 780704071985

ОГРНИП: 314784711500320

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Регент Голд

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шайхутдинов Нияз Маратович

Движение дела

21.03.2025 09:12

Регистрация поступившей жалобы (представления)

24.03.2025 07:27

Передача материалов дела судье

28.03.2025 16:32

Вынесено определение о назначении судебного заседания

11.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: ул. Правосудия, д.2, зал № 207

Результат: Заседание отложено

13.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: ул. Правосудия, д.2, зал № 207

Результат: Дело окончено

27.05.2025 13:22

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.06.2025 13:30

Дело № 11-39/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства