Дело № 12-318/2025
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others4"> </span> Дело № 12-318/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 5/2-211/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16MS0019-01-2025-000930-97</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 03 июня 2025 года</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Садритинова Ю.Р. – Камалиева Р.А.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шакирова И.С., в интересах Садритинова Ю.Р., на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13 мая 2025 года Садритинов Ю.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шакиров И.С., в интересах Садритинова Ю.Р., подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указал, что 17.03.2025 года примерно в 03 часа 22 минуты Садритинов Ю.Р. двигался на своем автомобиле, был остановлен инспектором, который не представился и не назвал свою должность, после проверки документов предложил пройти медицинское освидетельствование. Садритинову Ю.Р. не были разъяснены его права и обязанности. Однако он не отказывался проходить тест на состояние наркотического опьянения, а только не сдал тест на определение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, о повторном прохождении данного теста не знал. Кроме того, мировой судья не дал оценку видео и фото-доказательствам, которые были представлены на разборе. Также свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения, опрошены не были. Мировым судьей ошибочно указано, что Садритинов Ю.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <span class="Nomer2">№</span> от 32 марта 2025 года, алкотектор показал 0,000 мг/л, тем самым, мировой судья вынес свое решение, основываясь на недопустимом доказательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Садритинов Ю.Р., его защитник Шакиров И.С. (заявитель по жалобе), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в судебном заседании участвует защитник Камалиев Р.А. по доверенности, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник Садритинова Ю.Р. – Камалиев Р.А. – доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что Садритинов Ю.Р. 17 марта 2025 года примерно в 03 часа 22 минуты управлял автомобилем Фольцваген, государственный регистрационный знак Х484АТ/116, с явными признаками наркотического опьянения (неустойчивая поза, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке). В помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенном в <span class="Address2"><адрес></span> РТ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Садритинова Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.2); протоколом <span class="Nomer2">№</span> об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.3); актом <span class="Nomer2">№</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с приложением результатов показаний технического прибора (л.д.4,5); протоколом <span class="Nomer2">№</span> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому Садритинов Ю.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7); объяснениями <span class="FIO5">К.И.И.</span>, АбдуллинаР.Д., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что Садритинов Ю.Р согласился пройти освидетельствование прибором Алкотектор, результат 0,000 мг/л, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении согласился, однако от подписи и объяснений в протоколах отказался (л.д.7,8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">Ш.Л.Ф.</span>, а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что неся службу, им был остановлен автомобиль <span class="others1"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управением Садритинова Ю.Р., у которого в ходе беседы были выявлены признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых Садритинову Ю.Р. было предложено пройти освидетельствование путем продува в алкотектор. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении Садритинов Ю.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ (л.д.12,35); показаниями врача психиатра-нарколога <span class="FIO4">Р.И.Ш.</span>, который, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей в установленном законом порядке, пояснил, что Садритинову Ю.Р. было предложено сделать выдох в алкотестер на определение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Испытуемый отказался проходить медицинское освидетельствование прибором алкотестор. Затем ему было разъяснено, что если отказывается от какого-либо из видов освидетельствований, будет составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. После был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой «от медицинского освидетельствования о свидетельствуемый отказался» (л.д.37); видеозаписями (л.д.23,41, 47); материалами дела в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности Садритинова Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ Садритинова Ю.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Садритинов Ю.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Садритинова Ю.Р. к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении Садритиновым Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Садритинова Ю.Р. из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Садритинов Ю.Р. не отказывался проходить тест на состояние наркотического опьянения, а только не сдал тест на определение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <span class="Nomer2">№</span> от 17 марта 2025 года, Садритинов Ю.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7). При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в жалобе, о том, что нарушено право Садритинова Ю.Р. на защиту и не разъяснено требование статьи 25.1 КоАП РФ, судом не принимаются. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался. При составлении протокола в графе «объяснения» или «иные сведения, необходимые для разрешения дела» Садритинов Ю.Р. мог воспользоваться своим правом и внести соответствующую запись о том, что права и обязанности ему разъяснены не были, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку видео и фото-доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что свидетели <span class="FIO5">К.И.И.</span>, <span class="FIO6">А.Р.Д.</span> не были допрошены в судебном заседании, несостоятельны. Мировым судьей оглашались объяснения указанных свидетелей. При этом свидетелям <span class="FIO5">К.И.И.</span>, <span class="FIO6">А.Р.Д.</span> были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.6, 25.7 они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Эти показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, к такого вида доказательствам, они последовательны и не противоречивы. В части юридически значимых обстоятельств, согласуется с собранными по делу доказательствами и признаются достоверными относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. Отсутствие же среди доказательств их показаний в судебном заседании не препятствовало всестороннему, полному, объективному и выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов о виновности Садритинова Ю.Р. в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из справки о привлечении к административной ответственности, Садритинов Ю.Р. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы Садритинова Ю.Р. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Садритинова Ю.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения административного наказания судья не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено <span class="FIO7">ФИО</span> в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Садритинова Юрия Рамилевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="others3"> </span> Залялиева Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p></span>