Дело № 2-1956/2025 ~ М-1491/2025

Суть дела

<title></title>                                                                  УИД: 16RS0048-01-2025-002958-65 Дело № 2-1956/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2025 года                                           РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2 Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р. Р.вича к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, установил: Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 122 619,76 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Шакирова Р.Р., принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, под управлением Бикмуллина И.Х., принадлежащего ГАУЗ «Республиканская станция переливания крови» МЗ РТ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бикмуллин И.Х. Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 103 916 рублей. В рамках рассмотрения обращения в СФУ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 13 510 рублей. Полагая, что решение страховой компании незаконно, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 114 307,60 рублей (л.д.27), почтовые расходы в сумму 707 рублей, расходы на нотариуса в сумме 2100 рублей, расходы на адвоката в размере 5050 рублей. Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика АО "Макс" в суд не явился, извещен. Третье лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» не обеспечил явкой своего представителя, письменный отзыв на исковое заявление не представил, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет. Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Шакирова Р.Р., и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Бикмуллина И.Х., принадлежащего ГАУЗ «Республиканская станция переливания крови» МЗ РТ, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения АО "МАКС", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 103 916 рублей. Данное обстоятельство не отрицается сторонами, подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля Шакирова Р.Р. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на общую сумму 103 916 рублей. Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шакирова Р.Р. взыскана неустойка 10 390,68 рублей, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 509,08 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 391,60 рублей, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 13 510 рублей. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Таким образом, взыскание неустойки является применением меры ответственности к страховой компании, которая нарушила сроки выплаты страхового возмещения. Судом установлено, что с заявлением Шакиров Р.Р. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выдачи направления на ремонт транспортного средства. Отказав в выдаче направления на ремонт, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 103 916 рублей, в том числе стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 91 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 516 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила неустойку в размере 13 510 рублей. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дн.) в размере 114 307,60 рублей, из расчета 1% от 103 916 рублей. Поскольку с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на получение законной неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 114 307,60 рублей: (103 916 руб. х 1%) х 110 дн. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) в размере 13 509,08 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в размере 10 391,60 рублей. Общий размер неустойки составил 23 900,68 рублей (13 509,08 руб. + 10 391,60 руб.). Добровольно исполнено ответчиком требование о выплате неустойки в размере 13 510 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дн.). Следовательно, размер взыскиваемой неустойки составит 90 406,92 рублей, из расчета: (103 916 руб. х 1%) х 87 дн. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года N 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года N 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года N 11-КГ22-11-К6. Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. Учитывая положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя не вправе применять ст. 333 ГК РФ. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, АО «МАКС» без уважительных причин не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с изложенным, отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе заключить соглашение о размере и сроках выплаты страхового возмещения, или выдать направление на ремонт транспортного средства. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сторона в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от уплаты неустойки, либо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, истцом суду не представлено. Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Данный размер неустойки суд считает соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, периоду просрочки, принципам разумности и справедливости, не противоречащим законодательству Российской Федерации, а также балансу интересов сторон. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по соглашению № о ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 050 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая размер понесенных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5050 рублей. Истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов в размере 707 рублей. Почтовые расходы в размере 707 рублей также полежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, истцу подлежат компенсации расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Шакирова Р. Р.вича удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) в пользу Шакирова Р. Р.вича (<данные изъяты>) неустойку в размере 90 406,92 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 050 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей. Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья Московского районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года. Судья Московского районного суда г. Казани                                    Загидуллина А.А.

Основная информация

УИД дела: 16RS0048-01-2025-002958-65

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Загидуллина Альмира Альбертовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО"

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "МАКС"

ИНН: 7709031643

ОГРН: 1027739099629

КПП: 774401001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Исмагилов Адель Ирекович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шакиров Раис Рафисович

Движение дела

18.06.2025 11:11

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.06.2025 16:00

Передача материалов судье

25.06.2025 09:22

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

11.07.2025 13:04

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.07.2025 13:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.07.2025 13:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: ул. Правосудия, д.2, зал № 202

Результат: Вынесено заочное решение по делу

25.07.2025 09:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

31.07.2025 12:58

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

01.08.2025 12:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.08.2025 15:00

Копия заочного решения возвратилась невручённой

01.08.2025 15:30

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

08.08.2025 15:30

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

24.09.2025 09:00

Судебное заседание

Место: ул. Правосудия, д.2, зал № 202

Результат: Ходатайство/заявление ОТКЛОНЕНО

20.10.2025 11:04

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

20.10.2025 11:05

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

29.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: ул. Правосудия, д.2, зал № 202

Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО

29.10.2025 15:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

29.10.2025 15:07

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Движение жалобы

21.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

01.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению